Определение № 8226 от 27.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8226 гр. София, 27.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20251110150201 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявен от ЗАД „Армеец“ срещу ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ осъдителен иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане на сумата 499.20 евро (равностойност в евро на сумата от 976.35 лв.), представляваща регресна претенция за разликата между изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение по щета № 26025030101162 и доброволно платената от ответника сума, която щета е образувана за вреди по лек автомобил марка „БМВ“, модел „740“, с рег. № РВ 2227 АЕ, причинени при ПТП, настъпило на 26.03.2025 г. в гр. Асеновград на ул. „Княгиня Евдокия“ пред детска градина „Зорница“ по вина на водача на лек автомобил марка „Киа“, модел „Сийд“ с рег. № РВ 1041 НМ, застрахован към датата на ПТП-то при ответника ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 28.10.2025 г., до датата на окончателно изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 26.03.2025 г. в гр. Асеновград на ул. „Княгиня Евдокия“ пред детска градина „Зорница“ е настъпило ПТП, документирано с ДКП, съставен на място и подписан от двамата водачи. Обясняват, че е причинено виновно от водача на лек автомобил марка „Киа“, модел „Сийд“ с рег. № РВ 1041 НМ, който при извършване на маневра за „паркиране“ удря в предна лява част паркирания л.а. „БМВ 740“ с рег. № РВ 2227 АЕ.

Вследствие на ПТП-то са реализирани материални щети в предната лява част на паркирания лек автомобил марка „БМВ“, модел „740“, с рег. № РВ 2227 АЕ, чийто застраховател по сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско“ с включена Клауза – „П“ – Пълно каско с полица № 0307Х0103800 към онзи момент е ЗАД „Армеец“. След настъпването на застрахователното събитие, с което настъпва основание за ангажиране на договорната отговорност на застрахователя, била образувана ликвидационна преписка. Лек автомобил „БМВ 740“с рег. № РВ 2227 АЕ бил на оглед от експерти на ЗАД „Армеец“ и предаден за ремонт за отстраняване на имуществените вреди на автосервиз „М Кар“ ЕООД, на стойност от 990.73 евро (равностойност на сумата от 1937.69 лв.). Посочената сума, както и ликвидационни разноски в размер на 7.67 евро (равностойност на сумата от 15 лв.) били изплатени от застрахователя на автосервиза. С това обосновава, че е встъпил в правата на пострадалия срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ „ДаллБогг Живот и Здраве“ на лек автомобил „Киа“ с рег. № № РВ 1041 НМ за сума в общ размер на 1952.69 лева, от които 1937.69 лева обезщетение и 15.00 лева ликвидационни разноски.

Заявява, че е отправил уведомление за прихващане до ЗАД „Армеец“, в отговор на което е 1 изплатена сумата от 499,19 евро (равностойност на сумата от 976.34 лв.). Прави доказателствени искания, сред които в условия на евентуалност моли за назначаване на съдебна автотехническа експертиза, представя доказателства и претендира разноски.

Ответникът ЗАЕД „ДаллБогг Живот и Здраве“ депозира писмен отговор, с който оспорва изцяло предявения от ЗАД „Армеец“ регресен главен иск, като ги счита за неоснователни и недоказани. Ответникът оспорва размера на иска като твърди, че същият не съответства на стойността на действително претърпените вреди. Оспорва вида, степента и размера на щетите и твърди, че няма тотална щета, както и че с платеното от него е изпълнил задължението си. Счита, че платеното от ищеца-застраховател обезщетение и ликвидационни разноски са определени неправилно и заплатени в нарушение на общите му условия, както и в значително завишен размер, без да е спазено изискването на Кодекса на застраховането за репариране на действителния размер на щетите, изчислен към момента на възникване на събитието по средно-пазарни цени. Твърди, че паралелно не е спазена и разпоредбата на чл. 499 КЗ, че обезщетението се определя от застрахователя на виновния водач за действителния размер на вредите. Моли за отхвърляне на иска, а при евентуалност – намаляване на размера му съобразно действителния размер на причинените щети, изчислен по със средно-пазарните цени за ремонт на увредения лек автомобил. Оспорва претенцията за мораторна и законна лихва, както и началния момент, от който се претендират. Претендира разноски. Прави възражение за недължимост на адвокатски хонорар за процесуално представителство на ищеца, тъй като липсват данни и доказателства за реално извършено плащане по банков път на уговорения адвокатски хонорар, както и възразява по неговата прекомерност.

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:

В тежест на ищеца е да докаже фактите, на които основава исканията си, вкл., че е налице договор за застраховка „Каско“ между него и собственика на увреденото МПС, валиден към датата на ПТП; че е настъпило застрахователно събитие (ПТП) по описания в исковата молба начин, време и място, вкл. че на 26.03.2025 г. в гр. Асеновград на ул.

„Княгиня Евдокия“ пред детска градина „Зорница“ е настъпило ПТП, причинено виновно от водач на л.а. марка „Киа“, модел „модел „Сийд“ с рег. № РВ 1041 НМ, който при извършване на маневра „паркиране“ реализира вреда в предната лява част на л. а. марка „БМВ“, модел „740“, с рег. № РВ 2227 АЕ; че са причинени имуществени вреди от деликта на пострадалото МПС, техният вид и стойност, както и причинно-следствената връзка между деянието и вредите. Ищецът трябва да докаже, че е изплатил застрахователно обезщетение на застрахования за причинените от деликта вреди в посочения размер.

В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното вземане, както и обстоятелствата, на които основава възраженията си, вкл. че действителната стойност на вредите е в по-малък от търсения/действителния размер.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК като безспорни между страните и поради това ненуждаещи се от доказване, следва да бъдат отделени следните обстоятелства:

- че увреждащото МПС „Киа“, модел „Сийд“ с рег. № РВ 1041 НМ има договор за застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, валиден към датата на ПТП;

- че за л.а. МПС„БМВ 740“с рег. № РВ 2227 АЕ има сключена валидна към датата на ПТП застраховка „Каско“ с включена Клауза – „П“ – Пълно каско с полица № 0307Х0103800 при ЗАД „Армеец“;

- че произшествието, от което произтичат вредите представляват покрит застрахователен риск;

- че на 26.03.2025 г. в гр. Асеновград на ул. „Княгиня Евдокия“ пред детска градина „Зорница“ е настъпило ПТП, причинено виновно от водача на лек автомобил марка „Киа“, модел „Сийд“ с рег. № РВ 1041 НМ, който при извършване на маневра за „паркиране“ реализира удар в предна лява част паркирания л.а. „БМВ 740“ с рег. № РВ 2227 АЕ;

2

• че ответникът е бил поканен от ищеца да плати обезщетението, в отговор на която покана ответникът извънсъдебно е заплатил на 08.08.2025г. сума в размер на 499,19 евро (равностойност на сумата от 976.34 лв.).

Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Следва да бъде допуснато извършването на съдебно-автотехническа експертиза по задачите, формулирани от ищеца в исковата молба по т. 2 и т. 3, касаещи вредите, тяхната стойност и причинната връзка, тъй като останалите обстоятелства не са спорни.

Предвид възражението на ответника, ненеобходимо се явява искането за допускане до разпит на един свидетел.

Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит при режим на призоваване на соченото от ищеца лице за установяване на механизма на ПТП.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на спора. Указва им, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените въпроси в т. 2 и т. 3 от исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В.К.Д. телефон ***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250.00 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане до разпит на един свидетел – С. Я. К., при режим на призоваване за установяване на механизма на произшествието.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.03.2026г. от 13:30 часа, за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в противен случай губи възможността да направи това по-късно.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички 3 съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати препис от отговора на ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4