Решение № 3944 от 22.12.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3944 гр. София, 21.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Е, в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Анелия Ст. Янева

Яна Борисова като разгледа докладваното от Рени Коджабашева Въззивно частно гражданско дело № 20221100513160 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.538, ал.2 вр. чл.278 ГПК.

Образувано е по жалба на К.А. Е., действащ като родител и законен представител на малолетния Н. К. Е. /ЕГН **********/, срещу Решение от 26.11.2022 г., постановено по гр. дело № 63430/ 2022 г. на Софийски районен съд, 139 състав, с което не е уважена молба на жалбоподателя /молител в първоинстанционното производство/ по чл.130, ал.3 СК за даване на разрешение за теглене на сумата 11 1160 лева /5 757.33 лв. + 5 402.67 лв./ общо от две банкови сметки- детски спестовни влогове, на посоченото малолетно дете. В жалбата се сочи, че средствата са необходими за заплащането на такса за обучение на малолетния Н. Е. в Частна детска градина „Д.о.“ в гр. София. Иска се отмяна на решението и постановяване на решение за уважаване на молбата.

Софийски градски съд, като прецени събраните доказателства и взе предвид наведените в жалбата доводи, намира следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с молба на К.А. Е., действащ като родител и законен представител на малолетния Н. К. Е. /ЕГН **********/, с правно основание чл.130, ал.3 СК за даването на разрешение за теглене на сумата 11 1160 лева общо /5 757.33 лв. + 5 402.67 лв./ от две банкови сметки- детски спестовни влогове, на малолетното дете, открити в “Уникредит Булбанк“ АД и в „Първа инвестиционна банка“ АД, представляващи негово наследствено имущество, останало от майка му С.А.А., починала на 3.03.2020 г. Искането е обосновано с необходимостта от 1 заплащането на такса за обучение на малолетния Н. Е. в Частна детска градина „Д.о.“ в гр. София.

Въз основа на събраните в първоинстанционното производство писмени доказателства се установява, че малолетното дете Н. К. Е. /ЕГН **********/ е родено на 22.07.2016 г. от родители К.А. Е. /молителят/ и С.А.А. /Удостоверение за раждане от 2.08.2016 г. на СО- Район „Красна поляна”/, че майка му С.А. е починала на 3.03.2020 г., като оставила за законни наследници посочените преживял съпруг и дете /Удостоверение за наследници от 10.03.2020 г., изд. от СО- Район „Красна поляна”/, а също и че на името на малолетния Н. Е. в “Уникредит Булбанк“ АД и в „Първа инвестиционна банка“ АД са открити детски влогове, по които към датата на подаване на молбата по чл.130 СК са набрани горепосочените суми, представляващи останало от С.А. наследствено имущество. Представени са и доказателства, че по повод предходна молба на К. Е. е постановено решение от СРС на 2.04.2021 г. по гр.д.№ 10355/ 2021 г., с което е дадено разрешение за теглене на сумата 9 364.96 лв. от детския влог на Н. Е. в „Уникредит Булбанк“ АД , предназначена за плащането на такса за частната детска градина и транспорта на детето до ЧДГ.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата, с която е сезиран настоящият съд, е подадена от надлежна страна в законоустановения срок срещу подлежащ на обжалване съгласно чл.538, ал.1 ГПК съдебен акт, поради което и в частта, в която е отказано исканото от молителя разрешение, е процесуално допустима.

Относно частта от решението, в която искането на молителя за даването на разрешение за теглене на суми от детски влогове на малолетното дете е уважена, липсва обжалваем интерес за жалбоподателя, поради което и жалбата му като процесуално недопустима в тази част следва да бъде оставена без разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата срещу решението на СРС, с което е отказано даването на исканото от молителя разрешение, е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Съгласно разпоредбата на чл.130, ал.3 СК извършването на действия на разпореждане с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с ценни книги, принадлежащи на детето, се допуска с разрешение на районния съд по настоящия адрес на детето, ако разпореждането не противоречи на интереса на детето. Даването на такова съдебно разрешение е свързано с охраняване интересите на детето и създаването на гаранции при извършване актове на разпореждане, засягащи неговото имущество. Съдът може да разреши действието, ако то не противоречи на интереса на детето, като е длъжен да съблюдава неговите интереси и да защитава правната му сфера. Констатацията на решаващия съд за липсата на противоречие 2 между исканото разпореждане и интересите на детето обуславя даването на необходимото съдебно разрешение.

В случая въз основа на представените по делото писмени доказателства /посочени по- горе/, преценени съвкупно, не може да бъде обоснован извод от настоящия въззивен съд за наличие на визираните в чл.130, ал.3 СК предпоставки за даването на разрешение за теглене на сумата 5 756.06 лв. /5 757.33 – 1.27 = 5 756.06 лв./, набрана в притежавания от малолетното дете банков влог в „Уникредит Булбанк“ АД.

Изложените в молбата на К. Е. факти и обстоятелства, за които са представени съответни доказателства, не обосновават наличен за малолетния Н. Е. интерес от използване на набраната в посочения банков влог сума за реализиране на посочената в молбата цел, поради което и правилно е отказано от първоинстанционния съд даването на исканото разрешение /макар и по други изложени в обжалваното решение съображения/. Това е така, тъй като до настоящия момент от наследствен влог на малолетното дете- въз основа на дадено от СРС на 2.04.2021 г. разрешение, е изтеглена сумата 9 364.96 лв., а с постановеното по настоящото дело решение от 26.11.2022 г. е дадено разрешение за теглене на сумата 5 403.94 лв. общо /5 402.67 + 1.27 = 5 403.94 лв./, като не е обоснована със съответни доказателства необходимостта от заплащането на такси за обучение и транспортни разходи на малолетното дете Н. Е. в ЧДГ „Д.о.“ над сумата 14 768.90 лв. общо /9 364.96 + 5 403.94 лв./, считано за периода след 2.04.2021 г. до настоящия момент. Аргумент в подкрепа на извода за необоснованост и неоправдано извършване на разходи над посочената сума от близо 15 000 лв. се извежда и от съображението, че по правило бащата също дължи осигуряване издръжката на малолетното дете, като не може да се приеме- с оглед направените в жалбата твърдения за получен от него паричен наследствен дял в размер от над 15 000 лв., че не притежава достатъчно средства да осигури част от издръжката на детето, включваща заплащането и на луксозни по естеството си разходи за такси за частна детска градина.

При тези съображения постановеното от СРС решение като правилно в обжалваната част, в която е отказано на молителя даване на исканото разрешение по чл.130, ал.3 СК, следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Софийски градски съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на К.А. Е. /ЕГН **********/, действащ като родител и законен представител на малолетния Н. К. Е. /ЕГН **********/, срещу Решение от 26.11.2022 г., постановено по гр. дело № 63430/ 2022 г. на Софийски районен съд, 139 състав, с което е дадено разрешение по чл.130, ал.3 СК за теглене на 3 сумата 5 403.94 лв. общо /5 402.67 лв. + 1.27 лв./ от две банкови сметки- детски спестовни влогове, на малолетното дете Н. К. Е., като процесуално недопустима.

ПОТВЪРЖДАВА Решение от 26.11.2022 г., постановено по гр. дело № 63430/ 2022 г. на Софийски районен съд, 139 състав, в останалата част, в която е отказано на молителя К.А. Е. /ЕГН **********/, действащ като родител и законен представител на малолетния Н. К. Е. /ЕГН **********/, даването на разрешение по чл.130, ал.3 СК за теглене на сумата 5 756.06 лв. /5 757.33 лв. – 1.27 лв./ от банкова сметка- детски спестовен влог на името на Н. К. Е. /ЕГН **********/, в “Уникредит Булбанк“ АД.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4