Решение № 175 от 05.12.2022, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. Ихтиман, 05.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радослава М. Й.а при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева като разгледа докладваното от Радослава М. Й.а Административно наказателно дело № 20221840200227 по описа за 2022 година производство по чл. 58д и сл. от ЗАНН

С Наказателно постановление № 21-1204-001707/31.01.2022 г. на ОДМВР София на Д. В. Т. ЕГВ ********** от с. ***, ул. „***“ № 2 на основание чл. 638, ал. 2, вр. чл. 638, ал.

1, т. 1 КЗ му е наложено административно наказание глоба в размер на 800 лева.

Д. Т. е обжалвал наказателното постановление като твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна не изпраща представител, в писмено становище оспорва жалбата.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност съобразно с чл. 16 НПК, приема за установено следното:

Акт за установяване на административно нарушение № 304598/27.12.2021 г. е съставен за това, че на същата дата в 13,40 часа в района на 43 км на АМ „***“Д. Т. от с. *** е управлявал специален автомобил „****, рег. № *****, като тегли ремарке с рег. № ****, негова собственост, което е без сключена застраховка гражданска отговорност, което представлява нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

От показанията на актосъставителя И. А. и свидетеля по акта Я. К., които не могат да възпроизведат конкретика по слу***, се установява обстоятелството, че преводното средство е било без задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ е установено след извършена справка на служебния им таблет.

От приложената разпечатка от извършена проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ в Гаранционния фонд се установява, че за ремарке с рег. № **** има регистрирана застраховка гражданска отговорност с начална дата на покритие 27.12.2021 г. 15,35 часа.

1

Съгласно представеното по делото наказателно постановление № 21-1030-005859 от 21.06.2021 г., издадено от Началник трупа към ОДМВР Пловдив, връчено на 03.07.2021 г. и влязло в законна сила на 13.07.2021 г. на Д. Т. е била на била наложена глоба за това, че на 22.05.2021 г. е управлявал МПС без сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

От представеното по делото свидетелство за регистрация на МПС се установява, че ремаркето с рег. № **** е собственост на Д. Т. и е с технически допустима максимална маса 3500 кг.

Въз основа на съставения акт е издадено атакуваното наказателно постановление № 21-1204-001707/31.01.2022 г, в което наказващият орган е приел, че нарушението на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ е извършено повторно и на основание чл. 638, ал. 2, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 461, т. 1 КЗ на Д. Т. е наложено административно наказание в размер на 800 лева.

С оглед възприетото от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Актът и наказателното постановление са издадени от съответните органи в кръга на тяхната компетентност. АУАН е съставен в присъствието на свидетел и е надлежно предявен срещу подпис на нарушителя. Обстоятелствената част на наказателното постановление отговаря на минималните стандарти, така че жалбоподателят обективно е могъл да разбере в извършването на какво нарушение се обвинява.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в непосочване на технически допустимата максимална маса на ремаркето в обстоятелствената част на наказателното постановление, тъй като масата на превозното средство не е елемент от обективната страна на нарушението, а и тя е известна на наказаното лице, след като то е негов собственик.

Съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ договор за застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.

В слу*** от обективна страна е установено, че в 13,40 часа на 27.12.2021 г. Д. Т. е управлявал ППС, за което е нямало действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Санкционната разпоредба на чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ, предвижда административно наказание глоба за физическо лице, което не е изпълнило задължението си за сключване на договор за застраховка „Гражданска отговорност“. Когато обаче деянието е извършено при условията на повторност в чл. 638, ал. 2 КЗ е предвидена глоба в абсолютен размер от 800 лева. В § 1, т. 51 от ДР на КЗ е предвидено, че „повторно нарушение" е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление, с което е наложено наказание за същия вид нарушение.

В слу*** от представеното наказателно постановление № 21-1030-005859 от 21.06.2021 г., издадено от Началник трупа към ОДМВР Пловдив, връчено на 03.07.2021 г. и влязло в законна сила на 13.07.2021 г., и справката за водач/нарушител, се установява, че Т. по-малко от година преди извършване на деянието е бил санкциониран за това, че е управлявал ППС без застраховка гражданска отговорност.

Известно е, че повторността е елемент от обективната страна на нарушението, доколкото обуславя по-тежка наказуемост на деянието. Затова и прилагането на 2 квалифицирания състав за повторност е от компетентността на наказващия орган при издаване на НП, тъй като относимата санкционна норма е част от съдържанието на НП, съгласно чл. 57, ал. 1, т. 7 ЗАНН. В този смисъл обстоятелството, че едва в НП е посочено, че нарушението е извършено в условията на повторност, не представлява на съществено процесуално нарушение, тъй като това обстоятелство има отношение само към размера на наложената санкция, но не и към състава на нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

В слу*** жалбоподателят е сключил задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ едва след като е бил санкциониран за допуснатото нарушение и след като му е било иззето свидетелството за управление на МПС, т.е. според настоящият състав няма основания за прилагане на чл. 28 ЗАНН..

В този смисъл настоящият състав намира, че атакуваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено изцяло.

Предвид изхода на делото в полза на ОДМВР София следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН вр. чл. 144 АПК вр. чл. 78, ал. 8 ГПК. Съдът като съобрази разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ приема, че следва да бъде определено възнаграждение в минималния размер, а именно 80,00 лева.

На основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 3 НПК в тежест на жалбоподателя следва да бъдат възложени сторените в производството разноски в размер на 10,00 лева, представляващи пътни разноски за явяване на свидетел.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-1204-001707/31.01.2022 г. на ОДМВР-София.

ОСЪЖДА Д. В. Т. ЕГВ ********** от с. ***, ул. „***“ № 2 ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР – София сумата от 80,00 лв. /осемдесет лева/ разноски в производството.

ОСЪЖДА Д. В. Т. ЕГВ ********** от с. ***, ул. „***“ № 2 ДА ЗАПЛАТИ в полза на РС-Ихтиман сторените разноски в размер на 10,00 лв. /десет лева/, ведно с пет лева за служебно издаване на изпълнителен лист, в случай че не ги внесе доброволно.

Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред Административния съд– София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________

3