Определение № 2388 от 19.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2388 гр. София, 19.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20231110112537 по описа за 2023 година

Предявени са кумулативно обективно и субективно пасивно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на следните лица да заплатят на „Т.С.“ ЕАД сумите, както следва:

Г. С. М.: сумата от 350.45 евро (равностойност в евро на исковата сума от 685.42 лева), представляваща цена на потребена в периода от м. 05.2019г. до м. 04.2021г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 26, находящ се в гр. София, ж.к. .......“, ........, сумата от 74.65 евро (равностойност в евро на исковата сума от 146.00 лева), представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за времето от 15.09.2020г. до 22.02.2023г., за сумата от 5.24 евро (равностойност в евро на исковата сума от 10.24 лева), представляваща цена на предоставена в периода от м. 02.2020г. до м. 04.2021г. услуга дялово разпределение, както и за сумата от 1.24 евро (равностойност в евро на исковата сума от 2.43 лева), представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за периода от 31.03.2020г. до 22.02.2023г., ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от 09.03.2023г. до окончателно изплащане на задължението;

Д. И. М.: сумата от 350.45 евро (равностойност в евро на исковата сума от 685.42 лева), представляваща цена на потребена в периода от м. 05.2019г. до м. 04.2021г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 26, находящ се в гр. София, ж.к. .......“, ........, сумата от 74.65 евро (равностойност в евро на исковата сума от 146.00 лева), представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за времето от 15.09.2020г. до 22.02.2023г., за сумата от 5.24 евро (равностойност в евро на исковата сума от 10.24 лева), представляваща цена на предоставена в периода от м. 02.2020г. до м. 04.2021г. услуга дялово разпределение, както и за сумата от 1.24 евро (равностойност в евро на исковата сума от 2.43 лева), представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за периода от 31.03.2020г. до 22.02.2023г., ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от 09.03.2023г. до окончателно изплащане на задължението;

И. И. М.: сумата от 350.45 евро (равностойност в евро на исковата сума от 685.42 лева), представляваща цена на потребена в периода от м. 05.2019г. до м. 04.2021г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 26, находящ се в гр. София, ж.к. .......“, ........, сумата от 74.65 евро (равностойност в евро на исковата сума от 146.00 лева), представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за 1 времето от 15.09.2020г. до 22.02.2023г., за сумата от 5.24 евро (равностойност в евро на исковата сума от 10.25 лева), представляваща цена на предоставена в периода от м. 02.2020г. до м. 04.2021г. услуга дялово разпределение, както и за сумата от 1.24 евро (равностойност в евро на исковата сума от 2.43 лева), представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за периода от 31.03.2020г. до 22.02.2023г., ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от 09.03.2023г. до окончателно изплащане на задължението.

На първо място, за прецизност с настоящото определение производството по делото следва да бъде прекратено по отношение на М.А. М.. Това е така, тъй като същата е конституирана като ответник в качеството си на наследник на А. М., от чието наследство се е отказала съгласно представеното от нейно име в хода настоящото производство съдебно удостоверение, издадено по гр. дело № 32941/2022г. по описа на СРС, 92 състав, като отказът й е вписан в особената книга за това на СРС под № 1242/22.06.2022г. С оглед на това, доколкото въпреки предоставената му възможност за това в указания от съда срок ищецът не е оспорил отказа на М.А. М. от наследството на баща й А. Х. М., а и доколкото отказът от наследство като едностранна, формална и неотменима сделка поражда своето конститутивно действие, считано от момента на открИ.е на наследството на починалия, следва да се приеме, че в случая М. М. няма качеството наследник по закон на починалия А.

М., поради което същата не само не е материалноправно, но не и процесуланоправно легитимирана да отговаря по исковете, а процесуалната легитимация на страната е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно. При липсата й по отношение на конституираната като ответник М. М. производството по отношение на същата следва да бъде прекратено.

В изпълнение на указанията на съда с уточнителна молба от 11.04.2025г. ищецът е насочил претенцията си срещу И. Х. М.- брат на А. М., за когото се твърди да е бил титуляр на задълженията за исковия период, като въз основа на извършена справка в НБД „Население“ е установено, че И. Х. М. е починал в хода на процеса- на 16.03.2025г., поради което с молба от 11.06.2025г. ищецът е насочил исковите си претенции срещу наследниците му по закон Г. С. М., Д. И. М. и И. И. М..

Ищецът „Т.С.“ ЕАД твърди, че между него и А. Х. М. през исковия период е съществувало облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия доставил през исковия период до процесния имот топлинна енергия, като потребителят не изпълнил насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена на потребения ресурс, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цената на предоставената услуга дялово разпределение. Изяснява, че съгласно приложимите общи условия в случай че резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за възстановяване, със стойността й се погасяват най- старите просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от м. 07.2016г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща цената й в 45- дневен срок след изтичане на месечния период, през който е потребена, като обезщетение за забава в размер на законната лихва се начислява върху цената на топлинната енергия след изтичане на 45- дневен срок от изтичане на съответния отчетен период (месечен или годишен). Поддържа, че поради неизпълнение в посочените срокове на паричните му задължения клиентът изпаднал в забава, поради което и на основание разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД претендира присъждане и на обезщетение за забава върху главните вземания, както и разноски. Изяснява, че предявява претенциите си срещу Г., Д. и И. М.и в качеството им на наследници по закон на И. Х. М., от своя страна, наследил задълженията на потребителя на топлинната енергия А. Х. М.. Претендира разноски.

2

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба от Д. И.

М., с който същата е представила съдебно удостоверение, издадено по ч. гр. дело № 558/2025г. по описа на Районен съд- Елин Пелин, съгласно което се е отказала от наследството на И. Х. М., като отказът й е вписан под № 21/21.05.2025г. в особената книга за това на съда. С оглед на това с отговора на исковата молба е заявено искане за прекратяване на производството по делото по отношение на този ответник, по което съдът следва да се произнесе след предоставяне на възможност на ищеца да изрази становище по него, както и по представените в тази връзка доказателства.

В законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответниците Г. С. М. и И. И. М..

Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна енергия предполага пълно и главно установяване от страна на ищеца, че в обективната действителност са се осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/ съществуване на облигационно (продажбено) отношение между ищеца и ответника, респ. негов праводател, по силата на което топлофикационното дружество се е задължило да доставя до процесното жилище топлинна енергия, а в тежест на ответника в качеството му на потребител на енергията е възникнало корелативното задължение за заплащане цената й; 2/ реално изпълнение на задължението на „Т.С.“ ЕАД да предостави съответното количество топлоенергия до имота; 3/ настъпило на страната на потребителякупувач на топлинната енергия, правоприемство, в случая универсално; 4/ основание всеки от ответниците да отговаря за сочената от ищеца част от общия дълг.

Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи и предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение, както и основанието да получи плащане на цената й.

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже възникването на главен дълг, изпадането на задълженото лице в забава за погасяването му, както и размера на вредата, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на паричния ресурс и съизмеряваща се със законната лихва за съответния период.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на всеки от ответниците е да докаже, че е погасил претендираните вземания изцяло и в срок, за което не се сочат доказателства, но и не се навеждат твърдения.

По заявените от страните искания съдът намира следното:

Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов помагач на „Д.“ ООД (с предишно наименование „Бруната“ ООД), доколкото правният интерес от подобно процесуално искане е обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото разпределение за процесния имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при неточно изпълнение на това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за обезвреда.

Основателно е и искането с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на третото лице- помагач да представи посочените в исковата молба документи, доколкото същите касаят спорни въпроси, включени в предмета на делото.

Ищецът е представил документи, които са от значение за правилното решаване на правния спор, предмет на настоящото дело, поради което следва да бъде допуснато събирането им като писмени доказателства.

По исканията на ищеца за допускане извършването на съдебно- техническа и счетоводна експертизи съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание съобразно процесуалното поведение на ответниците.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

3

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на М.А. М., ЕГН **********.

УКАЗВА на ищеца, че в срок до първото по делото открито съдебно заседание следва да изрази становище по искането на ответницата Д. М. за прекратяване на производството по отношение на нея, както и по представените за обосноваване на това искане доказателства.

УКАЗВА на страните, че по искането на ответницата Д. М. за прекратяване на производството по отношение на нея съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Д.“ ООД като трето лице- помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.

ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с исковата молба документи, на представените по делото съдебни удостоверения за отказ от наследствата на А. Х. М., респ. на И. Х. М., както и на представените от Столична община, респ. от ищеца удостоверения за наследници на тези лица.