Протокол № 138 от 04.11.2021, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 138 гр. Пещера, 04.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20215240100741 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът П.Х. редовно призован се явява лично и с процесуален представител адв. В.П. с пълномощно по делото.

За ответника Териториално отделение „Държавно горско стопанство *“ редовно призован не се явява законен представител.

Явява се процесуален представител юрк. Айше К. надлежно упълномощена.

Свидетелят Т. Л. редовно призована се явява лично.

Свидетелят К.К. редовно призован се явява лично.

Свидетелят Ел. М. редовно призована се явява лично.

АДВ. П. – Моля да допуснете уточнение в ИМ досежно ЕГН на ищеца, заявявам, че извършената корекция с химикал е моя, потвърждавам я и в днешното с.з., като моля да отразите, че вярното ЕГН на ищеца е така, както съм записал - **********.

ИЩЕЦЪТ – Съгласен съм съда да изчете вярното ЕГН в протокола.

С оглед направеното изявление от адв. П., съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА да се извърши поправка в ИМ досежно ЕГН на ищеца П.Х., като се счита, че изписаното с химикал ЕГН – ********** е вярното ЕГН.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

ЮРК. К. – Да се даде ход на делото.

1

При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. П. – Поддържам предявената искова молба. Доколкото успях да се запозная с писмените доказателства, представени от ответната страна, то те са изпълнени, но има един проблем: първо, в кадровата справка, представена от ответната страна, е вписано кога и къде е назначен доверителят ми, има и някакви стари данни за него и в крайна сметка това дали има или няма наказание, в тая кадрова справка не е отразено, наложеното наказание не е отразено. Освен това констатирах, че работодателят не е отразил евентуални предходни наложени наказания на ищеца и според нас това е от значение.

Кадровата справка с № 2045/15.07.2021 г., изготвена от г-жа Л., смятаме, че е непълна. Има си стандарт най-малкото относно това как преминава работата на един човек. Възразявам относно писмения отговор – правило на работодателя и на процесуалния му представител е да изготви писмен отговор, но считам, че следва да се придържа към предмета на делото и да не излиза от него, като се има предвид, че на стр. 4 от същия са изложени твърдения, за които, твърдим, че са неотносими към конкретния спор, и на второ място за нас са клеветнически. Процесуалният представител на работодателя, подписвайки писмения отговор, в крайна сметка се навеждат твърдения за други дисциплинарни нарушения, които не фигурират в трудовото досие и в кадровата справка и единствената цел е да се навреди на доверителя ми и да се създаде определено впечатление пред съда. Това лице нито е хващано да играе карти през работно време, нито му е налагано наказание за подобни нарушения, пък за каквито и да е други деяния, за които се твърди, че е извършвало, вкл. и за това че той е управлявал МПС, което е бракувано заради неговото нехайство, още повече че по мнение на доверителя ми този автомобил се е водел на него и няма нищо общо с това, че автомобилът е бракуван, просто му е дошло времето. Моля съдът да не зачита тези твърдения. Нещо, което не фигурира в правния мир, не може да бъде вкарвано в това дело. Моля да бъдат приети представените с ИМ доказателства и се разпитат свидетелите. Моля да бъде изслушан ищеца.

Нямаме други искания и няма да сочим други доказателства на този етап.

ЮРК. К. - Поддържам отговора на ИМ и представените с него доказателства. Моля да се отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.

Факти и доводи съм изложила подробно в отговора на ИМ. Моля да се вземе предвид, че заповед № 264/08.06.2021 г. съдържа всички необходими реквизити и отговаря на изискванията относно процедурата за налагане на дисциплинарно наказание по КТ и е изцяло законосъобразна, като са спазени всички процесуални правила от работодателя. По възраженията на ищеца 2 мога да добавя, че кадровата справка е изготвена по образец и от отдел „Човешки ресурси“ са я изготвили спрямо образеца и данните, с които разполагат от трудовото досие на работника.

АДВ. П. – Има ли твърдения от страна на юрк. К. за други налагани някакви наказания на доверителя ми преди това?

ЮРК. К. - Аз не знам на работника да са налагани предходни наказания за други нарушения на трудовата дисциплина.

АДВ. П. – Моля да се изиска официален писмен документ от работодателя, в който да се отрази дали в срок от две години преди налагане на процесното наказание на лицето, са му били налагани други дисциплинарни наказания по КТ, вкл. и заличени.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи официален писмен документ, в който да се отрази дали в срок от две години преди налагане на процесното наказание на лицето П. ИЛ. ХР., са му били налагани други дисциплинарни наказания по КТ, вкл. и заличени.

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКАНВА страните към спогодба.

АДВ. П. - Няма вариант за спогодба.

ЮРК. К. – Няма вариант за постигане на спогодба.

Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по делото:

Делото е по реда на чл. 358, ал.1, т.2 във връзка с чл. 188, т.2 от КТ и чл. 357, ал.1 от КТ.

Постъпила е искова молба от П. ИЛ. ХР., ЕГН ********** от гр. Батак, ул. „*" № 11, чрез процесуален представител адв. В.Г. П., против ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО „*"

(ТП ДГС), ЕИК * с адрес: гр. Батак, местност „*", представлявано от инж.

Петър Мирчев – директор.

Ищецът твърди в исковата си молба, че работи на длъжността "* (съкратено ТРО)" при ТП ДГС „*" - гр. Батак, въз основа на постоянен трудов договор. Твърди също така, че с ъс заповед per. № 264/08.06.2021 г., издадена от директора на ТП ДГС „*" - гр. Батак инж. П.М, му било наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение" на основание чл.

188 и чл.187, т.3 от КТ, като з аповедта му била връчена лично на 11.06.2021 г.

Ищецът заявява, че посочената заповед е незаконосъобразна, тъй като противоречи на материален закон - Кодекса на труда (КТ), издадена била в 3 нарушение на процесуалните правила и същата била необоснована при липса на мотиви, като излага подробни съображения в тази насока и заявява, от които следва да се направи извода, че е абсолютно ясно и безспорно, че при налагането на дисциплинарното наказание, работодателят е нарушил императивната разпоредба на чл.195 ал. 1 от КТ. Сочи практика на Върховния касационен съд на РБ.

Моли се съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразна Заповед per. № 264/08.06.2021 г., издадена о т директора на ТП ДГС „*" - гр. Батак инж. П.М, с която м у е наложено наказание „предупреждение за уволнение" на основание чл.188 и чл.187, т.3 от КТ.

В случай, че са налице данни са неспазена процедура по чл.193 КТ, се моли съда да постанови решение, като уважи направените от ищеца искания по точка 1 от петитума, без да разглежда спора н о същество н а основание чл.193, ал.2 от КТ.

Ангажирани са доказателства. Претендират се направените по делото разноски. Направени са доказателствени искания.

В указания от съда срок ответното д-во е депозирало писмен отговор, като е ангажирало доказателства.

Факти и обстоятелства, които се признават: между страните съществува валидно трудово правоотношение и към настоящия момент, като ищецът заема длъжността по длъжностна характеристика и към момента. Не се оспорва обстоятелството, че от него са искани писмени обяснения и такива са дадени.

Съдът разпределя доказателствената тежест по следния начин: работодателят следва да докаже, че е упражнил субективното си право да наложи дисциплинарно наказание предупреждение за уволнение.

АДВ. П. – Нямам възражения по доклада.

ЮРК. К. – Нямам възражения по доклада.

Съдът напътства страните към медиация или за друг способ за доброволно уреждане на спора.

АДВ. П. – Не желаем да се възползваме от тази възможност.

ЮРК. К. – Няма да се възползваме от тази възможност.

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК съдът О П Р Е Д Е Л И: