Присъда № 23 от 20.04.2026, Районен съд - Перник

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 23/ 20.04.2026 година по

НОХД №

01736/2024 година по описа на съда за 2024 година.

С обвинителен акт Районна прокуратура-***** е повдигнала обвинение и внесла обвинителен акт в съда срещу Р. М. А. за престъпление по чл.343б ал.3 от НК, за това, че на 02.01.2023 година в гр.***** по улица „Г.С.Раковски“ и „Шести май“ управлявал моторно превозно средство-лек автомобил марка „**** ***“ с ДК № *****, след употреба на наркотично вещество-тетрахидроканабинол, установено по надлежния ред-реда на Наредба №1 /19.07.2017 година за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества и /или техни аналози с техническо средство „Дерегер Дръг Тест 5000“ с фабричен номер ARNG -0006.

Представителят на прокуратурата поддържа така повдигнатото обвинение срещу подсъдимия. Предлага същият да бъде признат за виновен по него. Излага убедителни мотиви, че с поведението си на 02.01.2023 година Р. М. А. е осъществил от обективна и от субективна страна състав на престъпление по чл.343б ал.3 от НК. Прави разбор на събраните в хода на досъдебното производство и на съдебното следствие гласни и писмени доказателства и доказателствени средства. Отделя спорното от безспорното.

Предлага съдът да наложи на подсъдимия наказание „Лишаване от свобода“ в минималния размер, предвиден в НК за извършеното престъпление, както и предвиденото наказание „Глоба“ към минимума. Представителят на прокуратурата предлага на подсъдимия да бъде наложено и предвиденото за извършеното престъпление наказание „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от една година и шест месеца.

Прокурорът прави предложение подсъдимият да бъде осъден да заплати направените в хода на досъдебното производство и съдебно следствие разноски. По отношение на веществените доказателства представителят на държавното обвинение предлага два броя дискове и един броя флаш-памет, иззети като такива да бъдат оставени по делото до изтичане на срока на неговото съхранение, след което същите да бъдат унищожени.

Защитникът на подсъдимия адв. А.-АК-гр.***** излага подробни и последователни мотиви в подкрепа на тезата си,че подсъдимият следва да бъде признат за невиновен по повдигнатото му обвинение и напълно оправдан по него. Навежда твърдения за опорочена процедура по извършване от страна на полицейските служители на проверката с техническо средство „Дерегер Дръг Тест 5000“ с фабричен номер ARNG -0006. Счита, че в хода на същата са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Излага твърдения, че към момента на извършване на горната проверка подсъдимият не е притежавал качеството водач на моторно превозно средство и като такъв не е годен субект на престъплението за което му е повдигнато обвинение. Моли в този смисъл съдът да постанови своя съдебен акт.

Подсъдимият Р. М. А. се присъединява към заявеното от своя 1 защитник. Заявява, че на датата, посочена в обвинителния акт е изпълнявал своите служебни задължения и не е приел наркотични вещества в нито един момент от деня.

В последната си дума заявява,че е невинен и моли да бъде напълно оправдан.

Пернишкият Районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :

Подсъдимият Р. М. А. е роден на **** година в гр.*****. Българин е. Има българско гражданство. Живее в гр.***** ул.**************. Има **** образование. Управител е на магазин за бързо хранене „*******“ гр.***** ЕГН:**********. Не е женен. Не е осъждан за извършени от него престъпления от общ характер. Не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава 28-ма от НПК.

От фактическа страни и при анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства,които съдът ще подложи на подробен анализ в следващата част на настоящите мотиви намира за безспорно установено от фактическа страна следното:

На 02.01.2023 година св.А. Б. Б. и М. Ю. Й. на длъжност „старши полицаи“ в Сектор „Охранителна полиция“ 01 РУ ***** в тъмната част на денонощието били на работа и изпълнявали служебните си задължения по охрана на обществения ред на територията, обслужвана от управлението.

Около 22,00 часа възприели движещ се по ул.“Г.С.Раковски“ лек автомобил марка „**** ***“ с ДК № *****. Решили да спрат водача на същия за проверка. Едновременно с това решение на полицейските служители водачът на моторното превозно средство го отклонил в ляво и навлязъл в паркинга на магазин „Кауфланд“. Б. и Й. последвали автомобила,като при приближаването си подали на неговия водач светлинен и звуков сигнал за спиране. Водачът на автомобила изпълнил отдаденото му по надлежния ред полицейско разпореждане и спрял непосредствено пред павилион за бързо хранене „*******“.Служителите на ОД на МВР ***** установили неговата самоличност. Това бил подсъдимият Р. М. А.. Били проверени изисканите от служителите на МВР ***** документи за самоличност на подсъдимия, за правоспособност за управление на моторни превозни средства и за собственост на автомобила, който управлявал.Св.Б. и Й. потърсили съдействие от екип на Сектор „Пътна полиция“ ***** за извършване на проверка на подсъдимия предприел ли е управление на моторното превозно средство след употреба на алкохол и на наркотични вещества. На място пристигнали св.Д. С. С. и Н. П. Й. на длъжност „Мл.автоконтрольори“ в Сектор „Пътна полиция“ *****. Била извършена проверка за наличие на алкохол с отрицателен резултат. С техническо средство „Дерегер Дръг Тест 5000“ с фабричен номер ARNG-0006 полицейските служители извършили проверка на подсъдимия за наличие на наркотични вещества. Резултатите от 2 нея били положителни-канабис-тетрахидроканабинол. На М. бил издаден талон за изпращане на медицинско изследване№078051 от същата дата.

Подсъдимият бил придружен от полицейските служители да най-близкото лечебно заведение МБАЛ „Р.А.“ АД-гр.*****, където отказал да даде кръвна проба.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства:обясненията на подсъдимия,показанията на разпитаните свидетели,справка за съдимост, заключенията по назначените и изготвени експертизи, писмените документи, приложени по досъдебното производство и събрани в хода на съдебното следствие.

Извършвайки анализ на събрания доказателствен материал съдът намира, че следва да подходи, като обсъди на първо място събраните в хода на производството по делото гласни доказателствени средства.

Упражнявайки правото си да даде обяснения по обвинението подсъдимият е дал такива. В тях не е отрекъл, че на посочената в обвинителния акт дата и място е управлявал моторно превозно средство- лек автомобил марка „**** ***“ с ДК № *****, когато пред павилион за бързо хранене „*******“ е спрян за проверка.Твърди, че е оказал пълно съдействие в хода на същата. Това твърдение кореспондира с всички събрани в хода на производството по делото гласни и писмени доказателства.В обясненията си подсъдимият заявява,че след спирането му от полицейските органи и проверка на документите и автомобила е изтекъл дълъг период от време в който полицейските служители са останали на място,но без да му съобщават резултатите от същата. През този период, в който св.Б. и Й. са изчаквали идването на автопатрул на Сектор „Пътна полиция“ ***** подсъдимият отново по заявеното от него е влизал във вътрешността на заведението, чиито управител е, хранил се е, пил е кола и е пушил. След идването на автопатрул на Сектор „Пътна полиция“ ***** му е извършена проверка за алкохол и наркотични вещества. Проверката за алкохол е била с отрицателен резултат.Проверката за наркотични вещества е била с положителен такъв.

Същото по заявеното от подсъдимият много го изненадало, тъй като не бил употребил наркотични вещества. Последвал полицаите до ЦСНМП гр.*****, където отказал да даде кръв, тъй като възприел демонстриране на много близки взаимоотношения между полицейските служители и медицинските лица в центъра. Твърди, че никой не му е разяснил какви са последиците от отказа да даде кръв. Във всички случаи съдът следва да подходи със съответната критичност, анализирайки доказателствената стойност на обясненията на подсъдимия. Винаги, когато се анализират обяснения на подсъдим органът, осъществяващ функцията на ръководство и контрол следва да преценява обстоятелството, че същите биха могли да бъдат както източник на доказателства, така и средство за защита, към които е приведен и 3 настоящия случай.

Полицейските служители св.А. Б. Б. и М. Ю. Й. са спрели за проверка управляваното от подсъдимия моторно превозно средство. Това са лицата, които първи и непосредствено са възприели подсъдимия като водач на моторно превозно средство. Взели са решение за извършване на проверка за установяване на управление на моторно превозно средство след употреба на алкохол или на наркотични вещества.За целта са поискали съдействие от автопатрул на Сектор „Пътна полиция“ *****. Не се спори по въпроса, че до идването на органите на Сектор „Пътна полиция“ подсъдимият е бил извън моторното превозно средство и е влизал в павилион за бързо хранене „Аладин“, чиито управител е бил към момента. В показанията си в определени части прочетени по реда на чл.281 ал.4 вр. с ал.1 т.2 пр.2-ро от НПК свидетелят Б. е категоричен:“Р. А. влиза за кратко в заведението за дюнери, като дори и вътре бе в полезрението ми и не съм го видял да употребява каквото и да било. “В синхрон с тези показания са и показанията на св.М. Ю. Й..Св.Й. е бил в състава на един и същи автопатрул със св.Б..

Показанията му в определени техни части са прочетени в хода на съдебното следствие по реда на чл.281 ал.4 вр. с ал.1 т.2 пр.2-ро от НПК.По отношение поведението на подсъдимия от момента на спирането му от автопатрул на 01 РУ ***** до пристигането на служители на Сектор „Пътна полиция“ ***** св. е категоричен:“От спирането на водача А. до тестването му от колегата С. той бе до нас и го наблюдавахме, като не е употребил храни, напитки и други продукти.“

Пристигналите на място служители на Сектор „Пътна полиция“ ***** са св.Д. С. С. и Н. П. Й., които са извършили проверката с техническо средство „Дерегер Дръг Тест 5000“ с фабричен номер ARNG -0006. Св.С. е заявил че апаратът е бил позициониран в багажното помещение на кората на автомобила на равно място, включен е и е дадена касетата на проверяваното лице в случая подсъдимия, за да я отвори сам.Св.твърди:“Обясняваме, че тампонът трябва да се напои със слюнка, докато посинее,слагаме го в дрегера и след около 4-5 минути излиза резултата. Лицето през цялото време наблюдава докато излезе резултата.“Закономерно е свидетелят да не помни конкретни детайли от всяка проверка,тъй като с оглед характера на неговите служебни задължения същият извършва ежедневно многобройни такива на водачи на моторни превозни средства. Не без основание ги възприема като „рутинни“. Именно това е наложило показанията му да се прочетат в определени техни части по реда на чл.218 ал.4 вр. с ал.1 т.2 пр.2-ро от НПК.По отношение на поведението на проверяваното лице-подсъдимият преди проверката св.заявява:“Направи ми впечатление,че има забавени реакции, задаваше неадекватни въпроси, говореше на срички. “С показанията на свидетелят С. кореспондират показанията на св.Й., прочетени в определени техни части по реда на чл.281 ал.4 вр. с ал.1 т.2 пр.2-ро от НПК.Резултатът от проверката,извършена от страна на св.С. с описаното техническо средство е отразена от св.Й. в Дневник за отразяване на резултатите от използване на 4 технически средства.Видно от съдържанието на приетия и приложен като доказателство по делото дневник проверката, извършена на подсъдимия е под номер 029 и е извършена на 02.01.2023 в 22,14 часа, като е посочена измерена стойност „Канабис“. Свидетелите, полицейски служители обособяват група свидетелски показания, насочени към изясняване на основания въпрос в настоящото наказателно производство,а именно, спазени ли са процесуалните правила по извършване на проверка за наркотици на подсъдимия като водач на моторно превозно средство.