Решение № 1510 от 23.12.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1510 гр. Варна, 23.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвия Обрешкова при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно наказателно дело № 20243110204168 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „Стела Турс 2001“ ООД срещу наказателно постановление № 03 – 2400333 от 25.09.24г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл.28 ал.1 Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, вр. чл. 275 ал.1 от КТ, на осн. чл. 413 ал.2 от КТ , на „Стела Турс 2001“ ООД е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1600 лв.

Жалбата е подадена в срок и от процесуално легитимиран субект, поради което е допустима и приета от съда за разглеждане по същество.

В жалбата си въззивната страна моли да бъде отменено наказателното постановление като незаконосъобразно, необосновано и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Оспорва се фактическата обстановка, описана в АУАН и НП.

В съдебно заседание, въззивната страна, редовно призована, се представлява от ю.к. Б., която поддържа жалбата и по съществото на делото моли НП да бъде отменено. От доказателствата по делото се установявало, „е работодателят е предприел действия за предотвратяване на такива инциденти като осигурил противопълзгащи чехли като част от работното облекло, както и предприел действия почистването на подовете в кухненското помещение да става вечер когато не се осъществява трудова дейност.

Въззиваемата страна се представлява от ю.к Т., която оспорва 1 жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Нарушението се изразявало в допускането на това подът да е мокър, без да е организирано почистването и поддържането му. Това задължение било изпълнено едва след инцидента с издаване на заповед № 3/28.08.24г.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Г. М. работила на длъжност „готвач“ в хотел „Елена“ в КК „Зл.пясъци“, стопанисван от„Стела Турс 2001“ ЕООД. На 13.08.24.г., докато изпълнявала трудовите си задължения в кухнята, се подхлъзнала на мокрия под и падайки си ударила главата . В резултат изгубила съзнание и бил повикан екип на „Спешна помощ“ .

Същия ден след инцидента Г.М. разказала пред св. П., че се е хлъзнала на мокрия под, отивайки към хладилниците. Тя обяснила, че пред вратата на хладилните стаи винаги имало протичане и често се разливала вода пред тях.

На работодателят било издадено предписание, в изпълнение на което на 28.08.24г. била издадена заповед в случаи на разливане на вода работещите на смяна да подсушат пода веднага със съответните уреди – гумени пера, мопове.

Още преди инцидента на работещите, вкл. на Г.М. било осигурено работно облекло, но в деня когато пострадала, същата не ползвала осигурените й противопълзгащи чехли, а била с маратонки.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава чрез събраните и изготвени по установения ред доказателства и доказателствени средства.

Като събрани по реда на НПК следва да се ценят писмените доказателства по делото - АУАН, констативен протокол, трудов договор, заповед от 01.03.2020г., списъци на работниците и на получилите работно облекло, заповед от 28.08.24г., протокол за проверка, уведомление, заповед за компетентност и др.

Като непротиворечиви, логични и добросъвестни, съдът кредитира показанията на св.П. и К.. Заявеното от последната, че не е виждала да е мокър пода пред хладилните помещения и че не може да си обясни защо може да е бил мокър при възникване на инцидента, не е достатъчно да обори показанията на св. П., че според пострадалата М. , подът пред вратата на хладилниците често е мокър.

Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:

2

При провеждане на АНП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в законоустановения срок. В тях са описани всички съставомерни признаци на нарушението и са описани всички относими към тях факти. Включително са посочени фактите, от които е направен извода, че „Стела Турс 2001“ООД е работодател. Посочено е от фактическа страна, че нарушението се изразява в допускане на това подът да е мокър, както е посочено и от правна страна, че нарушението се изразява в липса на организация за почистването и поддържането на пода по начин, че да ограничи риска от падане. Описването на факти, които не са пряко относими към съставомерните признаци не е дължимо и липсата им не представлява нарушение на процесуалните правила, поради което съдът не споделя становището на защитата за допуснати съществени процесуални правила. Осигуряването на работно облекло, в т. ч. противоплъзгащи чехли, не дерогира задължението на работодателя да организира поддържането на пода сух.

Предвид горното, става ясно за какво е наказан работодателят, както и въз основа на какви факти.

Правилно е приложен и материалният закон.

Като не създал организация за поддържането на пода сух, работодателят не е осигурил безопасни условия на труд, с което е нарушил чл.275 от КТ вр. чл. чл.28 ал.1 Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване.

Осигуряването на работно облекло, вкл. противопълзгащи чехли, е друго негово задължение, при неизпълнението на което работодателят би подлежал на отделна санкция.

Видно от показанията на св. П., не става въпрос за инцидентно разлята вода, нито за рутинно почистване на настилката, а за системно мокър под пред вратата на хладилните помещения.

Въпросът за вината не подлежи на изследване, тъй като е ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическо лице.

Нарушението не е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не са налице смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обосновават извод за по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от този род. Напротив, налице е отегчаващо отговорността обстоятелство, а именно от това, че в резултат на нарушението е възникнала трудова злополука.

Наложеното наказание е незначително над минималния размер и не са налице предпоставки да се приеме, че същото е несъразмерно тежко на извършеното, още повече при наличието на горепосоченото отегчаващо отговорността обстоятелство – трудова злополука.

Предвид горното, искането за присъждане на разноски в полза на 3 въззиваемата страна следва да бъде оставено без уважение. В полза на Дирекция Инспекция по труда – Търговище следва да се присъдят направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. Предвид развитието на производството в две съдебни заседания и съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намира, че възнаграждението следва да е в размер на 100 лв.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 03 –2400333 от 25.09.24г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл.28 ал.1 Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, вр. чл. 275 ал.1 от КТ, на осн. чл.

413 ал.2 от КТ , на „Стела Турс 2001“ ООД е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1600 лв.

ОСЪЖДА „Стела Турс 2001“ ООД, БУЛСТАТ 130536859, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Дирекция“Инспекция по труда“ гр.Търговище сумата от 100 / сто / лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4