Определение № 487 от 19.05.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 487 гр. София, 19.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Цветкова

Членове:

Илияна Стоилова

Стефан Милев като разгледа докладваното от Илияна Стоилова Въззивно частно наказателно дело № 20251000600595 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава 22-ра от НПК.

Предмет на въззивната проверка е определение рег. № 1136/ 07.04.2025 год., постановено в закрито съдебно заседание на същата дата, по ч.н.д. № 2185 по описа на СГС, НО, с което в производство по реда на чл. 306, ал.1, т.4 от НПК е оставена без разглеждане молбата на Х. С. К. за връщане на веществени доказателства.

Съща е предизвикана с частна жалба от Х. С. К., с която е поискана отмяната на отказа на първия съд да се произнесе по основателността на искането му от 26.03.2025 год., поради неправилност на извода, довел до постановяването му - за некомпетентност на българския съд да решава въпроси за връщането на веществени доказателства, приобщени в хода на наказателното производство, водено в друга държава.

Частната жалба обаче е просрочена, защото е доказано, че е регистрирана в деловодството на Софийски градски съд на 25.04.2025 год., като получена по пощата. В пощата тя е постъпила на 23.04.2025 год., като датата е установима от пощенския плик, на който е поставено пощенско клеймо. Срокът за обжалване на определението е именно посоченият в него - седмодневен, защото по същността си, то е такова за допълване на съдебен акт за разпореждане с веществени доказателства. И макар, че този съдебен акт е решение по чл.12 от ЗПИЛишСв, тъй като в специалния закон няма правило за това, основано на препращането на § 4 от ДП към НПК, приложим е именно редът на чл. 306, ал.1, т.4 от НПК. Срокът е започнал да тече от 12.04.2025 год., защото на осъдения К. на 11.04.2025 год. е връчено съобщение за постановеното в закритото съдебно заседание определение рег. № 1136/ 07.04.2025 год. И тъй като не трябва да е спорно, че 22.04.2025 год. е последният ден от седмодневния преклузивен срок по чл. 306, ал.3 от НПК /защото той е първи следващ присъствен ден след 18.04.2025 год./, както и че той не е спазен, основано на 1 чл. 184 от НПК, следва да се приеме, че частната жалба е просрочена, поради което и правилността на обжалваното определение не може да бъде проверена от въззивния съд.

Мотивиран по този начин, Софийски апелативен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ поради просрочието й частната жалба на Х.

С. К. срещу определение рег. № 1136/07.04.2025 год., постановено в закрито съдебно заседание на същата дата, по ч.н.д. № 2185 по описа на СГС, НО, с което в производство по реда на чл. 306, ал.1,т.4 от НПК е оставена без разглеждане молбата му за връщане на веществени доказателства.

Определението е окончателно и неподлежи на обжалване.

Да се уведоми осъденият Х. С. К. за него, като делото, към което е приложено и в.н.ч.д № 1421/23 год. по описа на САС, образувано за въззивната проверката на решението по ч.н.д. № 2185 по описа на СГС, да се докладва на председателя на НО на САС за определяне на състав за произнасяне по искането от СГП за тълкуване на решението на САС, постановено по в.н.ч.д № 1421/23 год. по описа на САС

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2