Протоколно определение № 1763 от 10.04.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1763 гр. София, 10.04.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 32 СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Н. Славчев при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА и прокурора В. К. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Н. Славчев Частно наказателно дело № 20241100201839 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ОСЪДЕНОТО лице А. Н. Д., се явява лично, доведен от Затвора – гр.

София - ЗООТ Казичене

ОСЪДЕНИЯТ Д.: Няма да ползвам защитник в настоящето производство.

За Началника на Затвора – град София, редовно призован, се явява инспектор М., с пълномощно от днес.

За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор В. К..

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице пречки и с оглед становището на страните намери, че ход на делото следва да бъде даден, за което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличността на осъдения:

А. Н. Д., роден на **** г. в гр. София, българин, български гражданин, със средно специално образование, осъждан - изтърпяващ наказание „лишаване от свобода“ в СЦЗ, работи в затвора, постоянен адрес: гр. София, ул. ****, ЕГН **********.

Самоличността се сне от формуляр за досие със снимка.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на осъденото лице в производството.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи на съда, прокурора или съдебния секретар. Нямам искания по доказателствата.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи на съда, прокурора или съдебния секретар.

ИНСПЕКТОР М.: Нямам искания за отводи на съда, прокурора или съдебния секретар. Представям справка за изтърпяване на наказанието към 1 днешна дата.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените доказателства.

ОСЪДЕНИЯТ: Да се приеме представената справка.

Съдът намира, че представената справка има отношение към предмета на делото, поради което следва да се приеме, за което ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА представената справка от затвора София за изтърпяното наказание към днешна дата 10.04.2024 г.

При липса на други процесуални искания, Съдът счита, че следва да даде ход на съдебното следствие, за което

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА делото чрез прочитане молбата, подадена от осъденият А.

Д. за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на остатъка от наложеното му наказание „лишаване от свобода“.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Поддържам молбата си. Нямам други искания.

Няма какво да добавя. След като е представена справка, предполагам, че всичко е наред.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Нямам доказателствени искания искания.

ИНСПЕКТОР М.: Началникът на Затвора оспорва молбата. Нямам искания за други доказателства.

С оглед процесуалната позиция на страните и на основание чл. 283 от НПК

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПРОЧЕТАТ документите и доказателствените средства, налични в затворническото досие и представените в днешното съдебно заседание.

Прочетоха се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, за което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Целите на наказанието не са изпълнени, към момента молителят не се проправил, следователно липсва задължително изискуемата от закона предпоставка за неговото условно предсрочно освобождаване, поради което, моля Съда молбата му да бъде отхвърлена.

2

ИНСПЕКТОР М.: Както вече отбелязах, становището на Началника на Затвора по отношение на молбата на осъдения е отрицателно. Налице е само първата изискуема от закона предпоставка, а именно, че той е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание. По отношение на втората предпоставка се смята, че от наличните по делото доказателства не може да се направи обоснован извод за настъпила трайна тенденция за поправяне и превъзпитаване на осъденото лице с цел постигане целите на наказанието, като мотиви за това са изложени в неговото становище и придружаващите документи, като за процесуална икономия няма да ги преповтарям, поради това Началника на Затвора смята, че молбата следва да бъде оставена без уважение.

ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата си. Мога да кажа само това, че за прекараното време в затвора, от както съм започнал работа до момента не съм спирал. Плюс това имам и една награда за кратко време и имам и остатък 27 дни. Аз работя на „Майор Векилски“, наградата е предполагам от преди около едни месец. Г-н И. ми каза, че имам награда. И за март месец работните дни не ми били въведени до вчерашна дата. Нямам друго какво да кажа.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.

След съвещание Съдът намира за установено следното, от фактическа и правна страна:

Производството е по реда на Глава XXXV, Раздел I от НПК и e образувано по молба, депозирана по реда на чл. 437, ал. 2 от НПК от лишения от свобода А. Н. Д. за неговото условно предсрочно освобождаване от остатъка на наложеното му наказание „лишаване от свобода“.

Настоящата молба е подадена от процесуално легитимирано лице, съгласно чл. 437, ал. 2 от НПК, като не е налице предходно произнасяне на съда по молба за условно предсрочно освобождаване, поради което разглеждането ѝ е процесуално допустимо.

Настоящият съдебен състав намери така депозираната молба за неоснователна.

Не се спори, че към днешна дата лишеният от свобода е изтърпял повече от половина от наложеното наказание лишаване от свобода с определение от 17.11.2023г. по НОХ дело № 4653/2023г. по опис на Районен съд гр.Бургас за срок от шест месеца за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1,т. 3, т. 4, т. 5, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК. Към днешна дата лишеният от свобода фактически е изтърпял 3 месеца и 19 дни, от работа е приспаднато времето от 1 месец и 1 ден, всичко 4 месеца и 20 дни и му остават да изтърпи 1 месец и 10 дни.

В тази насока следва да бъде отбелязано на първо място, че институтът на условното предсрочно освобождаване от остатъка на наложено наказание „лишаване от свобода“ се явява изключение от принципа, че всеки деец следва да изтърпи изцяло наложеното му наказание, като именно в 3 изключителни случаи, когато освен формалното изтичане на половината от наложеното му наказание, деецът е дал доказателства за свето поправяне, които да сочат, че целите на наказанието са изпълнени чрез пребиваването му в пенитенциарното заведение, е възможно същият да бъде условно предсрочно освободен. Именно изхождайки от данните в затворническото досие на лишения от свобода, тъй като съдът не е пряко ангажиран при изпълнението на наказанието „лишаване от свобода“ и не разполага с непосредствени възприятия от поведението на осъдения, съдът намери, че данни за позитивно изграждане на личността на А. Д. не са налични в степен, която да обезсмисля по-нататъшното изпълнение на наказанието.

Законодателят е конкретизирал в разпоредбата на чл. 439а, ал. 2 от НПК, че доказателствата за поправяне на осъдения се установяват от оценката, залегнала в чл. 155 от ЗИНЗС, работата по индивидуалния план по изпълнение на присъдата по чл. 156 от ЗИНЗС и от всички други източници на информация за поведението на осъдения по време на изтърпяване на наказанието.

В тази връзка и в представения по делото доклад от ИСДВР е отразено, че за краткия си престой в ЗООТ лишеният от свобода не е изпълнил заложените в плана на присъдата цели и задачи. Същият не е наказван за дисциплинарни нарушения, но не е и награждаван. От 30.01.2024г. е трудово ангажиран като общ работник в следствен арест „М.Векилски“. Определен е като личностно незрял, податлив на чуждо влияние с цел лична изгода.

Декларира опосредстващо рисково поведение и пренебрегване на социалните норми. Показва много високи нива на самоувереност, които не се основават на реални обстоятелства. ИСДВР допуска вероятност от вербални агресивни прояви към представители на затворническата администрация, като определя отношението му към пенитенциарните служители като опозиционно.

Отбелязва липсата на конфликти с останалите лишени от свобода.

Посочено е, че лишеният от свобода не приема отговорността за извършеното правонарушение и не приема вината си, считайки присъдата за несправедлива. Твърди се, че липсва мотивация у А. Д. за промяна на криминалното поведение и наличие на утвърдени престъпни навици.