Решение № 260676 от 12.11.2020, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е

№………. гр. Варна, 12.11.2020г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 10-ти състав, в публично заседание, проведено на двадесет и трети октомври през две хиляди и двадесета година в състав:

СЪДИЯ: ИВЕЛИНА

ВЛАДОВА при секретаря Славея Янчева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 767 по описа за 2020г. на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са пасивно субективно кумулативно съединени искове от „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД против Х.Н.Х. и М.Х.Х. с правно основание чл.135 от ЗЗД за прогласяване за относително недействителни спрямо ищеца на разпоредителните сделки извършени между ответниците с Договор за дарение обективиран в нот.акт № 166, том 1, рег.№ 1903, дело № 129/03.04.2015г., с който Х.Х. е дарил на дъщеря си М.Х. собствената си ½ ид.част от следните имоти:

* АПАРТАМЕНТ № 56, с идентификатор № ***, разположен в сграда с идентификатор № *** с адрес: гр.

Варна, ***, вх. „Б", ет. 5, ап. № 56, със застроена площ от 99,11 кв.м., ведно с прилежащото му таванско помещение № 10 с площ от 12,24, както и припадащите му се по кадастрална схема - 1,5252 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата, както и

* ОФИС /с променено предназначение от бивша изба № 4/ с идентификатор №

***, разположен в сграда с идентификатор *** с адрес: гр. Варна, ***, вх. „Б", ет. 0, със застроена площ 13,72 кв.м., както и съответните ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, в който горецитираната сграда е построена като дарителите са запазили пожизнено вещното право на ползване върху даряваните имоти.

В исковата молба ищецът „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД твърди, че по силата на договор за цесия от 06.11.2017г. е придобил от „Уникредит Булбанк“ АД вземанията на последния по отношение на солидарните длъжници „Ландинвест“ ЕООД и ответника Х.Х. възникнали по договор за банков револвиращ кредит за оборотни средства № 133/12.09.2008г., както и вземанията по отношение на солидарните длъжници „Вами 07“ ЕООД, „Ландинвест“ ЕООД и ответника Х.Х. възникнали по договор за банков инвестиционен кредит

№ 15/16.06.2010г. Твърди, че длъжниците са надлежно уведомени за цедирането на вземанията на банката в полза на ищеца. Твърди, че понастоящем е кредитор на солидарните длъжници в това число и на ответника Х.Н.Х. за сума в размер на общо 436 341,36 лева, която се събира принудително по две изпълнителни дела както следва: сума в размер на 330726,86 лева – по изп.дело № 257/2016г. по описа на ЧСИ В.Г.с район на действие ОС-Велико Търново и сума в размер на 105 614,82 лева – по изп.дело № 424/2016г. по описа на ЧСИ Н.Г.с район на действие ОС-Варна. Последните са образувани по повод издадени изпълнителни листи от 04.03.2015г. и от

05.03.2015г., като непосредствено след издаването им, ответникът Х.Х. се е разпоредил чрез договори за дарение в полза на дъщеря си М.Х., както следва: 1) С нот.акт за дарение № 166, том 1, рег.№

1903, дело № 129/03.04.2015г. Х.Х. е дарил на М.Х. собствената си ½ ид.част от следните имоти: САМОСТОЯТЕЛЕН

ОБЕКТ - АПАРТАМЕНТ № 56, с идентификатор № ***, разположен в сграда с идентификатор № *** с адрес: гр. Варна, ул.

„Македония" № 126, вх. „Б", ет. 5, ап. № 56, със застроена площ от 99,11 кв.м., ведно с прилежащото му ТАВАНСКО ПОМЕЩЕНИЕ № 10 с площ от 12,24, както и припадащите му се по кадастрална схема - 1,5252 % / ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата, както и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ - ОФИС (с променено предназначение от бивша изба № 4) с идентификатор №

***, разположен в сграда с идентификатор *** с адрес: гр. Варна, ***, вх. „Б", ет. 0, със застроена площ 13,72 кв.м., както и съответните ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, в който горецитираната сграда е построена като дарителите са запазили пожизнено вещното право на ползване върху даряваните имоти и 2) С нот.акт № 36, том 2, рег.№ 1389, дело № 165/26.04.2017г. Х.Х. е дарил на М.Х. *** по подробния устройствен план на с. Михалци, община Павликенска, Великотърновска област, целият имот с площ от 1 543 кв. м., заедно с построените в него: ЖИЛИЩНА СГРАДА с площ от 65 кв.м., второстепенни и стопански постройки, подобрения и трайни насаждения, при граници и съседи: улица, УПИ Х686, УПИ ХШ-687 и УПИ VIII-728.

Твърди, че с процесните разпоредителни сделки ответникът Х. се е разпоредил с имущество, което е следвало да служи за общо удовлетворение на кредиторите му, с което затруднява удовлетворението на кредитора – ищец. Моли сделките, обективирани в нот.акт № 166/03.04.2015г. да бъдат обявени за относително недействителни спрямо него, както и да бъдат присъдени сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника М.Х.Х.. Твърди, че не е знаела за теглените от баща й кредити, за това че сумите по тях не са възстановени, както и че с извършените в нейна полза дарения са увредени интересите на ищеца. Моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни.

В предоставеният срок е депозиран писмен отговор и от ответника Х.Н.Х., чрез процесуалния му представител. Заявява становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва активната материалноправна легитимация на ищеца като кредитор на ответника Х. поради това, че е придобил вземането по силата на договора за цесия датиран след сключването на атакуваната разпоредителна сделка. На това основание счита, че към датата на сделката ищецът не е имал качеството на кредитор на прехвърлителя по нея, поради което не може същият да е увреден от атакувания договор за дарение и е придобил вземането на свой риск.

Отделно от това твърди, че с процесното дарение на двата имота не са увредени интересите на кредиторите, поради факта, че и двата договора за кредит са били обезпечени с ипотека върху имущество, а отделно от това Х.Х. е притежавал и други имоти, които са могли да служат за удовлетворяване. Твърди също така, че вторият ответник – М.Х. не е знаела за това, че с извършеното в нейна полза дарение може да бъдат увредени кредиторите на баща й. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.

В съдебно заседание ищецът „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД не изпраща процесуален представител. В писмено становище до съда заявява, че поддържа предявените искове и моли да бъдат уважени. Твърди, че е материално-правно легитимиран по исковете в качеството си на кредитор на ответника Х.Х., като вземането е придобил въз основа на валидно цедиране на вземане по договор за банков кредит от „УниКредит Булбанк“ АД, ведно с всички привилегии и обезпечения произтичащи от прехвърлянето на правата по договора за банков инвестиционен кредит №

15/16.06.2010г. На това основание и след като длъжниците са били уведомени за извършената цесия на вземането срещу тях, ищецът е конституиран като взискател по образуваното изп.дело № 257/2016г. по описа на ЧСИ В.Г.. Твърди, че ответникът Х.Х. е започнал да извършва разпоредителни сделки с имуществото си непосредствено след като получава лично нотариални покани от банката на 09.02.2015г., с която го кани да погаси задълженията си по договорите за кредит и е обявила вземането по тях за предсрочно изискуемо. Самото дарение в полза на дъщеря му е извършено с нот.акт от 03.04.2015г. след издаването на изпълнителния лист за вземането на 05.03.2015г. Моли съда да уважи предявените искове и да присъди в полза на ищеца сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

Ответниците Х.Х. и М.Х., чрез процесуалния си представител поддържат депозираните от тях писмени отговори и изложените възражения. Не оспорват, че между тях е налице пряка роднинска връзка баща и дъщеря, но твърдят че М.Х. не е била в течение на финансовите операции на баща си и на управляваните от него дружества. Не оспорват наличието на договор за цесия от 06.11.2017г. но твърдят, че качеството кредитор на ищеца е възникнало след атакуваната сделка, както и че той не е заплатил договорената цена за цедираното вземане, поради което не е претърпял увреда. Твърди също, че към момента на сключване на договора за дарение дарителят е притежавал достатъчно друго имущество, от което кредиторът му е могъл да се удовлетвори. Моли исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна и да бъдат присъдени сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

С договор за банков револвиращ кредит за оборотни средства № 133/12.09.2008г. сключен между „УниКредит Булбанк“ АД в качеството на кредитор и „Ландинвест“ ЕООД и Х.Н.Х. в качеството на кредитополучател и солидарен длъжник, на дружеството е отпуснат кредит в размер на 200 000 лева.

За обезпечаване на задължението по договора за кредит от 12.09.2008г. в полза на „УниКредит Булбанк“ АД е учредена договорна ипотека от кредитополучателя „Ландинвест“ ЕООД върху недвижим имот – Магазин № 5 находящ се в гр.Велико Търново, ул.“Баба Мота“ № 2 със застроена площ от 155,12 кв.м. заедно с 30,054 % ид.части от общоползвания подход към магазина и 4,1498% ид.части от правото на строеж, както и

39/990 кв.м. ид.части от УПИ XXVIII в кв.20А по ПУП на гр.Велико Търново.

С нот.покана от „УниКредит Булбанк“ АД получена от адресатите „Ландинвест“ ЕООД и Х.Н.Х. на 09.02.2015г. последните са уведомени, че поради непогасяване в срок на падежирали вноски по Договор за банков револвиращ кредит № 133/12.09.2008г., същият е обявен за изцяло предсрочно изискуем, като общият му размер е 215 603,39 лева. Поканени са да заплатят доброволно задължението в 7-дневен срок от получаване на поканата.

За вземането по договора за банков револвиращ кредит №

133/12.09.2008г. в полза на „УниКредит Булбанк“ АД срещу солидарните длъжници „Ландинвест“ ЕООД и Х.Н.Х. е издаден изпълнителен лист № 538/04.03.2015г. по ч.гр.д.№ 606/2015г. по опис на РС-Велико Търново за сумите от 190 000 лева – главница, 18909,31 лева – договорна лихва за периода от 20.12.2013г. до 19.01.2015г., 2300,12 лева – лихва за просрочена главница за периода от 20.04.2014г. до 26.02.2015г., 6690,32 лева – наказателна лихва при просрочие за периода от 20.12.2013г. до 26.02.2015г. както и 8915,99 лева – разноски по делото.

С договор за банков инвестиционен кредит №

15/16.06.2010г. сключен между „УниКредит Булбанк“ АД в качеството на кредитор и „Вами 07“ ЕООД в качеството на кредитополучател и „Ландинвест“ ЕООД и Х.Н.Х. като солидарни длъжници, на дружеството е отпуснат кредит в размер на 72 000 евро.

За обезпечаване на задължението по договора за кредит от 16.06.2010г. в полза на „УниКредит Булбанк“ АД е учредена договорна ипотека от кредитополучателя „Вами 07“ ЕООД върху недвижими имоти находящи се в гр.Варна ул.“Ангел Кънчев“ № 60, а именно самостоятелен обект с ид.*** – гараж № 1 с площ от 21,39 кв.м., ведно с прилежащия към обекта склад с площ от 111 кв.м.

С нот.покана от „УниКредит Булбанк“ АД получена от адресатите „Вами 07“ ЕООД, „Ландинвест“ ЕООД и Х.Н.Х. на 09.02.2015г. последните са уведомени, че поради непогасяване в срок на падежирали вноски по Договор за банков инвестиционен кредит № 15/16.06.2010г., същият е обявен за изцяло предсрочно изискуем, като общият му размер е 66153,94 евро. Поканени са да заплатят доброволно задължението в 7-дневен срок от получаване на поканата.

За вземането по договора за банков инвестиционен кредит № 15/16.06.2010г. в полза на „УниКредит Булбанк“ АД срещу солидарните длъжници „Вами 07“ ЕООД, „Ландинвест“ ЕООД и Х.Н.Х. е издаден изпълнителен лист № 540/05.03.2015г. по ч.гр.д.№ 610/2015г. по опис на РС-Велико Търново за сумите от 54000 евро – главница, 5295,03 евро – договорна лихва за периода от 20.12.2013г. до 29.01.2015г., 754,57 евро – лихва за просрочена главница за периода от 20.04.2014г. до 26.02.2015г., 3255 евро – наказателна лихва при просрочие за периода от 20.12.2013г. до 26.02.2015г.; 3494,41 евро просрочена лихва за периода от 20.12.2013г. до 20.12.2013г.; 262,80 евро – периодична такса за управление начислена на 16.06.2014г., 7,20 евро – периодична такса за просрочени компоненти начислена на 16.06.2014г., ведно със законната лихва върху главницата считано от 26.02.2015г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 5620,67 лева – разноски по делото.

Разпечатката съдържа 40 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/586d9073-ef5a-4f81-8068-efe11573b5c6