Решение № 80 от 02.05.2023, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. В., 02.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОС – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А.М.П.

Членове:

В.Й.М.

Н.Д.Н. при участието на секретаря Н.Ц.К. като разгледа докладваното от В.Й.М. Въззивно гражданско дело № 20231300500025 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 от ГПК.

Въззивното производство е образувано по жалба на “Д.Т.” ЕООД, ЕИК *, със заявен съдебен адрес: гр. С., ул. “И.Д.” № * ет. *, офис * чрез адв.-пълномощник адв. П. П. против Решение № 57 от 19.10.2022г., постановено по гр.д. № 100/2022 г. по описа на РС-К., с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя срещу В. В. Н., ЕГН ********** от гр. К. общ.

К., обл. В., ул. „А.* №* обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 203, ал. 2 КТ, вр. с чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество сумата от 1215.00 евро, представляваща обезщетение за претърпените от дружеството имуществени вреди, съставляващи стойността на глоби в общ размер на 1215.00 евро, които глоби са наложена на ищцовото дружество за извършени от ответника нарушения - непредоставяне на контролните органи в Н. намиращите се в кабината на влекача АДР инструкции и управление на повереното му МПС с превишена скорост, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата като неоснователни и недоказани, както и сторените разноски в производството.

С обжалваното решение жалбоподателят „ Д.Т.“ ЕООД е осъден да заплати на ответната страна В. В. Н. сумата в размер на 400,00лева, направени разноски в 1 производството пред РС-К. за адвокатско възнаграждение.

С въззивната жалба се навеждат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Поддържа се, че първоинстанционният съд не е обсъдил изложените от ищцовото дружество аргументи, факти и обстоятелства в исковата молба и допълнителното становище по делото.

Излага се, че решението е постановено в противоречие със събраните по делото доказателства: Писмо, в превод на български език на Централно правосъдно инкасо бюро към Министерството на сигурността и правосъдието на К.Н., с което доказал, че на 31.01.2018г. ответникът В. В. Недежов при изпълнение на трудовите си задължения, при извършена полицейски проверка на територията на Община Д.В., Н. не е предоставили на контролните органи намиращите се в кабината на влекача АДР инструкции, задължителни според ADR (Европейско споразумение за международен превоз на опасни товари), за което е образувана прокурорска преписка № 84.090883-18 срещу дружеството и му е наложена глоба на ищеца в размер на 1200.00 евро.

На 28.03.2018г. ответникът управлявал повереното му МПС с превишена скорост, което обстоятелство умишлено укрили от работодателя и допуснал на дружеството работодател да бъде наложена глоба в размер на 15.00 евро.

Поддържа се, че дружеството заплатило наложените глоби, което се доказвало от приложените платежни нареждания.

Поддържа се, че извода на първоинстанционния съд, че дружеството не е ангажирало доказателства, установяващи предоставянето на ответника на процесните инструкции, както и че е заплатил глобата от 15 евро е неправилен.

Излага се, че на работниците и служителите в дружеството бил провеждан необходимият инструктаж. На всички шофьори международни превози било напомняно при тръгване на път до връщането им в страната да притежават валидни документи, съгласно изискванията, както и да прегледат наличните в кабината на влекача изискуеми документи.

Били инструктирани да проверяват и проследяват наличието на валидни документи за правоуправление, както лични, така и документи на управлявания от тях товарен автомобил и придружаващите товара документи, съгласно предоставен от работодателя списък. С подписване на Приемо - предавателен протокол, приложен на делото, шофьорите с подписа си удостоверявали, че са запознати и приемат необходимите за осъществяване на международния транспорт документи и инструкции. Всички шофьори били снабдени със служебни мобилни телефони и при всяка опасност, инцидент или липса на изрядна документация са длъжни да сигнализират за това на работодателя.

Излага се, че по делото ответника В. Н. не е доказал да е предприел действия по уведомяване на работодателя за извършената проверка от страна на нидерландските власти, за да му бъде напомнено, че ADR инструкциите се намират на български и английски език в кабината на влекача.

2

Поддържа се, че причинената вреда на дружеството е резултат от конкретното поведение на работника – ответник и е налице причинна връзка между вредата и поведението (бездействие) на ответника В. Н..

Поддържа се, че по делото дружество е представило доказателства, за заплащането на глобата в размер на 15.00 евро. Излага се, че през процесния период от време управляваният от ответника влекач е бил обект на лизингов договор и заплащанията на тези глоби се извършвали от лизингодателя, като впоследствие ведно с останалите плащания по Договора за лизинг се превеждали по сметка на лизинговото дружество. Сключеният с лизингодателя Договор за лизинг бил с предмет 850 броя влекачи и ремаркета. Плащанията от страна на „Д.Т.“ ЕООД по договора били поетапни и на различни основания. Платежните нареждания не касаели само платената от дружесвото глоба от 15.00 евро, така че нямало как да бъдат представени. От представените по делото фактури и платежни документи било видно, че тази сума няма как да не е платена.

Иска се да се постанови решение с което да се отмени обжалваното решение и да се уважи предявения от него иск. Прави искане за присъждане на разноски за двете инстанции.

В законоустановения срок по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ответната по жалбата страна В. Влъчков Н. от гр.К., общ.К., обл.В., ул.“А.*, №* чрез адв.-пълномощник К.Г. от АК-В., с който по същество оспорва същата, като неоснователна. Иска потвърждаване на постановеното от РС-К. решение. Претендира съдебни разноски за въззивното производство.

От страните по делото пред настоящата инстанция не са представени доказателства и не са направени доказателствени искания.

В ОС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна и е в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, явява се процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба от „ Д.Т.“ ЕООД, ЕИК *, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 203, ал. 2 КТ, вр. с чл. 45 ЗЗД против В. В. Н., ЕГН ********** за осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество сумата от 1215.00 евро, представляваща обезщетение за претърпените от дружеството имуществени вреди, съставляващи стойността на глоби в общ размер на 1215.00 евро, които глоби са наложена на ищцовото дружество за извършени от ответника нарушения - непредоставяне на контролните органи намиращите се в кабината на влекача АДР инструкции и управление на повереното му МПС с превишена скорост, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда 3 до окончателното изплащане на сумата, както и сторените разноски в производството.

Обстоятелствата, на които се основават предявените искове, са наличие на трудово правоотношение между страните през периода от 08.01.2018г. до 23.05.2018 г., като същият е заемал длъжността „шофьор на товарен автомобил - международни превози“. За длъжността на ответника била връчена длъжностна характеристика, която подписал на 09.01.2018г., като с декларация от 09.01.2018г. заявил, че е запознат с нея и я приема, както и че е запознат с правилника за вътрешния ред и правилата за безопасност на труда, които се задължил да спазва. Със Заповед №*75/22.05.2018г. трудовото правоотношение с ответника е прекратено. В исковата молба ищецът излага още, че във връзка с дейността ответникът бил командирован съгласно заповед на управителя на ищцовото дружество за периода включващ датите 31.01.2018г. и 28.03.2018г. до ЕС, други европейски държави и Т., със задача „управление на товарен автомобил“. На 17.05.2018г. с писмо - предложение за взаимно уреждане на спора на Централно правосъдно инкасо бюро към Министерството на сигурността и правосъдието на К.Н., дружеството било уведомено, че на 31.01.2018г. при извършена полицейски проверка на територията на Община Д.В., Н. ответникът не е предоставили на контролните органи АДР инструкции, които били задължителни според Европейско споразумение за международен превоз на опасни товари, за което на дружеството била наложена имуществена санкция/глоба в размер на 1200 евро, която заплатило с платежно нареждане от 23.10.2018г. Твърди се, че посочените инструкции били предоставени на ответника с ADR комплекта. С протокол за приемо-предаване на товарен автомобил шофьорите, назначени на работа, декларират с подписа си, че са получили всички необходими документи за изпълнение на трудовите им задължения, включително и ADR комплект.

На 18.05.2018г. дружеството било уведомено за наложената им глоба в размер на 15.00 евро за това, че на 28.03.2018г. ответникът е управлявал повереното му МПС с превишена скорост, което обстоятелство умишлено укрил от тях. Сумата от 15 евро била платена от „ЕРБ лизинг“, която е префактурирана от дружество на 29.05.2018г. и платена.

От ответната страна в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор по делото, с който се оспорват предявените искове като неоснователни по основание и размер. Навел е възражение за погасяване правото на иск на основание чл.358. ал.З, т.2 от КТ, поради изтекла тригодишната погасителна давност. Твърди, че е налице неправомерно поведение от страна на работодателя-ищцовото дружество, като не му е предоставило съответния документ за опасни товари процесната инструкция АДР за осъществяването на международния транспорт. Предполага, че евентуално може да е допуснал нарушение да е управлявал с превишена скорост.

От фактическа страна между страните по делото не са спорни следните обстоятелства: че са се намирали в трудово правоотношение през периода 08.01.2018г. до 23.05.2018 г., като въззиваемия /ответника/ е заемал длъжността „шофьор на товарен автомобил - международни превози“. На въззиваемия е връчена длъжностна характеристика, както и че същият е запознат с правилника за вътрешния ред и правилата за безопасност на 4 труда, удостоверено с декларация от 09.01.2018г., както и с наръчник за работа в ищцовото дружество. Че на 31.01.2018г. въззиваемия е управлявал товарен автомобил и е транспортирал опасен товар на територията на Н., както и че при извършената проверка от полицейски служители не е представил писмени инструкции в случай на авария, уредени в Приложение № 1 на Европейска спогодба за международен превоз на опасни товари по шосe /ADR/. Трудовото правоотношение между страните е прекратено със Заповед №*75/22.05.2018г. Че на ищцовото дружество е наложена имуществена санкция от нидерландските власти в размер на 1200 евро, която е заплатило.

От протокол за приемо-предаване на товарен автомобил с рег. № * от 11.01.2018г. се установява, че посоченият товарен автомобил е предаден на въззиваемия/ответника/, като в частта на протокола 1.9. АДР оборудване е отразено, че е получил 1бр. чисто ново ADR оборудване, което е изчерпателно изброено и състоящо се от: абсорбиращ материал, ADR лопатка, ботуши, облекло за химическа защита, ADR фенер, ADR лампа, дихателна маска, вода за промиване на очи, светлоотразителна жилетка, защитни ръкавици, защитни очила, конуси, каска и противопожарно одеяло.

От приетото по делото писмо от 21.05.2018г. с превод от немски и английски език и приложение към него от Областна администрация на област К., Г. до „И А.Б.Л. се установява, че посоченото дружество е уведомено, че водач на товарен автомобил МАN с рег.№ * е обвинен в това, че на 28.03.2018г. в Л. - Б., на ул. „ Х. е управлявал МПС с превишена скорост от 10 км./ч. и е посочена банкова сметка, по която глобата да бъде заплатена. Това дружество е превело сума в размер на 15 евро по посочената сметка, видно от приетото по делото платежно нареждане.