Решение № 1024 от 18.12.2021, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1024 гр. Бургас, 18.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXII СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ Административно наказателно дело № 20212120203997 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН по повод постъпила в съда жалба подадена от Й. Г. КР., ЕГН ********** от гр.*******************************************.

Жалбата е подадена против Наказателно постановление №20-0346000217/15.09.2020 г. издадено от Началник група към ОД на МВР - гр.Бургас, РУ - Созопол.

С това Наказателно постановление (НП) на основание чл.53 ЗАНН и чл.638, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането (КЗ), на жалбоподателя е наложено административно наказание по вид „глоба” в размер от 250.00 лева.

С жалбата се иска цялостна отмяна на процесното НП като незаконосъобразно. Прави се позоваване на чл.28 ЗАНН. Отправено е искане за присъждане на разноски.

Административнонаказващия орган (АНО) след редовно призоваване не се явява. Не се явява и представител.

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:

1

Процесното НП е връчено лично на жалбоподателя на 22.06.2021 г., видно от приложената към него разписка, а жалбата е постъпила при наказващия орган на 01.07.2021 г. с вх.№346000-1780/01.07.2021 г.

Ето защо съдът намира, че жалбата е процесуално допустима за произнасяне, тъй като е подадена в седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК.

Разгледана по същество, жалбата е neоснователна.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Лек автомобил марка „Subaru“ модел „Outback“ с рег.№ А 72 77 НВ е собственост на Петър Николов Тодоров.

Лек автомобил марка „Toyota” модел “RAV 4 VVTi” с рег.№ ******* е собственост на жалбоподателя Й. Г. КР..

На 16.08.2020 г. жалбоподателят управлявал процесното и собствено МПС на общински път № BGS1211 в община Созопол до къмпинг „Градина“ и около 02:00 часа бил спрян за проверка от служители на РУ - Созопол към ОД на МВР – Бургас. От извършената проверка в РСОД (работна станция с отдалечен достъп, т.нар. таблет) се установило, че за МПС няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

В резултат на посоченото, на място и в тримесечния давностен [1] срок по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН св.В. В. В. (младши автоконтрольор) съставил против жалбоподателя Акт №201/16.08.2020 г. (бланков №730350) за установяване на административно нарушение (АУАН). Конкретно отразеното в акта нарушение било в словесен и цифров вид за това, че на 16.08.2020 г. около 02:00 часа и на същото място Й.К. управлява процесния и собствен автомобил, регистриран е на територията на Република България и няма сключена задължителна застраховка

„Гражданска отговорност”, квалифицирано като нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ.

На 17.08.2020 г. и в 13:15 часа за процесния лек автомобил била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ (л.22 от делото).

В предоставения тридневен срок по чл.44, ал.1 ЗАНН жалбоподателя не 2 е депозирал възражение по съставения му АУАН или такова не е приложено в изпратената на съда административна преписка.

На 15.09.2021 г., в рамките на инструктивния едномесечен срок по чл.52, ал.1 ЗАНН, както и в давностния[2] шестмесечен срок по чл.34, ал.3 ЗАНН от съставянето на АУАН, наказващия орган издал процесното наказателно постановление, което, както бе посочено по-горе, било връчено на жалбоподателя на 22.06.2021 г. В цифров и словесен вид вмененото на жалбоподателя нарушение е идентично с това в АУАН.

На 01.07.2021 г. и в рамките на преклузивния срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК с вх.№3460001780/01.07.2021 г. при наказващия орган била подадена процесната жалба.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Както АУАН, така и процесното НП са издадени от лица, компетентни да сторят това по смисъла на чл.647, ал.1 КЗ – за АУАН, респективно ал.2 – за издаване на НП.

От формална страна са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 ЗАНН.

Направената правна квалификация на нарушението в наказателното постановление е правилна. Съгласно чл.483, ал.1, т.1 КЗ договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Очевидно, а и не се спори, че за процесния лек автомобил марка „To y o t a ” м о д е л “RAV 4 VVTi” с рег.№ *******, собственост на жалбоподателя Й. Г. КР., тази застраховка не е била сключена. Косвен довод е обстоятелството, че повече от ден след установяване на нарушението, т.е. на 17.08.2020 г. и в 13:15 часа за процесния лек автомобил била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ (л.22 от делото).

Съгласно разпоредбата на чл.638, ал.1, т.1 КЗ вмененото на жалбоподателя нарушение се наказва с глоба от 250 лв., т.е. то е с фиксиран размер, поради което не съществува правна възможност за негова промяна.

Изхождайки от логиката вложена в тази норма водачът преди да потегли е бил длъжен да прояви грижа и да узнае, дали за автомобила има 3 надлежно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност". В настоящия казус е безспорно установено нарушението.

С оглед на всичко посочено дотук съдът не намира, че е налице възможност за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Касае се за водач, който е управлявал лек автомобил без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Това действие, наред със заплащането на винетна такса и носенето на документите на автомобила, е елементарно задължение на всеки водач на лек автомобил. Случаят не разкрива някакви особености, които да са по-съществени и които да налагат приложението на чл.28 ЗАНН.

Всеки водач на МПС, според чл.100, ал.1 ЗДвП е длъжен да носи: свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него (т.1); свидетелство за регистрация на моторното превозно средство, което управлява, и за тегленото от него ремарке (т.2) и документ за сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за моторното превозно средство, което управлява, и за тегленото от него ремарке (т.3).

С други думи е следвало преди да предприеме ползване на процесния лек автомобил, жалбоподателя да провери дали разполага с всички необходими и задължителни за носене документи. Вероятно и ако бе проверил дали процесния автомобил разполага с документ за сключена задължителна застраховка, той щеше да установи най-малкото, че срокът на договора е изтекъл преди това.

Предвид посоченото съдът не приема, че настоящия случай е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, поради което правилно наказващия орган е пристъпил към издаване на обжалваното сега НП, което следва да бъде потвърдено от настоящия съд.

Предвид горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН 22. наказателен състав на Районен съд – Бургас

[1] Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълк. д. № 1/2014 г. на ОСК на НК на Върховен касационен съд и Първа и Втора колегия на Върховен административен съд

4

[2] Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълк. д. № 1/2014 г. на ОСК на НК на Върховен касационен съд и Първа и Втора колегия на Върховен административен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление №20-0346000217/15.09.2020 г. издадено от Началник група в РУ - Созопол към ОД на МВР - гр.Бургас.

Решението, съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК) в четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

Вярно с оригинала: /п/

КС

Съдия при Районен съд – Бургас: /п/

5