Протоколно определение № 61 от 13.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 61 гр. Благоевград, 13.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Велкова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Велкова Търговско дело № 20231200900240 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Н.“ ЕООД – редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ „П.К.“ ООД – редовно призован, не изпраща представител.

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 12.02.2026 г. е постъпила молба от адв. А. Х., в качество й на пълномощник на „П.К.“ ООД, с която моли делото да бъде отложено за друга дата, като твърди ангажираност по посочени граждански дела по описа РС - Р. за същата дата с часове от 10:00 часа и от 10:15 часа.

На 12.02.2026 г. е постъпила молба от „Н.“ ЕООД, представлявано от В.Д., с която се сочи, че същата няма да присъства в с.з., но моли да бъде даден ход на делото, независимо от отсъствието й. Моли съда в случай, че ответникът е подал молба за отлагане на делото, да се вземе предвид поведението на насрещната страна и да бъде даден ход на делото. Взема становище по същество.

СЪДЪТ констатира, че посочената служебна ангажираност от адв. А. Х. е пред РС - Р., т.е. пред по-ниско стоящ в йерархично отношение съд, а също така посочение с.з. са с начален час съответно 10:00 часа и 10:15 часа, а часът 1 на настоящото съдебно заседание е 11:50 часа, т.е. налице е възможност същата да се придвижи от РС - Р. до Окръжен съд - Благоевград за интервала от време до настощото заседание. Отделно от това следва да се вземе предвид, че настоящото производство е за възстановяване на срок, като доказателства в тази връзка се подават едновременно с подаване на молбата и не се събират такива в о. с. з.

Поради изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

Постъпила е молба по чл. 64 от ГПК за възстановяване на срок за внасяне на определена от съда държавна такса. При насрочване на делото по депозираната молба съдът е констатирал, че към същата няма приложени писмени доказателства за внасяне на дължимата държавна такса, т.е. за изпълнение на дадените указания във връзка с представяне на доказателства за внасяне на държавна такса.

Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 2 от ГПК, страната, която е пропуснала установения от закона или определен от съда срок може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането му се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.

Следователно възстановяването на пропуснат срок се допуска само при наличие на доказани от молителя особени непредвидени обстоятелства от обективен характер такива, които се характеризират с необичайност и непредвидимост, не зависят от волята на молителя и са настъпили в течението на пропуснатия срок и които обстоятелства молителят не е могъл да преодолее въпреки положените от него усилия в тази насока. Т. е. касае се до обстоятелства, при които страната е била възпрепятствана по обективни причини да извърши съответното процесуално действие, като препятствието трябва да бъде внезапно, изненадващо и непреодолимо, да не е краткотрайно и да бъде единствената причина за пропускане на срока. (В този смисъл определение № 2809 от 7.06.2024 г. на ВКС по гр. д. № 2246/2023 г., II г. о., Г К ; определение № 26/21.01.2012 г. по ч. гр. д. № 611/2011 г. на I Г О ; определение № 11/5.01.2012 г. по ч. гр. д. № 719/2011 г. на IV Г О ; определение № 9/12.01.2011 г. по ч. гр. д. № 518/2010 г. на II ГО; определение № 2/1.02.2012 г. по ч. т. д. № 928/2011 г. на II ТО). Дали тези обстоятелства са налице следва да се преценява въз основа на фактите и обстоятелствата, посочени от молителя и установени от него пълно и главно 2 по конкретното дело, по което е направено искане за възстановяване на пропуснат срок. Във всички случаи обаче препятствието трябва да е продължило през времетраенето на срока или през по-голямата част от него и да е било непреодолимо, като съгл. чл. 65, ал. 1 от ГПК в молбата се посочват всички обстоятелства, които я обосновават и всички доказателства за основателността й. В случая се сочат обстоятелства, които са били налице в хода на цялото производсвто, а именно пребиваването на управителят на дружеството извън България. Освен това срокът за изпълнение на дадени указания е бил удължен по молба със същите съображения, каквито са изложени и в настоящата молба за възстановяване на срок.

На следващо място, съдът констатира, че с депозираната молба по реда на чл. 64 от ГПК не са представени никакви доказателства за внасяне на дължимата държавна такса, за чието внасяне се иска възстановяване на срок.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че изложените от молителя факти не представляват особени непредвидени обстоятелства в изложения по-горе смисъл, като те не се установиха и по делото, нито пък други обстоятелства, които да са препятствали страната да спази срока.

Гореизложеното мотивира съда да приеме, че молбата на ответника за възстановяване на срока за внасяне на дължима държавна такса по въззивна жалба се явява неоснователна и като такава следва да се остави без уважение, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 18933/10.12.2025 г., депозирана от адв. А. Х. в качеството й на пълномощник на „П.К.“ ООД, за възстановяване на срока за внасяне на определена държавна такса за въззивно обжалване на решение по търговско дело № 240/2023 г. по описа на БлОС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването на страните.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 12:00 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

3