Решение № 24 от 15.07.2021, Районен съд - Балчик

Мотиви към Решение № 56/04.05.2017 г. по НАХД № 87/2021 г. по описа на РСБалчик Производството е образувано по внесено постановление на Районна прокуратура гр.Балчик с което се иска М.Л. М. .... с ЕГН ********** да бъде призната за виновна в това , че:

На 02.03.2020г. в гр.Балчик , при управление на МПС - т.а “Форд Транзит Т 460“ с peг. № СА ... СМ , нарушила правилата за движение - чл.5,ал.1 и чл.20,ал.2 от ЗДвП:

Чл. 5. (1) Всеки участник в движението по пътищата: с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди;

Чл. 20 (2) Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението,и по непредпазливост причинила средна телесна повреда на К.Т.Г. от гр.Балчик изразяваща се в счупване на дисталния край на лява бедрена кост , счупване на големия пищял на ляв долен крайник , счупване на лява седалищна и лява срамна кост , които са довели да трайно затруднение в движението на долен ляв крайник за период 3-5 месеца - престъпление по чл.343, ал.1,б“б“ , предложение второ , във вр. чл.342,ал.1 от от НК,като бъде освободена от наказателна отговорност и й бъде наложено административно наказание по реда на чл.78а от НК.

Редовно призована, Районна прокуратура- гр.Балчик,не се представлява в с.з.

Редовно призована,предложената М. не се явява лично в с.з. Не изразява становище по предложението на РП-Балчик, представлява се от адв. К. от АК-Добрич.

Разпитана в хода на досъдебното производство, М. заявява,че разбира обвинението за което е привлечена в качеството на обвиняем, дава обяснения.

Процесуалният представител на предложената-адв.К., пледира неговата подзащитна която е съдействала на разследването и за разкриване обективната истина,има добри характеристични данни ,не е осъждана,не се е ползвала от разпоредбата на чл.78а от НК да бъде освободена от наказателна отговорност и й бъде наложено наказание съгл.чл.78а от НК, към законовия минимум на наказанието .

Моли да не й бъде налагано наказание Лишаване от права,т.к.в Ф.,където живее,работи като шофьор и има необходимост от СУМПС.В тази насока представя доказателства за скл.трудов договор.

Съдът съгласно разпоредбата на чл.378 ал.3 от НПК,разгледа делото в рамките на фактическите положения,посочени в постановлението.

Съдът ,преценявайки всички събрани доказателства,с оглед разпоредбата на чл.378 ал.2 от НПК ,прие за установена следната фактическа обстановка:

На 02.03.2020г. около 11,30ч. в гр.Балчик , М. управлявала товарен автомобил 1

„Форд Транзит Т460“ с peг. № СА ... СМ , собственост на търговското дружество „А.“-ООД.

Около 11,40ч. М. управлявала посочения по-горе автомобил по ул. „Черно море“ в гр.Балчик от старата автогара в посока централната част на града.

В същото време на същото място непосредствено пред обвиняемата св.П.Ф. Ф. управлявал лек автомобил „Пежо 207“ с peг. № ТХ ... АР, със скорост около 50 км./ч.

Приближавайки т.нар. „блок на Тузлата“ , Ф. активирал спирачната система на автомобила с намерението да ограничи скоростта си на движение.

В този момент товарния автомобил управляван от М. притиснал автомобила управляван от Ф. , при което същия променил посоката си на движение в дясно , качил се тротоара и блъснал вървящата по същия - св.К.Г. от гр.Балчик.

Съгласно заключението на вещото лице по назначената авто-техническа експертиза, непосредствено преди възникване на произшествието обв. М. е управлявала товарния автомобил със скорост от 31,39 км.ч. , при която скорост опасната зона за спиране на превозното средство е с дължина 19,03м.

Видно от същото заключение, с оглед скоростта на движение минималната безопасна дистанция между двете превозни средства участвали в пътно-транспортното произшествие е 14,11 м.

Непосредствено преди произшествието отстоянието /дистанцията/ между двете превозни средства е била от порядъка на 20-30м. При тази дистанция между товарния и лекия автомобил , при намаляване на скоростта на движение на л.а.“Пежо“ с peг. № ТХ... АР , в случай на своевременно предприемане на спиране от М. , същата е имала възможност да спре преди възникване на произшествието , респективно да предотврати възникването на обществено опасните последици изразяващи се причинени телесни увреждания на пострадалата Грозева.

Заключението в тази насока налага извода , че непосредствено преди възникване на произшествието М. се е движила на безопасна дистанция от находящия се пред нея автомобил.

Това обстоятелство от своя страна налага изводите , че М. не е нарушила разпоредбата на чл.23,ал.1 от ЗДвП , и че дистанцията между превозните средства не се намира в причинно-следствена връзка с настъпилите вредоносни последици.

Съгласно заключението на вещото лице по назначената АТЕ , причината за настъпването на пътно транспортното произшествие е от технически характер , а именно предприетото закъсняло спиране от обв. М..

Предприетото от М. закъсняло спиране би могло да се дължи на отклоняване на вниманието.

С оглед изложеното,съдът приема за безспорно и категорично доказано,че предложената М. е осъществила от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.343 ,ал.1,б.”Б” пр.2-ро,във вр.чл.342 ал.1 от НК във вр.с чл.20,ал.2 ,във вр.с чл.5,ал.1 от ЗДвП,тъй като предложената с управляваният от нея товарен автомобил форд Транзит е следвала да не създава опасности на пътя и да съобразява движението си с конкретните условия на пътя и при наличие на препятствие да намали скоростта и спре.В случая не е 2 възприела действията на движещият се пред нея автомобил и като не е възприела ,че той намаля скоростта и намали своята и предприеме маневра спиране ,за да не се стигне до сблъсък.В случая водача Ф. е намалил скоростта на движение, но не и предложената в следствие на което настъпва сблъсък между тях а автомобила на Ф. се озовава на тротоара,където се е движел пешеходец по отношение на когото настъпват телесни увреждания в следствие на ПТП.

Съгласно заключението на вещото лице по назначената съдебномедицинска експертиза, при възникване на произшествието на К.Г. са причинени следните телесни увреждания - травматичен шок , съчетана травма , счупване на дисталния край на лява бедрена кост , счупване на големия пищял на ляв долен крайник, счупване на лява седалищна и лява срамна кост.

Посочените фрактура на лява подбедрица , лява бедрена кост , лява седалищна кост и лява срамна кост са обусловили трайно затруднение в движението на долен ляв крайник за период от 3-5 месеца ,квалифициращо се като средна телесна повреда по смисъла на чл.129,ал.2 от НК.

При така изложената фактическа обстановка е видно , че на 02.03.2020г. в гр.Балчик обв. М., при управление на МПС - т.а.“Форд Транзит Т 460“ с peг. № СА ... СМ, нарушила правилата за движение - чл.5,ал.1 и чл.20,ал.2 от ЗДвП и по непредпазливост причинила средна телесна повреда на К.Т.Г. от гр.Балчик изразяваща се в счупване на дисталния край на лява бедрена кост , счупване на големия пищял на ляв долен крайник , счупване на лява седалищна и лява срамна кост , които са довели да трайно затруднение в движението на долен ляв крайник за период 3-5 месеца.

Съдът приобщи по реда на чл.283 от НПК писмените и гласни доказателства, т.к.прие,че същите са събрани в съответствие с разпоредбите на НПК,извършени са от компетентен разследващ орган и не са допуснати нарушения на процесуалните права вкл. и тези на защита които да водят до отмяната им ,респ.връщане на делото или постановяване на оправдателна присъда/решение.

От субективна страна, като форма на вината е налице непредпазливост,под форма на небрежност -деецът не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици,но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди,съгл.чл.20,ал.2 от ЗДвП във вр.с чл.5,ал.1 от ЗДвП Основната причина за настъпилото пътно-транспортно произшествие е липсата на правилна преценка от страна на М. относно движението и възможността своевременно да спре при намаляване скоростта на движещият се пред нея автомобил.

В следствие на удара ,между които , л.а.Пежо променил посоката си на движение в дясно и се качил на тротоара ,където в този момент се движел пешеходец,в следствие на което пешеходеца Грозева получила телесни увреждания.

Предвиденото в законовия текст по чл.343,ал.1,б.”б”,предл.2 от НК,в случаите когато по непредпазливост е причинена средна телесна повреда, наказание е до три години лишаване от свобода или пробация.

Видно от справката за съдимост,М. не е осъждана и не е била в пияно състояние.

От престъплението не са настъпили имуществени вреди.

Съдът прецени че са налице основанията за приложението на чл.78а от НК по 3 отношение на предложената М.,поради което и разгледа настоящото производство по този ред.

Разпоредбата на чл.78А от НК дава възможност М. да бъде освободена от наказателна отговорност и й бъде наложено административно наказание глоба.

При определяне на нейния размер,съдът взе предвид наличието на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства .

Налице са смекчаващи вината обстоятелства-чисто съдебно минало,добри характеристични данни, семейното положение,факта че при управлението на МПС не е след употреба на алкохол,възрастта й,липсата на други ПТП.

Съдът не констатира отегчаващи вината обстоятелства.

Съдът счете,че М. следва да бъде освободена от наказателна отговорност съгл.чл.78а ,ал.1 от НК и бъде призната за виновна по предявеното й обвинение по чл.343,ал.1б.”б” ,предл.2-ро,във вр.с чл.342,ал.1 от НК във вр.с чл.чл.20,ал. 2,във вр.с чл.5,ал.1 от ЗДвП и й бъде наложено наказание Глоба към минимума предвиден в текста при превес на смекчаващите вината обстоятелства.

Деянието е извършено на 02.03.2020г.

Разпоредбата на чл.78А от НК,действаща към момента на деянието ,гласи:” (Изм. ДВ, бр. 10 от 1993 г., бр. 62 от 1997 г., бр. 21 от 2000 г., бр. 75 от 2006 г., бр. 26 от 2010 г.) Пълнолетно лице се освобождава от наказателна отговорност от съда и му се налага наказание от хиляда до пет хиляди лева, когато са налице едновременно следните условия: а) (изм. - ДВ, бр. 86 от 2005 г.) за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо; б) деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел; в) причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени” Както съдът посочи по-горе наказанието което е предвидено за престъплението е до три години лишаване от свобода или пробация,спрямо М. не е прилагана разпоредбата на чл.78а от НК,същата не е осъждана и от престъплението няма настъпили имуществени вреди,не е била в пияно състояние ,престъплението е от общ характер и е извършено по непредпазливост.

С оглед изложеното,съдът призна предложената М. за виновен в извършено престъпление по чл.343 ,ал.1,б.”Б” пр.2,във вр.чл.342 ал.1 от НК във вр.с чл.20,ал.2,във вр.с чл.5,ал.1 от ЗДвП и на осн.чл.78а ,ал.1 от НК я освободи от наказателна отговорност ,като й наложи административно наказание „Глоба” в размер на 1000/хиляда/лева.

Съдът прецени ,че не следва да прилага разпоредбата на чл. 78а, ал. 4, вр. чл. 343г , вр. чл. 343, ал. 1, б. "б" от НК спрямо предложената и да не я лишава от право да управлява МПС, тъй като прецени, че воденото срещу нея досъдебно и съдебно производство са оказали своето предупредително и възпитателно въздействие.

Предложената е с добри характеристични данни,като от тях не се установява да е 4 имала наказания по ЗДвП по които да е била лишаван по административен ред от право да управлява МПС,поради което и на осн.чл.78а,ал.4 от НК прецени че последната не следва да бъде лишена от право да управлява МПС ,поради което и не наложи на предложената М. предвиденото наказание „Лишаване от право да управлява МПС”,съгл.чл.343г от НК.Отделно от това съдът взе предвид и факта,че предложеното живее във Ф.,където работи като сътрудник в склад/шофьор на трудов договор за което й е необходимо СУМПС и с лишаването от права би се лишила от правото на труд.