Решение № 339 от 16.07.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 339 гр. Пазарджик, 16.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20235220200728 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С жалбата си срещу Електронен фиш серия К №7274646 на ОДМВР Пазарджик, жалбоподателят Д. Г. К., ЕГН ********** от гр.С., ул.“ Б.“ №1 твърди, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен, издаден при съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон, като излага конкретни доводи. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия К №7274646 на ОДМВР Пазарджик. Сочи доказателства и претендира разноски.

За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален представител.Постъпило е становище за неоснователност на жалбата.

Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на претендиранто адвокатско възнаграждение.

Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

Видно от Електронен фиш серия К 7274646 на ОД МВР Пазарджик, на 31.03.2023 г., в 15.27 часа, с АТСС тип ARH CAM S1 , №120сd11, на главен 1 път I-8 , км.195 , при ограничение от 60км.ч., въведено с пътен знак В26, с посока на движение от гр.Пловдив към гр.Пазарджик е заснето МПС ...,вид лек автомобил, рег...., което е управлявано със скорост от 103 км.ч., при максимално разрешена скорост за движение от 60 км.ч. Отчетен е толеранс от минус 3% от измерената скорост. Посочено е, че собственик, на когото е регистрирано МПС / ползвател е Д. Г. К.. Наложена е на жалбоподателя К. глоба в размер на 400лв. за нарушение на член 21ал.2 във вр. с чл.21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.2т.5 ЗДвП.

Към преписката са приети 6 бр. снимки, една от които на АТСС и 5бр. на МПС с рег...., данните от които съответстват на релевантните във фиша обстоятелства.

По делото се прие Протокол за проверка №143-СГ-ИСИС/16.12.2022г. на БИМ относно преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1 , №120CD11.

При проверката е установено съответствие с одобрения тип.

Прие се по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, касаещо. преносима / мобилна/ система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1, съответстващо на одобрения тип.Срокът на валидност е от 07.09.2017г. до 07.09.2027г.

Прие се по делото Протокол №1006р-5443/04.04.2023г. за използване на автоматизирано техническо средство или система тип ARH CAM S1 , №№120сd11 - Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/ 2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 31.03.2023г. от 13.00ч. до 18.00ч. с мястото на контрол – главен път I-8 , км. 195 и посока на движение на контролираните МПС от гр.Пловдив към гр.Пазарджик.

Видно е, че на това място за контрол ограничението за скорост е 60км.ч.

В настоящият случай нарушението е установено от мобилна /преносима/ система за контрол , предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС.

От приложените веществени доказателствени средства / 6 бр. снимки/ е видно, че на пет от тях фигурира процесния автомобил ,като на едната/л.12/ е отразена и засечената скорост от 106км.ч.

От справка за регистрация на процесното МПС се установява, че 2 собственик на МПС ...,вид лек автомобил, рег.... е „Райфайзен Лизинг България“ ЕООД, с вписан ползвател Д. Г. К..

Приета е по делото декларация/л.17/ по чл.189ал.5 ЗДвП от 06.07.2023г. на жалбоподателя Д. Г. К., който е декларирал , че на дата 31.03.2022г. , в 15.27ч. МПС ...,вид лек автомобил, рег.... е било във владение на В.П. К.а от гр.С., ул.“Б.“ №1, като превозното средство му е било върнато на 01.04.2023г. в 18.00ч. Приложено е към тази Декларация копие на СУМПС на В.П. К.а, видно от което същото е със срок на валидност от 02.08.2010г. до 02.08.2020г.

Видно от прието по делото писмо изх.№100600-7317/20.04.2023г. на Началник сектор ПП при ОДМВР Пазарджик, по повод на постъпилата декларация на жалбоподателя по чл.189ал.5 ЗДвП е отговорено, че приложеното копие на СУМПС на В.П. К.а е с изтекъл срок на валидност през 2020г. и не е преиздавано, докато нарушението е извършено на 31.03.2023г. Тъй като е с изтекъл срок на валидност, СУМПС на В.П. К.а се счита за нередовен български личен документ, поради което ЕФ серия К № 7274646 няма да бъде анулиран на това основание.

При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима – депозирана е от легитимирано лице в 14 дневен срок от съобщаване на отказа за анулиране на електронния фиш на 21.04.2023г., като жалбата е депозирана на 26.04.2023г., видно от пощенско клеймо върху пощенски плик, с който е изпратена по пощата.

По същество Съдът намира жалбата за основателна.

На първо място Съдът не споделя доводите на жалбоподателя в смисъл, че издаденият ЕФ не е основание за санкциониране , тъй като данните в него са заснети от мобилна електронна система, а не от стационарна.

Според чл. 189, ал. 4 изр. първо от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.Т.е.когато е налице нарушение ,установено и заснето с техническо средство, се издава електронен фиш - в отсъствие на контролен орган и на нарушител.

Измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., са съобразе н и с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на 3

ВАС положения относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта.

В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, като съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДП– "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес".

Това означава, че контролният орган не се намесва директно в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва, задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира , като за тези действия се съставя протокол.От тази гледна точка, нарушението се констатира в отсъствие на намеса на контролния орган, включително и с мобилно АТСС.

При служебна проверка Съдът намира, че в текста на обжалвания електронен фиш ясно са описани дата и място на нарушението, индивидуализирано е МПС и посоката на движение, както и физическото лице, ползвател на превозното средство . Посочени са нарушените правни норми, които съответстват на изложените фактически обстоятелства. В процесния ЕФ няма издател, но такава е и идеята на законодателя.В ТР1/14 г. също е отбелязано, че "електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие ,не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, са неприложими по отношение на електронния фиш.

Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписват включително 4 обстоятелства къде точно и в какъв срок може да бъде обжалван.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Д. К. е ангажирана на основание чл. 188 ал. 1 от ЗДвП, а именно като лице, на което е предоставено управляваното МПС, по отношение на което е регистрирано процесното нарушение.

Съдът намира, че в случая при използването на заснемащото техническо средство са спазени нормативно определените и техническите изисквания , предвид цитираните по -горе релевантни документи.

Основателни са обаче доводите на жалбоподателя в посока на незаконосъобразен отказ да бъде анулиран издаденият срещу него ЕФ, с мотив, че СУМПС на В.П. К.а е с изтекъл срок на валидност през 2020г. и се счита за нередовен български личен документ.

Съгласно чл. 188 ал. 1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.

Редът за индивидуализиране на лицето, което е управлявало моторното превозно средство е разписан в чл. 189, ал. 5 от ЗДвП - електронният фиш се връчва на лицето по чл. 188 ал. 1 или ал. 2 от ЗДвП с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.

4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.

От изложеното следва, че разпоредбите на чл. 188 ал. 1 ЗДвП и чл. 189 ал. 5 ЗДвП въвеждат оборима законова презумпция, че собственикът на МПС /или ползвателя/ , посочен в електронния фиш, е извършител на нарушението.

Оборването на тази презумпция може да бъде сторено по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш, чрез 5 подаване на писмената декларация от собственика.

Това е единствен и императивен способ за анулирането на издадения фиш, тъй като законът не предвижда друг начин за оборване на презумпцията пред административно наказващия орган. При наличие на двете кумулативно изискуеми предпоставки за анулиране на електронния фиш - попълване на декларация и предоставяне на копие от СУМПС, административно наказващият орган е длъжен да анулира фиша.В частност, прието е и в съдебната практика, че представянето на СУ МПС е индиция, че лицето, на което се твърди, че е предоставено МПС за управление, се е съгласило именно в тази връзка да предаде копие на своето СУМПС.

В настоящият случай жалбоподателят К. е изпълнил и двете изискуеми предпоставки за анулиране на електронния фиш - попълване на декларация и предоставяне на копие от СУМПС, съобразно чл.189ал.5 ЗДвП.

Неправилни са съображенията на наказващия орган, мотивирали отказ да бъде анулиран издаденият срещу жалбоподателя К. електронен фиш поради това, че СУМПС на В.П. К.а е с изтекъл срок на валидност през 2020г. и се счита за нередовен български личен документ.

В тази насока Съдът изцяло споделя правните доводи на жалбоподателя в хода по същество в смисъл, че изтекъл срок на валидност на СУМПС не е равнозначно на липсата на СУМПС, а само основание за евентуално ангажиране на административнонаказателна отговорност.

В този смисъл има достатъчно съдебна практика, в точа число и и цитираното от защитата Решение №416/26.09.2017на АдмС П-к по адм.д.

№616/2017г.:

„ Безспорно с изтичането на срока на СУМПС, лицата не губят правоспособността си. Първоначалното придобиване на свидетелство за управление на МПС от съответната категория е придобитата от водача правоспособност. Срокът на валидност на свидетелството за управление на МПС от друга страна е уреден в Закона за българските лични документи (ЗБЛД). Съгласно чл. 1, ал. 5, т. 2 от ЗБЛД свидетелството за управление на МПС е български личен документ. Съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 от ЗБЛД българското свидетелство за управление на моторно превозно средство е индивидуален удостоверителен документ за правоспособност за управление на моторно превозно средство. В чл. 51 от с.з. са уредени режимът и 6 сроковете за валидност на този документ. Съгласно § 1, т. 2, б. ж от ДР на ЗБЛД "нередовен" български личен документ е този, който е с изтекъл срок на валидност. А в чл. 81, ал. 2, т. 6 от ЗБЛД е предвиден състав на административно нарушение - използване на нередовен български личен документ и административно наказание за това - "глоба" в размер от 30 до 200 лева. Сравнителната характеристика на относимата правна уредба по ЗДвП и тази по ЗБЛД води до правен извод, че макар да удостоверява официално придобитата правоспособност за управление на МПС от съответна категория, изтичане срока на валидност на свидетелството за управление на МПС не засяга придобитата вече правоспособност по смисъла на чл. 150 и чл.