Протокол № 978 от 15.05.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 978 гр. Пазарджик, 10.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Г. при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г. Гражданско дело № 20235220104608 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Ищецът Л. Д. М. -. редовно уведомена от предходното съдебно заседание, явява се лично в съдебната зала и с адвокат В. Г. П. от АК гр.Пазарджик упълномощен да я представлява с пълномощно приложено по делото.

Ответникът Напоителни системи ЕАД – клон Тополница – гр.

Пазарджик, представлявано от Управител на клона С. М., редовно уведомени от предходното съдебно заседание. За тях се явява юрисконсулт П. Б. П., упълномощена да ги представлява с пълномощно приложено по делото.

Вещото лице Д. Щ. – редовно призована, явява се в съдебната зала.

АДВ.П.: Уважаеми господин Председател, няма процесуална пречка.

Моля да се даде ход на делото.

ЮРК.П.: Уважаеми господин Председател, няма процесуална пречка.

Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :

СЪДЪТ докладва на страните постъпило искане от адв. П., в качеството му на процесуален представител на ищцата Л. М.-П. с вх.№8343 от 01.04.2024г. Сочи се, че е известно, че на дата 29.03.2024г. е проведено поредното съдебно заседание по ГД № 20235220104608, в което бе изслушана Съдебно - счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице Д. Щ.. В хода на изслушване на вещото лице адв. П. постави редица въпроси на вещото лице, при което тя „убедително” заяви на съда, че от нейния опит и от наредбата за формиране на работната заплата, БТВ била само това, което тя е показала.

Сочи се, че след това е попитал дали има в нея си фишове за заплатата на моята доверителка, при което вещото лице каза, че ги има и в резултат на 1 вашето одобрение, то вещото лице прочете размера на полученото като възнаграждение от ищцата по месеци и то бе записано в съдебния протокол.

От представена от адв. П. справка от НАП за осигурителния доход и приета от съда се вижда, че цифрите съвпадаха.

Вещото лице многократно е заявила, че на нея не й е възлагано да проучва други доходи, примерно тези за храна, като заяви, че те не се включват в БТВ.

Адв.П. е заявил, че тази експертиза не следва да се приема и е поискал да се възложи допълнителна задача. Съдът е приел експертизата и допуснал допълнителна задача.

Сочи се, че след съдебното заседание си адв. П. си е направил проверка на верността на твърденията на вещото лице, като детайлно се е запознал с наредба за структурата и организацията на работната заплата, в сила от 01.07.2007г. Приета с ПМС № 4 от 17.01.2007г., при което установих, че заявеното от вещото лице по време на съдебното заседание е невярно. Така например в чл. 3 от Наредбата е казано, че чл. 3. Брутната работна заплата се състои от:

1. основна работна заплата, определена съгласно действащата нормативна уредба и прилаганата сис тема на заплащане на труда;

2. допълнителни трудови възнаграждения, определени в Кодекса на труда, в наредбата, в друг нор мативен акт или в колективен трудов договор;

3. други трудови възнаграждения, определени в нормативен акт или в индивидуалния трудов договор и невключени в т. 1 и 2.

По нататък в следващите раздели е разяснено какво е основа работна заплата, какви са допълнителните трудови възнаграждения, включително и тези от колективен трудов договор и накрая какви са другите трудови възнаграждения.

Очевидно е, че вещото лице не е наясно как се изчисляват дните в платен отпуск, тъй като заяви, че те не се включват, а това не е така , съгласно чл. 16, ал.1, т.7 от Наредбата. Обръща се специално внимание на чл. 6 от Наредбата, касаещ допълнителните трудови възнаграждения и по специално тези: договорените с индивидуален и/или с колективен трудов договор възнаграждения, които се изплащат според договорените условия; допълнителните трудови възнаграждения се предоставят в пари или в натура; допълнителните трудови възнаграждения, предоставени в натура, не могат да включват спиртни напитки, увреждащи здравето наркотични вещества и тютюневи изделия.

Твърди се, че при това фактическо положение, адв. П. намира, че така изготвената от това вещо лице експертиза, която бе приета от съда е неправилна, тъй като вещото лице в разрез с посочената от него наредба не е изчислила правилно брутното трудово възнаграждение на ищцата.

Твърди се, че ако вещото лице бе приложило стриктно правилата на Наредбата, Закона за счетоводството, КТ - чл.177, чл.228, чл.225 и други, то на база данните предоставени от работодателя под формата на фишове за 2 заплата, щеше да достигне до друг и то правилен резултат, а не изкуствено взетия и предоставен по делото. Това от своя страна нямаше да доведе до възлагане на нова допълнителна задача, при което съдът от бюджета на съдебната власт нямаше да направи ненужни нови разходи.

Сочи се не на последно място: Очевидно поради грешно записване в протокола № 319 от проведеното съдебно заседание от дата 09.02.2024г., то във втория въпрос вместо чл. 225, ал.1 от КТ е посочен чл. 221 , ал.1 от КТ.

Какво е обезщетението по чл. 221, ал.1 от КТ е неотносим въпрос. Относим е този по чл. 225, ал.1 КТ, заедно с лихвата.

Вещото лице по някаква причина е посочило размер на друго обезщетение, това по чл. 220, ал.1 от КТ, видно от точка 2 от ССчЕ, което пък не е поискано.

В крайна сметка вещото лице е отговорило на въпроса за размера на обезщетението по чл. 225, ал.1 от КТ.

В заключение: Въз основа на така изложеното от мен, то на основание чл.

200, ал.3 от ГПК или по смисъла на чл. 196, ал.2 от ГПК ви моля да отстраните вещото лице Д. Щ. и да назначите друго вещо лице, което компетентно да изготви Съдебно - счетоводната експертиза.

Моли се съдът да прецизира допълнителния въпрос на вещото лице в контекста на определяне на обезщетението по чл. 225, ал. 1 от КТ в едно с изчисляване на законната лихва, тоест да се отговори на въпроса:

Какъв е размера на обезщетението по чл. 225, ал.1 от КТ ведно с изчисляване на законната лихва?

Само за сведение на съда, прилагам една експертиза приета по друго дело на този съдебен състав, от която се вижда ясно как вещото лице е изчислило брутното трудово възнаграждение. В така приетата експертиза няма подобен подход и това от своя страна доведе до нейната неправилност и до излишното поставяне на допълнителен въпрос.

АДВ. П.: Уважаеми господин Съдия, не поддържам депозираното искане, оттеглям същото. След извършването на допълнителната експертизата, смятам, че вещото лице се е справило с отговора на допълнителния въпрос. Сегашните изчисления, които е направило вещото лице, трябваше да ги направи първият път – т.е да включи КТ и социалните придобивки. До колкото сега е налице правилно разчитане на наредбата и правилното прилагане на КТ, считам, че вече е изпълнена коректно задачата и няма нужда от отстраняване на вещото лице и излишно бавене на делото.

Нямам други искания, освен изслушване на вещото лице днес. Имам искане да бъде направена констатация на трудовата книжка на ищцата. Това е документа, който доказва, че тя не е назначена на работа.

ЮРК.П.: Уважаеми господин Председател, възразявам в частта със социалните разходи в експертизата, като, ако позволите да Ви представя вътрешни правила за работна заплата в Напоителни системи ЕАД за периода 01.04.2022г. – 01.04.2024г. Чл. 8 гласи следното: индивидуалната работна заплата на персонала в дружеството се определя в рамките на средствата за работна заплата. Ал. 2 гласи – индивидуалната брутна работна заплата съдържа следните елементи – основно месечно трудово възнаграждение по 3 трудов договор; допълнително възнаграждение за придобит професионален опит по КТ; допълнително възнаграждение за положен нощен труд съгласно КТ и допълнително възнаграждение за положен извънреден труд и за работа през официални празници, съгласно КТ. Това са единствените компоненти, които се включват по вътрешните правила за брутната работна заплата.

АДВ.П.: Не считам, че следва да бъдат приети така представените вътрешни правила на Напоителни системи ЕАД. Не са своевременно представени. При приемането на първата експертиза, колежката можеше да посочи този относим вътрешно-нормативен акт и да го представи, но не го представи. Ако погледнете параграф 2, не знам защо колежката не го прочете, че в случай, че в колективният трудов договор действащ в Напоителни системи ЕАД са уговорени по-благоприятни клаузи, то те действат. Там са тези допълнителни възнаграждения. Да се приеме, но моля да го цените съобразно закона.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме представените в настоящето съдебно заседание вътрешни правила за работна заплата в Напоителни системи ЕАД гр. София, тъй като същите са относими към предмета на настоящият правен спор както и тези вътрешни правила следва да намерят приложение в случай, че в колективен трудов договор не са били уговорени по – благоприятни клаузи от тези установени в настоящите вътрешни правила по отношение на работниците и служителите, членове на синдикалните организации.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените в настоящето съдебно заседание от ответната страна вътрешни правила за работна заплата в Напоителни системи ЕАД гр.

София.

СЪДЪТ докладва на страните депозираното заключение на допуснатата допълнителна съдебно- счетоводна експертиза от вещото лице Д. Щ. с вх.

№11182 от 30.04.2024г. Заключението е постъпило в законоустановеният срок съгласно изискванията на чл.199 от ГПК, поради което съдът счита, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице.

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО- СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Д. С. Щ. – на 59 години, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, с висше образование, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Вещото лице е предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Щ.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Изготвила съм заключение на база на поставеният въпрос относно преизчисляване на размера на брутното трудово възнаграждение, като в същото се включват социалните разходи и смятам, че съм отговорила на въпроса. Мисля, че съм уточнила и обезщетението по чл.225 ал .1 от КТ, за което стана дума, отново с включени социални разходи. Поддържам заключението в този вид, в който съм го изготвила.

4

АДВ. П.: Уважаеми господин Съдия, запознах се със заключението.

Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението, считам, че е отговорено обосновано на този допълнителен въпрос.