Определение № 832 от 09.10.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 832 гр. Перник, 06.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

Борислава П. Борисова-Здравкова като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Въззивно частно гражданско дело № 20231700500652 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2, вр. чл. 413, ал. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 17998/30.08.2023 г., подадена от З. М. М., ЕГН **********, чрез адв. И., срещу заповед за изпълнение № 2006/27.07.2023 г. по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. дело № 02896/2023 г. по описа на Районен съд - Перник, в частта й за разноските.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК „Ай Ти Еф Груп“ АД чрез адв. С. У. е подал отговор, с който изразява становище, че извършването на разноските за адвокатско възнаграждение е доказано с представения с допълнителна молба в заповедното производство договор за правна защита и съдействие, поради което правилно и в съответствие с Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения е включено в заповедта за изпълнение. Сочи, че с оглед постъпилото възражение от страна на длъжника съдът е дал указания на заявителя да предяви иск относно вземанията си, срокът за което изтича на 25.10.2023 г. Навежда доводи, че с т. 11 от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС са дадени задължителни указания на съдилищата, че съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени в заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските, както в исковото, така и в заповедното производство. По отношение на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение излага, че съобразно константната съдебна практика в производство, развило се във връзка с дължимост на разноски, не могат да се генерират нови разноски. По 1 изложените съображения моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна.

Пернишкият окръжен съд, след като се запозна с доводите на жалбоподателя и доказателствата по делото, намира, че настоящето производство следва да бъде прекратено като преждевременно образувано, поради следните съображения:

Производството по ч. гр. дело № 02896/23 г. по описа на Районен съд – Перник е образувано по заявление на „Ай Ти Еф Груп“ АД, ЕИК 202255877, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу З. М. М., ЕГН **********, за присъждане на сумата 1500,00 лв., представляваща главница по Договор за потребителски кредит № *** от разстояние, ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението – 26.06.2023 г. до окончателното изплащане на задължението, сумата 61,69 лв. – възнаградителна лихва за периода от 21.06.2022 г. до 20.06.2023 г., както и разноски за държавна такса в размер на 32,00 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 960,00 лв.

С разпореждане от 27.06.2023 г. производството по делото е оставено без движение и са дадени указания на заявителя в тридневен срок от получаване на разпореждането да отстрани констатираните нередовности като уточни претендира ли разноски за адвокатски хонорар и ако е така, да представи доказателства за заплатен такъв по конкретното заявление в размер на претендираната сума от 960,00 лв., с предупреждение, че в противен случай заявлението в тази част ще бъде отхвърлено.

С молба от 14.07.2023 г. заявителят е представил договор за правна защита и съдействие и е заявил, че претендира присъждане на всички направени от дружеството разноски, в това число държавна такса в размер на 32,00 лв., включително адвокатско възнаграждение в размер на 960,00 лв.

С Разпореждане от 27.07.2023 г. съдът е постановил да се издаде заповед за изпълнение в полза на заявителя и по делото е издадена такава с № 2006/27.07.2023 г., с която е постановено З. М. М. да заплати на заявителя претендираните суми.

В срока по чл. 414, ал. 1 ГПК длъжникът З. М. М. е подал възражение срещу така издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

С разпореждане от 31.08.2023 г. съдът е указал на заявителя да предяви установителен иск по чл. 422 ГПК за вземанията по заповедта, връчено му на 25.09.2023 г.

Съгласно т. 12 на Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г. ако пред съда в заповедното производство е подадена частна жалба по реда на чл. 413 ГПК срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските, същата не се администрира до изтичане на срока за възражение по чл. 414, ал. 2 ГПК. При подадено възражение и образувано исково производство по реда на чл. 415, ал. 1, респ. чл. 422 ГПК, администрирането и разглеждането на частната жалба е обусловено от решението по установителния иск. Ако производството по установителния иск приключи с влязло в сила решение, частната жалба е без предмет и следва да се върне поради произнасянето от съда в исковото производство по разноските, направени по издаване на заповедта за изпълнение.

Ако производството по установителния иск приключи с определение за прекратяване на 2 делото и за обезсилване на заповедта за изпълнение и на изпълнителния лист, частната жалба по чл. 413 ГПК следва да се върне. Частната жалба се администрира, както и се разглежда от въззивния съд, ако производството по установителния иск приключи с определение за прекратяване на производството по установителния иск, но в хипотези, при които заповедта за изпълнение влиза в сила, като например: ако съдът в исковото производство приеме, че заповедта за изпълнение е влязла в сила и при одобрена съдебна спогодба, ако страните не са уредили със спогодбата отговорността за разноските. Частната жалба се администрира, както и се разглежда от въззивния съд и ако в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК не е подадено възражение и при оттегляне на възражението по чл. 414, ал. 1 ГПК. В посочените случаи изпълнителният лист за разноските се издава от съда в заповедното производство съобразно с влязлото в сила определение на въззивния съд по частната жалба.

Към настоящия момент не съществува яснота дали и как ще се развие исковото производство за вземанията. Тъй като този въпрос е обуславящ относно разглеждането и произнасянето по частната жалба срещу заповедта за изпълнение в частта относно разноските, производството по настоящото дело следва да бъде прекратено като преждевременно, а делото върнато на Районен съд - Перник, чийто процесуални действия по администрирането й са обусловени от развитието на исковото производство.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. дело № 652/2023 г. по описа на Пернишкия окръжен съд, образувано по частна жалба вх. № 17998/30.08.2023 г., подадена от З. М. М., ЕГН **********, чрез адв. И., срещу заповед за изпълнение № 2006/27.07.2023 г. по чл. 410 ГПК, издадена по ч. гр. дело № 02896/2023 г. по описа на Районен съд - Перник, в частта й за разноските.

ВРЪЩА частната жалба на Районен съд - Перник за извършване на съдопроизводствени действия съобразно изложеното в мотивната част на определението.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3