Решение № 5 от 12.01.2026, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Троян, 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Антоанета М. С.а при участието на секретаря Ценка Т. Банчева като разгледа докладваното от Антоанета М. С.а Гражданско дело № 20254340100407 по описа за 2025 година

Производството е по обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 вр. чл. 493, ал.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/

Съдът е сезиран с два иска с правно основание чл. 432, ал. 1 вр. чл. 493, ал.1 от КЗ, предявени от П. И. Б., ЕГН **********, с адрес: с***** чрез пълномощника му адв. Д. Н. от ЛАК, против „ЗАД ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕАД, ****, със седалище и адрес на управление: ***, с цена на иска за неимуществени вреди 5 000.00 лв.-частичен иск от 25 000 лв., а на иска за имуществени вреди 1 250 лв.

В ИМ се твърди, че на 11.03.2025 г. ищецът управлявал собствения си мотопед **** с **** в *** като около 12.20 часа в района на дом с административен адрес ** възникнало ПТП между управлявания от него мотопед и *** с рег. № ***, управляван от К. С. С.. Сочи се, че настъпването на ПТП е по вина на водача на лекия автомобил С., която блъснала мотопеда при извършване на маневра завиване в обратна посока. Твърди се, че тя не пропуснала движещият се от лявата й страна мотоциклет, блъскайки го с лявата си предна част.

Ищецът излага, че посоченият лек автомобил имал валидно действаща застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество.

В ИМ се сочи, че в резултат на ПТП е пострадал водачът на мотоциклета – ищецът П. Б., на когото били причини следните увреждания: разкъсноконтузна рана на пети пръст на дясната ръка, както и болки и натъртвания в областта на снагата и дясна раменна става. Тези увреждания довели до нарушаване двигателната и хватателната функция на горния десен крайник за повече от 30 дни. Освен това на самия мотопед били причинени имуществени вреди, като същият не бил в състояние да се движи и ищецът го придвижил с 1 пътна помощ, за което заплатил сума 145.00 лв. Твърди се, че за закупуване на оригинални части за ремонт на мотопеда ищецът заплатил сумата 3 193.98 лв.

Ищецът твърди, че като собственик на увредения автомобил е заявил щетата при ответника по реда на чл. 380 КЗ, който е изплатил застрахователно обезщетение в размер 1 799.04 лв. на 23.04.2025 г. и в размер 1 500.00 лв. на 07.05.2025 г., без да е конкретизирал основанието, с посочване само, че е обезщетение за имуществени и неимуществени вреди.

По реда на чл. 214 ГПК ищецът, чрез адв. Н., е направил искане за изменение размера на иска за имуществени вреди, като съдът е допуснал изменението от сумата 1 250.00 лв. на сумата 1 998.96 лв.

Ищецът прави искане съдът да постанови решение, с което да бъде осъден ответникът да му заплати сумата от 5000.00 лева, представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди, изразили се в болки и страдания и изживян стрес в резултат от ПТП, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 11.03.2025 г. до окончателното й изплащане, частичен иск от 25 000 лв.

Ищецът прави искане съдът да постанови решение, с което да бъде осъден ответникът да му заплати сумата от 1 998.96 лева, представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди–разходи за репатриране и ремонт на мотопед **** с **** , както и разходи за медицинско освидетелстване, в резултат от ПТП от 11.03.2025 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 11.03.2025 г. до окончателното й изплащане Претендира направените по делото разноски, както и присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 3 от ЗА на представляващия го адвокат.

Ответникът „ЗАД ДАЛЛБОГГ:ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ ЕАД е представил писмен отговор чрез юрисконсулт И. Ц., в който оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва механизма на настъпилото ПТП, както и твърденията в ИМ за вината на водача на л. а. **** с рег. № ***. Изложени са твърдения за съпричиняване от страна на ищеца. Ответникът оспорва, че претендираните увреждания са причинени в резултат на посоченото ПТП.

В отговора се признава, че към датата на процесното събитие -11.03.2025 г., л.а. *** с рег. № *** е имал валидно сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“ в ответното дружество.

Ответникът е направил искане да бъде отхвърлени предявените срещу него искове като неоснователни и недоказани, като му бъдат присъдени направените разноски.

Ищецът П. Б. не се явява в съдебно заседание, представлява се от адв. Д.

Н. от САК, който поддържа предявените искове и моли същите да бъдат уважени, като претендира на него да бъдат присъдени разноските за адвокатско възнаграждение за оказана на ищеца безплатна адвокатска помощ и съдействие. Адв. Н. е развил подробно своите доводи и правни аргументи в представена по делото писмена защита.

За ответното дружество в с.з. не се явява законен представител, представлява се от юрисконсулт ****, който моли съда да отхвърли предявените искове и да присъди на ответника направените разноски в производството съгласно списък по чл. 80 ГПК.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по 2 делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните, че на 11.03.2025 г. в гр. Троян, обл.

Ловешка, около 12.20 часа, на ****», до дом с административен адрес **, е възникнало ПТП между управлявания от ищеца мотопед **** с **** и *** с рег. № ***, управляван от К. С. С..

Не е спорно по делото, че е налице валидно застрахователно правоотношение между ответното дружество и К. С. С. по застраховка «ГО», полица № ***, валидна до 29.01.2026 г.

Спорно е по делото настъпването на ПТП изцяло ли е по вина на водача на лекия автомобил С. или е налице съпричиняване на вредоностния резултат от страна на ищеца. Ответникът оспорва и размера на предявените искове.

По искане на ответното дружество е разпитана като свидетел К. *****., която е управлявала автомобила - участник в процесното ПТП. От нейните показания се установява, че тя предприела маневра завиване наляво от спряно положение на автомобила. Твърди, че се огледала, вкл. и в огледалото за обратно виждане, но не възприела мотоциклетиста, който се движел с посока към гр. Ловеч. Свидетелят заявява, че ищецът я ударил с мотопеда си от лявата страна на автомобила.

От изисканата от РУ-Троян административнонаказателна преписка е видно, че К. *****. е санкционирана по административен ред да нарушение по чл. 38, ал. 3 ЗДвП, за това, че «на 11.03.2025 г. в 12.26 часа, в ****, с посока на движение към гр. Ловеч, управлява личния си автомобил *** с рег. № *** и допуска ПТП. При предприемане на маневра завиване в обратна посока водачът не пропуска попътно движещият се от лявата й страна мотоциклет *** с **** и го блъска с лявата страна на автомобила. От произшествието е пострадал водача на мотоциклета П. И. Б.». Издаденото наказателно постановление № 25-0359-000126/24.03.2025 г. не е обжалвано от С. и е влязло в законна сила на 11.04.2025 г. Нарушителят е заплатил наложената му глоба в размер на 200.00 лв. на 27.03.2025 г.

За доказване на твърденията, изложени в исковата молба, по искане на ищеца е разпитан един свидетел и са допуснати три експертизи - СМЕ, САТЕ и СПЕ.

Свидетелят *** сочи в своите показания, че ищецът, когото познава от дълги години и с когото са в близки приятелски отношения, след като претърпял ПТП през м. март 2025г., един месец по-късно бил със силни болки в пострадалата ръка. Не можел да си служи с нея и да работи, тъй като той ползвал основно дясната си ръка. След ПТП не управлявал мотопеда си, тъй като имал страх от пътни инциденти.

От заключението на допусната съдебно - медицинска експертиза се установява, че в резултат на ПТП на ищеца П. Б. е причинена разкъсноконтузна рана по вътрешната повърхност на пети пръст на дясната ръка с последваща обработка на пръста - делидман, с оглед некротичните изменение на меките тъкани и последващо зашиване на пръста. Това причинило на Б. нарушение на хватателната способност на дясната ръка и движенията на същата за срок около 30 дни. Болките и страданията от тази повреда са в рамките на около една седмица след произшествието. При прилагане на лечение и болкоуспокояващи тези болки значително намаляват. Вещото лице е посочило, че установените изменение и болките от посоченото увреждане 3 изчезват напълно за около един месец при правилен оздравителен процес и спазване на хигиенен режим.

Разкъсно-контузната рана се дължи на действие на предмет, като може да се получи от част от автомобил.

От заключението на съдебно-автотехническата експертиза се установява, че механизмът на ПТП е удар между потеглящ от зоната на паркиране, навлизащ в лентата за гр. Ловеч и завиващ наляво лек автомобил (****) и движещ се направо по посока гр. Ловеч в отредената му лента мотоциклет. Първоначално мотоциклета се удря с предната си част в предната част на лява врата на л.а. Вследствие на удара мотоциклетът пада на телена и оставя следи от задиране. В този момент тялото на пострадалия пада на асфалта и контактува с терена. Ударът е в лентата за движение отредена за към гр. Ловеч.

В заключението по САТЕ е посочено, че основна причина за ПТП е внезапното навлизане на л.а. в лентата за движение, отредена за към гр. Ловеч, при конкретната ситуация, в която лентата е била заета от мотоциклета. ПТП е било предотвратимо от водача на лекия автомобил, който е имал видимост към мотора при потеглянето си, следвало е да го пропусне и тогава да потегли.

Водачът на мотоциклетът не е имал възможност да предотврати ПТП – времето за движение на лекия автомобил в лентата за гр. Ловеч до удара е 1 сек. –време и разстояние, недостатъчни за реакция от страна на пострадалия.

В заключението на САТЕ е посочено, че общата сума за възстановяване на увредения мотоциклет до функционалното му състояние преди ПТП е 3 943.00 лв.

От заключението на съдебно-психологичната експертиза се установява, че претърпяното ПТП е повлияло на емоционалното и психично състояние на ищеца и неговите реакции и преживявания са нормален отговор на абнормни и травматизиращи обстоятелства. Ищецът е успял да се възстанови от преживения стрес в рамките на няколко месеца, което е и обичайно време за преработка на травматично събитие. Не се отчитат емоционални или психични нарушения у П. Б..

Съдът кредитира заключенията на допуснатите експертизи като обосновани и изготвени от специалисти, притежаващи съответната компетентност.

При така установеното от фактическа страна, съдът от правна страна намира следното:

Отговорноста на застрахователя при прекия иск на увреденото лице по чл. 432, ал. 1 от КЗ е функционална на деликтната отговорност, т.е. тя е налице дотолкова, доколкото е налице отговорността на деликвента, но и дотолкова, доколкото накърненото право на обезвреда на причинени вреди не е защитено с иск по чл. 45 ЗЗД против деликвента.

Съгласно чл. 498, ал. 3 от КЗ, увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда само ако застрахователят не е платил в срока по чл. 496, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение. Съгласно чл. 493, ал.1 от КЗ, застрахователят по задължителна застраховка

"Гражданска отговорност" на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените на трети лица, в това число пешеходци, 4 велосипедисти и други участници в движението по пътищата, вреди вследствие на притежаването или използването на моторно превозно средство по време на движение или престой.

За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 498, ал. 3 от КЗ , е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност" между прекия причинител на вредата и застрахователя, последният да не е заплатил застрахователно обезщетение на увредения. Следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.