Определение № 579 от 12.09.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 579 гр. София, 12.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно търговско дело № 20241001000694 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 ГПК във вр. с чл.536, ал.3 ГПК.

Образувано е по постъпила въззивна частна жалба от „СБС ИНВЕСТ“ О О Д против определение № 2840/23.07.2024 г., постановено по ч.т.д.№ 1524/2024 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-18 състав, с което е спряно вписването на регистърно производство по заявление А4 с вх. № 20240722164244, подадено за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството до приключване с влязъл в сила съдебен акт на съдебното производство по искова молба вх. №82848/23.07.2024 година по описа на Софийски градски съд.

Частният жалбоподател твърди в жалбата си, че определението е неправилно, тъй като съдът е приел, че молбата е допустима, като изхождаща от лице, което твърди, че е ищец в исковото производство, в което следва да се установят обстоятелства от преюдициален характер, както и, че са налице двете предпоставки на закона –висящо охранително производство, както и висящ исков процес, в който ще се реши въпроса относно валидността на заявените за вписване промени по партидата на дружеството. Съдът, компетентен да се произнесе по искане с правно основание чл.19, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, вр. с чл.536 ГПК следва да се убеди, че претендиращият спиране има сериозен интерес, тъй като с вписването му ще бъде нанесена значителна щета, която трудно би компенсирал с позитивно решение по иск с правно 1 основание чл.29 ЗТРРЮЛНЦ предвид действие на заличаването за в бъдеще.

Твърди, че е налице решение на Общото събрание от 07.06.2024 година за изключването на Б. И. С. като съдружник, което е влязло в сила и има действие във вътрешните отношения между съдружниците. Следователно молителят Б. И. С. след като е изключен с решение, обективирано в протокол от заседание на Общото събрание на съдружниците губи качеството си на съдружник по отношение на дружеството и останалите съдружници от момента на приемането на решението за изключването му, независимо дали решението е било вписано в Търговския регистър. С оглед на горното същият не разполага с активна процесуална легитимация да предявява исковете по чл.74 ТЗ. Моли въззивният съд да отмени обжалваното определение като незаконосъобразно.

Ответникът по частната жалба Б. И. С. е депозирал писмен отговор, в който моли да се потвърди обжалваното определение.

Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока /определението е вписано на 23.07.2023 година/ срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима.

С определението по чл.536, ал.3 ГПК временно се прегражда развитието на регистърното производство, като производството е охранително. Пред въззивния съд производството е двустранно като страни са лицето, което има качеството заявител по чл.15 ЗТРРЮЛНЦ и молителя, по чието искане е постановено определението т.е. при преценката за допустимост на подадената жалба следва да се изхожда от качеството заявител на регистърното производство, чието спиране се иска, което обуславя и допустимостта на подадената жалба.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Между страните липсва спор, а и съдът извърши служебна справка в сайта на ТР, от който се установява, че по партидата на дружеството е постъпило заявление А4 с вх. № - 20240722164244, подадено за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството, по което не е извършено вписване.

Съгласно чл.536, ал.1 ГПК вр. с чл.19, ал.6 ЗТР регистърното производство се спира когато е налице висящо дело относно правоотношение, което е условие за постановяване на исканото вписване. Предпоставките за 2 спиране, които са предмет на преценка от съда са две - наличие на висящо съдебно производство, касаещо правоотношение и преюдициален характер на същото спрямо подлежащото на вписване обстоятелство. Последното условие е налице тогава когато с решението ще бъде отречено /установено със сила на пресъдено нещо валидното възникване и съществуване на това обстоятелство.

С оглед характера на производството като охранително по своя характер, съдът в настоящето производство не преценява допустимостта или основателността на предявените искове, тъй като тази преценка е изцяло от дискрецията на исковия съд, който разглежда предявените искове, поради което и наведените възражения относно недопустимостта на предявените искове не могат да обусловят извод за незаконосъобразност на постановеното определение.

По отношение обусловеността между иска, предмет на посочената искова молба и исканото вписване, съдът намира следното:

Съгласно задължителните разяснения в Тълкувателно решение №1 от 06.12.2002г. по тълк.д.№1/2002г., ОСГК на ВКС заявените за вписване обстоятелства – освобождаване на управител могат да бъдат предмет на иск по чл.74 ТЗ.

Искът по чл.74 ТЗ представлява предоставено на съдружника или акционера потестативно право да иска отмяна на решението на ОС, когато то противоречи на закона или устава на дружеството като предмет на изследване е спазени ли са изискванията на закона и устава, свързани с процедурата по провеждане на събранието и валидността на взетите решения. Вписването на обстоятелството по партидата на дружеството е обусловено от решаването със сила на пресъдено нещо в отношенията между дружеството и съдружника дали взетите решения са валидно възникнали, поради което и вписването следва да бъде спряно до приключване на образуваното исково производство със съдебен акт, разрешаващ правния спор.

Тъй като и двете предпоставки по чл.536, ал.1 ГПК са налице молбата за спиране подлежи на уважаване, поради което поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Софийският апелативен съд

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2840/23.07.2024 г., постановено по ч.т.д.№ 1524/2024 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-18 състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4