Определение № 503 от 21.05.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 503 гр. София, 14.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселин Пенгезов

Членове:

Десислав Любомиров

Атанаска Китипова като разгледа докладваното от Атанаска Китипова Въззивно частно наказателно дело № 20241000600614 по описа за 2024 година Производството по делото е образувано по повод постъпил частен протест от прокурор при ОП Благоевград, против определение №329 от 25.03.2024г., постановено по нохд №996/2023г. по описа на ОС Благоевград.

С акта е прекратено съдебното производство по делото в хода на разпоредителното заседание и то е върнато на прокурора за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения.

В протеста се навеждат доводи за неправилност на определението, като се разяснява подробно, че актът е съобразен с ТР №2/2002г. на ОСНК и изискванията за съдържанието му са съобразени. Твърди се, че в обстоятелствената част и в диспозитива на обвинителния акт е записано ясно какво точно е извършил подсъдимият А. У. от фактическа страна, как го е извършил и какво конкретно му е вменено във вина. Описани са в достатъчен обем обстоятелства и факти, индивидуализиращи инкриминираното деяние и претендирания от обвинението обективен и субективен принос на подсъдимия, предложени са ясни и разбираеми параметри на тезата на прокуратурата, както от фактическа, така и от юридическа страна, които позволяват законосъобразно решаване на делото по същество. Липсват противоречия или неясноти, които да лишават подсъдимия от възможността да узнае точния обем и смисъла на обвинението и пълноценно да се защити.

Затова се иска въззивният съд да отмени определението и да върне делото на 1

ОС Видин за продължаване на производството.

Първоинстанционният съдебен състав е приел, че са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, поради което е нарушено правото на защита на двамата подсъдими. Конкретно, в обвинителния акт, на стр.6, е посочено, че А. У. има пълномощно от баща си Б. У. да го представлява пред държавни и общински органи, юридически и физически лица, след което на стр.9 до стр.12 е отбелязано изрично, че при подаване на заявленията в Общинска служба по земеделие гр.Якоруда е подписал същите от името на баща си, без в заявленията да бъде отразено пълномощното му. По този начин не става ясно дали е действал като негов представител или по собствена воля, което е от съществено значение с оглед изменения текст на чл.248а от НК през 2017г. В акта е посочено на стр.19, че двамата подсъдими са действали в съучастие, под формата на съизвършителство, когато са извършили престъпното деяние през 2018г., което е само правна квалификация, без описание на фактическите им действия, в които се изразява съизвършителството им на конкретното престъпление. Не става ясно, след като субект на деклариране е Б. У., в какво се изразява ролята на сина му А. У., какви са конкретните му действия, в какво се изразява участието му, дали не се касае за подпомагане на тази дейност и с какво точно или пък създаване на мотивация и убеждение по отношение на баща му да подпише неверните сведения. Посоченото рефлектира върху правото на защита, което може да бъде упражнено ефективно по фактите и правото.

След анализ на съображенията в протеста, мотивите на съда да постанови проверяваното определение и обвинителния акт, настоящият състав намира, че протестът е допустим, като депозиран в срок и от легитимирано за това лице, а по същество е неоснователен относно искането за отмяна на акта в обжалваната му част, по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.249, ал.3 от НПК, на съдебен контрол по този ред подлежи определението, с което в разпоредително заседание съдът се е произнесъл по искания за прекратяване на съдебното производство на основание чл.248, ал.1, т.3 от НПК. Разглеждайки по същество протеста, настоящият състав намира, че той е изцяло неоснователен, защото правилно и обосновано първостепенният съд е приел, че обвинителният акт не отговаря 2 на изискванията по чл.246, ал.2 от НПК. Според въззивния съд, правилно първостепенният съд е преценил, че обвинението следва да бъде пълно и ясно конкретизирано, като за се изисква посочване на приетите за установени от прокурора фактически положения, които да попадат под предложената правна квалификация. Действително, не е ясно какво е приел прокурорът, след като в обвинителния акт, на стр.6, е посочено, че А. У. има пълномощно от баща си Б. У. да го представлява пред държавни и общински органи, юридически и физически лица, при подаване на заявленията в Общинска служба по земеделие гр.Якоруда, дали е действал като негов представител или по собствена воля, което е от съществено значение с оглед изменения текст на чл.248а от НК през 2017г. Освен това, след като са изложени твърдения, че двамата подсъдими са действали в съучастие, под формата на съизвършителство, по отношение на престъпното деяние през 2018г., се дължи описание на фактическите им действия, в които се изразява съизвършителството. Действително, не е посочено, след като субект на деклариране е Б. У., в какво се е изразило участието на му А. У. - конкретни действия по изпълнителното деяние или подпомагане на тази дейност по някакъв начин.

В обстоятелствената част на обвинителния акт е следвало да се посочи точно какви престъпни действия са осъществили двамата подсъдими, за да бъдат подведени под предложената от прокурора правна квалификация, тази деятелност трябва да е конкретна, за да е достатъчно индивидуализирана престъпната дейност, така че да позволява да се организира защитата срещу обвинението.

Предвид изложеното, твърденията в протеста, че обвинителният акт е годен да изпълни основното си предназначение, са неоснователни, а първоинстанционният съд правилно и законосъобразно е прекратил съдебното производство и е върнал делото на прокурора за отстраняване на съществените нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на подсъдимите.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 249, ал.3 от НПК, САС, 5ти състав ОПРЕДЕЛИ:

3

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение №329 от 25.03.2024г., постановено по нохд №996/2023г. по описа на ОС Благоевград, с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора за отстраняване на съществени процесуални нарушения.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4