Решение № 15956 от 12.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15956 гр. София, 12.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20251110150997 по описа за 2025 година

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 49 вр. с чл. 45 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/, чл. 52 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът А. К. твърди, че на 06.01.2025 г. около 21:00 ч. управлявал собствения си лек автомобил марка „Ауди“, модел „S6 Avant“, с рег. № СВ ******, в гр. София по ул. „Бойчо Бойчев“, с посока на движение от ул. „Суходолска“ към ул. „Николай Хрелков“. В района пред административен адрес № 97 автомобилът преминал през голяма, необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, която поради тъмната част на денонощието, мократа настилка и наличието на вода в нея не могла да бъде своевременно възприета.

Вследствие на удара били спукани предната дясна и задната дясна гума и били изкривени и счупени предната дясна и задната дясна джанта. Автомобилът не можел да продължи на собствен ход и бил репатриран до сервиз. За произшествието бил подаден сигнал на телефон 112 и бил съставен Протокол за ПТП № 1859670/06.01.2025 г. Ищецът поддържа, че Столична община, като собственик и стопанин на улицата, не е изпълнила задължението си да поддържа пътното платно в изправно състояние и да сигнализира или отстрани препятствието, поради което отговаря за вредите, причинени от бездействието на натоварените с тази работа лица.

Ищецът сочи, че претърпените имуществени вреди са в общ размер 3 245,34 лв., формиран от стойността на две гуми Michelin Pilot Alpin 5, размер 265/35R21 101V XL, DOT 2723 - общо 1 441,84 лв.; две джанти MAK RENNEN 9Jx21, 5x112, ET 26, CB 66,45 - общо 1 572 лв.; 120 лв. разход за пътна помощ и 111,50 лв. разходи за демонтаж, монтаж и баланс.

Твърди още, че инцидентът предизвикал силна уплаха и психоемоционален шок, тревожност, нарушения на съня, страх от управление и пътуване с автомобил и временно нарушаване на обичайния му ритъм на живот. На 31.01.2025 г. отправил до ответника покана за доброволно плащане, която била получена на същата дата, но общината отказала да заплати обезщетение.

Въз основа на изложеното ищецът иска ответникът да бъде осъден да му заплати 3 245,34 лв. обезщетение за имуществени вреди и 1 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху двете главници от 05.11.2025 г. до окончателното изплащане, както и 341,58 лв. обезщетение за забава върху имуществената главница за периода 31.01.2025 г. - 04.11.2025 г. Претендира разноски.

1

Ответникът Столична община оспорва исковете по основание и размер. Поддържа, че не са доказани точното място и механизмът на произшествието, характеристиките на твърдяното препятствие, състоянието на автомобила преди инцидента и причинната връзка между произшествието и описаните увреждания. Позовава се на несъответствие между посоченото в исковата молба място на ул. „Бойчо Бойчев“ и споменатата от свидетелката ул.

„Суходолска“. Оспорва стойността на гумите и джантите и твърди, че претенцията се основава на самооценка, без доказателства за закупуването, датата на монтаж и действителното им състояние. Оспорва неимуществените вреди като недоказани и прекомерно завишени. Навежда възражение по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, като твърди, че водачът е могъл да допринесе за настъпването или увеличаването на вредите чрез невнимателно управление и несъобразена с тъмната част на денонощието и мократа настилка скорост.

Сочи, че дейностите по текущ ремонт и поддръжка в района са били възложени по договор на ДЗЗД „Зона 2“, като представя възлагателни и приемателни документи за извършени през 2024 г. ремонтни работи. Моли исковете да бъдат отхвърлени и претендира юрисконсултско възнаграждение.

Конституираните като трети лица-помагачи на страната на ответника „Автомагистрали София“ ЕООД, „Инжстройинженеринг“ ЕООД и „Трилиум инженеринг“ ЕООД оспорват исковете и се присъединяват към възраженията на Столична община. Поддържат, че изпълнителят по договора за обществена поръчка извършва ремонтни дейности само въз основа на конкретни възлагателни писма, че представените ремонтни работи са приети без възражения и че не е доказано неизпълнение на конкретно възложена работа в участъка на произшествието.

От фактическа страна съдът установява следното:

По делото е приет Протокол за ПТП № 1859670/06.01.2025 г., съставен от служител на ОПП - СДВР във връзка с произшествието. В него са индивидуализирани лек автомобил „Ауди С 6 Авант“, рег. № СВ ******, водачът А. К., датата и приблизителният час на събитието, както и мястото - ул. „Бойчо Бойчев“ в района на № 97. Като видими увреждания са отразени предна дясна гума и джанта и задна дясна гума и джанта. В схемата е нанесено препятствие в дясната част на платното и движението на автомобила по улицата.

От приложените към полицейската преписка декларация на водача, докладна записка и снимков материал се установява, че след постъпил сигнал екип на Пътна полиция е посетил мястото. Описани са три дупки с остри ръбове, дълбоки и пълни с вода, като в докладната записка дълбочината им е посочена около 10 - 15 сантиметра. Отразено е, че препятствията не са били сигнализирани и обезопасени, а на мястото е имало и други аварирали автомобили.

Прието е писмо на Дирекция „Национална система 112“ - МВР от 14.05.2026 г., съгласно което на 06.01.2025 г. в 21:20 ч. от телефонния номер на свидетелката В.М. е постъпило обаждане за ПТП на ул. „Бойчо Бойчев“ в гр. София. Към писмото са приложени електронните картони на инцидента и звукозаписът на сигнала.

По делото са приети покана за доброволно изпълнение от 31.01.2025 г. и отговор на Столична община от които се установява, че ищецът е поискал доброволно заплащане на обезщетение за вредите от процесното събитие, а ответникът е отказал плащане.

Ответникът е представил Договор за изпълнение на обществена поръчка № СОА23-ДГ55513/03.08.2023 г., възлагателно писмо и документи за изпълнени и приети ремонтни дейности през 2024 г. по ул. „Бойчо Бойчев“. От количествената сметка и приемателните документи се установява, че са възлагани и приети асфалтови кръпки в конкретно посочен участък, различен от района пред № 97, като приемането е извършено през септември 2024 г.

Документите не удостоверяват състоянието на пътната настилка в процесния участък към 06.01.2025 г., нито извършена непосредствено преди произшествието проверка или обезопасяване.

По делото е изслушана и приета съдебно-автотехническа експертиза. Вещото лице приема, че описаният механизъм - последователно преминаване на десните колела през 2 необезопасена дупка с остри ръбове - е технически възможен и съответства на отразените и заснети повреди. Установява, че спукването на предната и задната десни гуми и отчупването на значителни части от външния борд на двете десни джанти могат да бъдат причинени при процесното събитие. Автомобилът не е могъл безопасно да се движи на собствен ход и е следвало да бъде репатриран. Гумите и джантите не подлежат на безопасно възстановяване и следва да бъдат заменени.

С приетото допълнително заключение на съдебно-автотехническата експертиза стойността за възстановяване на автомобила към 06.01.2025 г. е определена по средни пазарни цени на 2 765,23 лв. с ДДС. Сумата включва по 451,62 лв. за всяка от двете гуми, при остатъчна стойност 70 %, по 658,56 лв. за всяка от двете джанти и 84 лв. за демонтаж, монтаж и баланс. Вещото лице обяснява, че гумите са произведени през 27-мата седмица на 2023 г., а по делото липсват доказателства за твърдяното им закупуване и монтаж през декември 2024 г. Поради стареенето им независимо от интензитета на експлоатация е приложена остатъчна стойност 70 %. Средната пазарна стойност на репатрирането е определена на 125 лв.

Разпитаната по делото свидетелка В.М. заявява, че е пътувала на предната седалка до ищеца. В тъмната част на денонощието чула силен удар, след което автомобилът бил спрян вдясно и било установено, че двете десни гуми са спукани, а джантите са счупени. Видяла пълна с вода дупка и още пет-шест аварирали автомобили. Пътят бил мокър, автомобилът се движел с включени светлини и с около 50 км/ч. Свидетелката се обадила на телефон 112, а автомобилът не можел да продължи на собствен ход. При описване на маршрута посочва, че след слизането от околовръстния път са преминали през ул. „Суходолска“, като не е сигурна в точното административно наименование на улицата на самото произшествие.

Свидетелят А.К.М. посочва, че след инцидента ищецът бил видимо разтревожен и напрегнат, избягвал да управлява автомобил в София и при следващите си посещения предоставял управлението на свидетеля. Тази промяна била най-изразена през първите дветри седмици след произшествието. Свидетелят изрично уточнява, че ищецът не е бил увреден от медицинска гледна точка.

Съдът дава вяра на показанията на свидетелката М. относно непосредствено възприетите от нея обстоятелства - внезапния удар, мокрото платно, пълната с вода дупка, видимите повреди, останалите аварирали автомобили, подаването на сигнал и невъзможността автомобилът да продължи. Колебанието й при назоваването на улицата не опровергава механизма и мястото на произшествието. То се обяснява с описвания маршрут, при който ул.

„Суходолска“ предхожда ул. „Бойчо Бойчев“, а подаденият непосредствено след инцидента сигнал на 112, полицейският протокол и докладната записка еднозначно сочат ул. „Бойчо Бойчев“. Показанията на свидетеля М. се преценяват по реда на чл. 172 ГПК с оглед близките му отношения с ищеца, но се възприемат в ограничената им част относно лично наблюдаваната временна тревожност и промяната в поведението при шофиране.

От правна страна съдът намира следното:

Исковата молба е редовна, а предявените искове са допустими. За основателността на иска по чл. 49 ЗЗД ищецът следва да установи възлагане на работа, противоправно действие или бездействие на натоварено с работата лице при или по повод изпълнението й, настъпила вреда и пряка причинно-следствена връзка. Отговорността на възложителя е обективна и гаранционно-обезпечителна, като не е необходимо да бъде установено конкретното физическо лице, чието поведение е причинило вредата, когато са доказани възложената дейност и вредоносният резултат.

Според разпоредбата на чл. 167, ал. 1 и ал. 2, т. 1 ЗДвП службите, определени от кметовете на общините, контролират в населените места изправността на пътната настилка и са длъжни незабавно да сигнализират препятствията и да ги отстранят във възможно найкратък срок. Улиците в населените места са публична общинска собственост, а по силата на чл. 11, ал. 1 ЗОС общината следва да ги управлява с грижата на добър стопанин. Тези задължения включват текущо наблюдение, своевременно отстраняване на дупките и до 3 отстраняването им - подходящо сигнализиране и обезопасяване.

Според т. 3 от ППВС № 4/30.10.1975 г., когато съществува обективна възможност вещта да бъде обезопасена, но това не е сторено поради действие или бездействие на натоварените лица, отговорността на възложителя е по чл. 49 ЗЗД, а не по чл. 50 ЗЗД. В този смисъл са и Решение № 15/25.07.2014 г. по т. д. № 1506/2013 г. на ВКС, I т. о., и Решение № 32/19.02.2015 г. по гр. д. № 2269/2014 г. на ВКС, IV г. о. Възлагането на поддръжката на външен изпълнител не освобождава общината спрямо увреденото трето лице; то има значение единствено за вътрешните отношения и евентуалния регрес между възложителя и изпълнителя.

В случая наличието на необезопасени и несигнализирани дупки в процесния участък е доказано от взаимно допълващите се протокол за ПТП, докладна записка, декларация, снимки, информация от телефон 112, свидетелски показания и експертно заключение.

Представените от ответника документи за извършени ремонтни работи през 2024 г. не установяват, че към 06.01.2025 г. участъкът пред № 97 е бил поддържан в изправно състояние, нито че процесното препятствие е било своевременно сигнализирано. Напротив, наличието на три дълбоки, пълни с вода дупки с остри ръбове и няколко аварирали автомобила сочи на неизпълнение на нормативното задължение за текущ контрол и обезопасяване.