Решение № 47 от 05.05.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Гоце Делчев, 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Юлианна К. Павлова в присъствието на прокурора Т. като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20261220200137 по описа за 2026 година Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от И. А.

С. с ЕГН **********, с постоянен адрес село А., община Х., област Бл. против НП № 26-0266-000098/******год.на Н. РУ към О. Б.,РУ Г. Д. ,с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в полза на държавата в размер на ***** евро/ ****** лева/ ,за това че **** г. в 15:31 часа, в община Г.

Д., на път ВТОРИ КЛАС № **** км.92+200м., местн. Т. с посока на движение от гр. Г. Д. към с. Н. Л. управлява лек автомобил марка "**** **” с peг. Е****, негова собственост, като автомобила няма активна застраховка гражданска отговорност към датата и часа на проверката, установено чрез извършена справка от ОД-Г.- Г. Д.. Водача не представя валидна полица за сключена застраховка гражданска отговорност. В хода на проверката И. С. представя сключена на ****г. в 16.59ч. застраховка гражданска отговорност №BG/02/126000102778 на застрахователна компания " Б." .

Административно наказващия орган, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата.

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

Разпитани са свидетелите В. Г. и Н. Р.,служители на Г.Г.Д.

1

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

Свидетелите В. Г. и Н. Р. са служители на Г. Г. Д.,П. Г. . На **** г г. двамата били назначени наряд по безопасност на движението в района на с.М..След обяд те се ситуитирали на път ВТОРИ КЛАС № *** км.92+200м. местн. Т..

Около 15:30 часа забелязали срещу тях да се движи МПС марка " марка "****” с peг. Е**** ,без включени дневни светлини. Полицаите подали своевременно ясен сигнал на водача да спре .В този момент свидетелите били облечени с необходимата полицейска униформа и се намирали в непосредствена близост до служебния автомобил. Жалбоподателят намалил скоростта и спрял , при извършената проверка служителите на реда поискали от И. А. С. документи за автомобила .В хода на проверката се установило ,че за процесния автомобил няма валидна полица за сключена застраховка гражданска отговорност на автомобилистите,както и че същия е с прекратена регистрация.С оглед констатираното нарушение свидетеля Г. съставил акт за установяване на административно нарушение в присъствието на колегата си и нарушителя.След физическото изписване върху хартиен носител на АУАН , служителите на реда го представили на жалбоподателя да се запознае със съдържанието му, той получил препис от акта и го подписал . В последствие е издадено атакуваното НП ,с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в полза на държавата в размер на **** евро/ **** лева/ -правно основание чл.638 ал.1,т.1 от Кодекса за застраховането за нарушение на чл.483 ал. 1 т.1 от КЗ

Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление.Предявената жалба е подадена в срок, и е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.

Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за неоснователна, поради следното:

Защита не отрича фактическите констатации по акта,навежда обстоятелства за незаконосъобразност на атакуваното НП, не е длъжен да сключва договор 2 за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите,тъй като автомобила е с прекратена регистрация към момента на констатиране на нарушение по КЗ .

Досежно извършване на нарушението ,визирано в атакуваното наказателно постановление съдът дава вяра на показанията на полицейските служители В. Г. и Н. Р.,служители на Г. Г. Д., които са логични , последователни, непротиворичиви и кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства. Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на полицаите към нарушителя , което да провокира проявлението на АУАН в правния мир.На посочената в АУАН свидетелите спрели за проверка автомобила ,управляван от нарушителя .Служителите на реда пред съда заявиха ,че първоначално водач на въпросното МПС нямал договор застраховка “Гражданска отговорност “ на автомобилистите,валиден по време на управлението,но в последствие представил валидна полица

№BG/02/126000102778 на застрахователна компания " Б." за застраховка гражданска отговорност, сключена на ****г. в 16.59ч. ,т.е повече от час след констатиране на самото управление.

Съдът приема, че са налице всички елементи от фактическия състав на вмененото нарушение.В чл.638 ал.1 т.1 от КЗ законодателят е предвидил на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ / Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор/ , което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага глоба от ****лв. – за физическо лице.В разглеждания казус нарушителят действително е управлявал

МПС,последното без сключена застраховка ,факт потвърден от свидетелите В. Г. и Н. Р.,служители на ГПУ Гоце Делчев,нарушителя се намирал на пътя и със своето действие оказва влияние на движението по пътя.

На следващо място досежно института на чл.28 от ЗАНН .Настоящият съдебен състав счита, че в конкретния казус не е налице "маловажен" случай на нарушение по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Извършеното административно 3 нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на административни нарушения от този вид съгласно разпоредбата на чл. 93, т.9 НК. В този смисъл обществените отношения, обект на защита от нормата на чл.638 , ал.3 от КЗ, са били вече увредени с извършване на нарушението, като последващото поведение по сключване на задължителната застраховка "Гражданска отговорност" не може да санира този негативен резултат. Съдът намира, че конкретното нарушение не би могло да бъде квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН и с оглед значимостта на охраняваните с нарушената материално правна норма обществени отношения.

Това е така, защото управлението на МПС е правно регламентирана дейност с безспорно голям риск за водача, пътуващите с него и всички останали участници в движението - водачи, пътници и пешеходци.

Предвид на изложеното съдът приема , че жалбоподателят е извършил цитираното в акта и наказателното постановление нарушение,същият следва да понесе предвиждащата се административнонаказателна отговорност по КЗ, както правилно и законосъобразно е преценил административнонаказващия орган,наложил е предвиденото в разпоредбите на закона административно наказание "глоба" .

Носителят на административно наказателната власт ,в случая – Н. Р. Г. Д. е издал наказателното постановление ,след като е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за установяване на административно нарушение от свидетеля Г. служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал.

4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.

В съдебно заседание свидетелите потвърдиха описаното нарушение в АУАН и наказателното постановление ,те посочиха жалбоподателя като водача на процесното МПС ,без да представи сключена застраховка “Гражданска отговорност “ на автомобилистите-факт, по който страните не спорят .

Досежно наложеното наказание ,в случая е наложено единствено възможното наказание , поради което и не подлежи на изменение.

4

След извършената служебна проверка не се констатираха съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след себе си отмяна на атукаваното наказателно постановление. Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал го и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза. Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7дневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е посочена санкционната норма.

По отношение на наведените доводи в насока ,след като автомобила е бил с прекратена регистрация ,не следва да носи отговорност по КЗ:

Неоснователно е възражението, че в случая се касае за МПС със служебно прекратена регистрация, за което не е налице задължение за сключване на задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, по аргумент от чл. 483, ал. 1 от КЗ . Обстоятелството дали управляваният от касатора автомобил е подлежал на задължително застраховане в случая е без значение, доколкото съставомерното деяние по чл. 638, ал. 1 от КЗ, се изразява в управлението на МПС без сключена задължителна застраховка гражданска отговорност, от водач, който е негов собственик. Тоест касае се за неизпълнението на законодателно въведено задължение за въздържане от действие, което е абсолютно и при което са ирелевантни причините, поради които за конкретното МПС не е сключена застраховка. Следователно преди да започне да управлява МПС, независимо чия собственост е то, водачът е длъжен да установи дали за това моторно превозно средство има сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност", дори да вземе със себе си документа, удостоверяващ сключването на такава. Ето защо, дали за 5 управлявания от него автомобил има сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" жалбоподателя не само е могъл да узнае /за разлика примерно от факта дали автомобилът е със служебно прекратена регистрация/, но е бил длъжен по силата на закона да провери това обстоятелство. В случая е установен именно при управление на автомобил, за който не е имало сключена застраховка, като няма данни и твърдения нарушителя да е бил обективно възпрепятстван от извършването на такава проверка. Извършеното деяние е безспорно доказано и съдържа от обективна и субективна страна признаците на административно нарушение, изразяващо се в управление от собственик на МПС без валидна към момента застраховка "Гражданска отговорност" на автомобила. Нарушението е извършено виновно, осъществява фактическият състав на визираната в диспозитива на наказателното постановление норма.

Водим от горното съдът ,

РЕШИ:

Потвърждава като законосъобразно НП № ****/****год.на Н. Р. в ОДМВР Б.,РУ Г. Д. .

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски административен съд в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 6