Решение № 686 от 28.12.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 686 гр. Плевен, 28.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир М. Димитров при участието на секретаря ПЕТЯ СП. КАРАКОПИЛЕВА като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно наказателно дело № 20234430202199 по описа за 2023 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

Постъпила е жалба от страна на „******** ***** ********“ ЕООД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление – ****** ******* *********** ***, представлявано от К.А.М. против Наказателно постановление № 014 от 11.09.2023 г. на ******* на Регионална инспекция по околната среда и водите – гр. Плевен, с което на основание чл. 53, ал. ал. 2, във вр. с ал. 1 по смисъла на чл. 35, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 136, ал. 2, т. 3, предл. трето от ЗУО е наложил на „******** ***** ********“ ЕООД глоба в размер на 7000 /седем хиляди/ лв. – нарушение на чл. 136, ал. 2, т. 3, предложение трето за неизпълнение на задълженията по чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО.

В депозираната до съда жалба моли наказателното постановление да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно, като са изложени подробни доводи в тази насока.

1

В съдебно заседание жалбоподателят редовно и своевременно призован, се представлява от адв. И. М. от АК – гр. Плевен, който моли съда да отмени изцяло издаденото наказателно постановление, тъй като са допуснати съществени процесуални нарушения.

Ответната страна по жалбата ******* РИОСВ – гр. Плевен, се представлява от Б. П. ******* на Дирекция „Административни, финансови и правни дейности, която моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН. Допустима е.

Разгледана по същество е основателна.

Атакуваното наказателно постановление № 014 от 14.03.2023 г. на ******* на Регионална инспекция по околната среда и водите е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 014 от 14.03.2023 г., от който е видно, че при извършена проверка описана в констативен протокол № УО-ЦТ-04/18.01.2023 г. в откритата част на адрес ******* *********** *********** ***** ***, общинска собственост, в урбанизирана територия, е установено извършване на дейности, с отпадъци от черни и цветни метали (ОЧЦМ), В имота развива дейност „*******“ ЕООД, заложна къща. За проверяваното дружество „*******“ ЕООД от справка в регистрите на РИОСВ - Плевен, не се установи наличието на издаден документ по чл. 35 от ЗУО за дейности с отпадъци.

При проверка на 18.01.2023 г. се извърши оглед в откритата част на адрес ******* ********* ********* **** *******. Имотът е ограден, без положена трайна настилка, изградено видеонаблюдение, оборудван с един брой механична везна, без стикер за заверка. При огледа се установиха съхранявани на купове ОЧЦМ, излязло от употреба електрическо и електронно оборудване (ИУЕЕО), както и пластмасови и метални опаковки, с приблизително общи количество от около 4 тона. При огледа се установи съхранявано излязло от употреба моторно превозно средство (ИУМПС) 2 частично разкомплектовано, без регистрационни табели и стикер за преминат годишен технически преглед, с номер на рамата ****************** и липсваща предна маска и елементи от двигателния отсег.

За съхраняваните отпадъци на адрес ******** ***** *** ***, от присъстващия служител на „*******“ ЕООД се претендира, че са вещи заложени като обезпечение за отпуснат кредит на различни лица.

За съхраняваните отпадъци от черни и цветни метали (ОЧЦМ), излезли от употреба моторни превозни средства (ИУМПС), излязло от употреба електрическо и електронно оборудване (ИУЕЕО) и метални опаковки на адрес ******** ***** *** ***, от проверяваното дружество „*******“ ЕООД не се представи документ разрешаващ дейност по оползотворяване на отпадъци (ОЧЦМ, ИУМПС, ИУЕЕО, пластмасови отпадъци, пластмасови и метални опаковки) - съхраняване, с код К 13 съгласно приложение № 2 към § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби на ЗУО.

Дейността извършвана от „*******“ ЕООД с БИК ********** по съхраняване отпадъци (ОЧЦМ, ИУМПС, ИУЕЕО, пластмасови отпадъци, пластмасови и метални опаковки) е отразена в констативен протокол № УОЦТ-04/18.01.2023 г.

Гореизложените констатации се потвърждават от констативен протокол № УО-ЦТ-04/18.01,2023 г„ писмо изх. № КП 19/1/23.01.2023 г„ писмо изх. № КП 19/3/30.01,2023 г., писмо вх. № КП 19/4/10.02,2023 г, и писмо-покана изх. № КП 19/7/02.03.2023 г. с разписка за връчване.

Законови разпоредби, които са нарушени; чл. 136, ал. 2, т. 16, предл. второ от ЗУО

С тези си действия „*******“ ЕООД със седалище и адрес на ******* ********* ********** ********** **, с ЕЖ **********, представлявано от К.А.М., управител на „*******“ ЕООД към 18.01.2023 г. на адрес ******** ******* **, извършва дейност по съхраняване на съхраняване на ОЧЦМ, излязло от употреба електрическо и електронно оборудване (ИУЕЕО), пластмасови и метални опаковки, с приблизително количество от около 5 тона, както и съхранява един брой излязло от употреба моторно превозно средство (ИУМПС) частично разкомплектовано, без регистрационна табела и стикер за преминат годишен технически преглед, с номер на рамата ****************** и липсваща предна маска и елементи от двигателния 3 отсег, на площадка в цитирания имот, за която на дружеството не е издадено разрешение за дейности с отпадъци от РИОСВ - Плевен, нарушение по чл.

136, ал. 2, т. 16, предл. второ от ЗУО.

Акт за установяване на нарушението е съставен в присъствието на свидетел, на основание чл. 40, ал. 3 от Закон за административните нарушения и наказания.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Съдът намира, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административно-наказателното производство.

От показанията на актосъставителя Ц. Б. Т. се установява, че същият е съставил АУАН на жалбоподателя, като посочените от него свидетели не са очевидци на нарушението.

Същият в показанията си заявява, че е извършил проверка на процесния обект, като е бил заведен от служители на Първо РУ – Плевен.

Актът е бил съставен в отсъствие на представител на жалбоподателя, тъй като след връчена покана, в уречения ден и час не се е явил такъв.

От показанията на свидетелката С. Д. С. се установява, че същата е свидетел при съставянето на акта и за това че при надлежно връчена покана на нарушителя, не се е явил представител на дружеството в указания ден и час, както и че не е присъствала по време на извършване на проверката от страна на актосъставителя Ц. Т..

В показанията си свидетелката К. С. М. сочи, че е свидетел единствено и само на съставянето на акта и че не е присъствала при извършването на проверката.

С оглед на гореизложеното Съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, поради което следва да бъде отменено.

4

В разпоредбите на чл.40 ал.1-4 от ЗАНН се предвижда в присъствието на кои лица се съставя акта за установяване на административно нарушение.

Освен нарушителят и/или негов представител, следва да присъстват към момента на съставяне на акта и свидетелите присъствали при извършване или установяване на нарушението, което е първата хипотеза и тя предвижда присъствие на повече от едно лице, като свидетел или свидетелиочевидци, било на извършване на административното нарушение, било на констатирането му от актосъставителя.

В чл.40 ал.3 от ЗАНН е предвидено, когато отсъстват такива свидетели или няма възможност акта да се състави с тяхно участие, той се изготвя в присъствието на други двама свидетели, като това изрично се отбелязва в документа. Видно от данните по делото нарушението е констатирано от един свидетел, който безспорно е свидетел на констатиране на нарушението.

В настоящия случай, за да бъде спазено изискването на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН следва да бъдат посочени две лица за свидетели/законодателят е посочил свидетелите в множествено число т.е., следва да са повече от един/.

Вместо това обаче, актосъставителят е решил да състави акт в присъствието на две лица, за което са налични данни, че не са били на място при констатиране на нарушението.

При това положение в конкретния казус е налице издадено наказателно постановление, въз основа на порочно съставен акт за нарушение.

Не е налице съставен акт в присъствието на необходимия брой свидетели, присъствали при констатиране на твърдяното нарушение.

Допуснатото нарушение на правилата за съставяне на АУАН освен, че е процесуално недопустимо, е довело и до ограничаване на правото на защита на санкционираното лице.

За жалбоподателя като санкционирано лице не съществува възможност да се защити като се позове на показанията на свидетел, присъствал при съставянето на АУАН, в извършването на което е обвинен.

На следващо място, съдът счита, че са нарушени разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, които са свързани с издаването на АУАН и НП и тяхното нарушаване винаги води до ограничаване на процесуалните права и по 5 конкретно на правото на защита на жалбоподателя.

С тези две разпоредби е уредено императивно какви реквизити трябва да съдържат АУАН и издаденото въз основа на него НП.

Липсата на някой от тези реквизити или непълнотата им, неяснотата или противоречието в тях, винаги води до ограничаване на процесуални права.

В този смисъл е и актуалната съдебна практика по административнонаказателни дела.

АУАН е основен процесуален акт във фазата по установяване на административното нарушение.

Законосъобразното му оформяне е равнозначно на законосъобразно образуване на самото производство.

Ето защо, с неговото оформяне се свързват точно определени изисквания на закона, а именно - да е съставен в писмена форма и да съдържа предвидените в чл.42 от ЗАНН реквизити.

Съгласно чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН , наказателното постановление трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават.

С идентично съдържание са и разпоредбите на т.3 и т.4 на чл.42 от ЗАНН, в които са изброени задължителните реквизити, които следва да съдържа всеки акт за установяване на административно нарушение.

В съставения процесен АУАН и в издаденото въз основа на него НП липсва дата на извършеното нарушение, посочено е само, че е извършана проверка на дата 18.01.2023 г., която актосъставителят и административнонаказващият орган, са счели, че е дата на извършеното административно нарушение.

С отбелязването в АУАН-а и в НП-то само на дата на извършване на проверката, е нарушено изискването на второто предложение на т.5 на ал.1 от чл.57 от ЗАНН, а именно: липсва посочване на датата на извършване нарушението, тъй като изпълнителното деяние на нарушението не е осъществявано през определен период от време.

За да предизвика целените с издаването му правни последици, НП 6 следва да съдържа законово определен минимален обем информация, посочен в чл.57 от ЗАНН, в това число и датата на извършване на нарушението – чл.

57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

Недопустимо е императивно изискуеми от закона реквизити да бъдат извеждани по тълкувателен път.

Изискването за посочване на дата не е самоцел, а е предвидено във връзка с правото на защита на нарушителя, както и с извършване на съдебния контрол за законосъобразност, тъй като само в случай, че е посочена точна дата на извършване на нарушението, може да се прецени приложимостта на чл.34 от ЗАНН.

Разпечатката съдържа 57 от 79 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5857a8f5-a1c3-451b-a21f-2f0e85298e1a