Решение № 1177 от 11.10.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1177 гр. *, 11.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Венцислава Г. Дишлянова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20255330204360 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „*“ ЕООД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. *, ул. „*“ № *, вх. *, ап. *, представлявано от управителя М.Т.М., чрез адв. А. К. срещу Наказателно постановление № *6-0002198 от 08.05.2025 г., издадено от Б.Е.И – Началник на Областен отдел * – *, с което на основание чл. 96, ал. 5, т. 1, б. „в“ от Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 000 (хиляда) лева за нарушение по чл. 68б, ал. 1 от Наредба № *3/03.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Р.Б. (Обн. ДВ. бр. 101 от 23.11.1999 г., изм.).

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление (НП). Жалбоподателят твърди неправилно да са определени датата и мястото на извършване на нарушението. Поддържа на посочената в НП дата да е извършена само проверката, но превозът, при чието осъществяване е прието да е допуснато административното нарушение, да е изпълнен на различна дата, която да не е посочена в наказателното постановление. Относно мястото на нарушението счита, че деянието не е извършено по седалището на административнонаказващия орган (АНО), а там единствено да е проведена проверката. Твърди, че при това си съдържание обжалваното наказателно постановление да не съдържа описание на основни съставомерни обстоятелства, каквито са датата и мястото на извършване на нарушението. Моли наказателното постановление да бъде отменено.

1

Претендира разноски. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят се представлява от адв. А. К., с пълномощно по делото, който поддържа жалбата.

Въззиваемата страна в съпроводително писмо с вх. № 84873/05.08.2025 г. взема становище наказателното постановление да е издадено в съответствие с материалния и процесуалния закон. Извършването на нарушението счита за доказано по несъмнен начин. В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата страна не се представлява.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от * ЕООД, спрямо което юридическо лице е наложена имуществената санкция, следователно от субект с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 17.07.2025 г., установено от приложената към него разписка, а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган и посредством Системата за сигурно електронно връчване (ССЕВ) на 30.07.2025 г. съгласно приложената по преписката разписка, поради което 14-дневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Жалбоподателят * ЕООД притежавал лиценз № 10082 на Общността за извършване на международен автомобилен превоз на пътници, валиден до 19.12.2028 г.

На 14.04.2025 г. жалбоподателят в качеството си на превозвач допуснал да бъде извършен случаен превоз на пътници по маршрута гр. * – гр. * с автобус „Мерцедес Интуро М“ с рег. № ** **** **, без на превозното средство да е извършен предпътен преглед за проверка на техническата му изправност.

Водач на автобуса бил Н.К.. За извършения превоз бил издаден пътен лист серия ВА с бл. № *30759, в който не бил положен подпис в графата за механик, както и водачът не се бил подписал под декларацията, че е приел превозното средство технически изправно. В дневника по чл. 68б, ал. 5 от Наредба № *3/03.11.1999 г. за датата 14.04.2025 г. не бил регистриран предпътен технически преглед на автобуса „Мерцедес Интуро М“ с рег. № ** **** **. Така превозът бил извършен, без да е проведен предпътен преглед за техническата изправност на използваното превозно средство.

На 15.04.2025 г. свид. Т. Д. Д. – инспектор в Областен отдел * гр. *, участвал в тематична проверка относно транспортната документация на дружеството жалбоподател * ЕООД. В хода на проверката свид. Д. установил нередовността в документацията – пътен лист и дневник за регистриране на предпътните технически прегледи, относно извършения ден по-рано, на 14.04.2025 г., случаен превоз на пътници с автобуса „Мерцедес Интуро М“ с 2 рег. № ** **** ** по маршрута гр. * – гр. *. Резултатите от проверката били описани в съставен констативен протокол.

На 15.04.2025 г. свид. Д. съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с бл. № *45177 срещу жалбоподателя * ЕООД, в присъствието на свидетел и на управителя на дружеството. На последния бил връчен препис от акта срещу разписка.

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, на писмените доказателства, както и от вещественото доказателство по делото.

Съдът дава вяра на показанията на свид. Т. Д. Д.. За този свидетел се установява да е участвал в извършената тематична проверка на дейността на дружеството жалбоподател, което се потвърждава и от обстоятелството, че свидетелят е сред съставителите на констативния протокол за проверка.

Установява се още от свидетелските показания, че при прегледа на представената документация е констатиран извършен случаен превоз на пътници, за който липсва доказателство да е проведен предпътен преглед за техническата изправност на използваното превозно средство – автобус.

Свидетелят Д. изяснява, че е установил това обстоятелство при преглед на пътния лист за извършения превоз, както и на дневника за регистриране на предпътните технически прегледи. В свидетелските показания се съдържа доказателства информация още за датата на превоза, за която свидетелят изяснява, че съвпада с датата, посочена в пътния лист, както и за маршрута, по който е пътувано. Показанията на свид. Д. се ползват изцяло с доверие, тъй като са проверени с оглед своята достоверност чрез съпоставката им със събраните писмени доказателства. Свидетелят има добре съхранен спомен от случая, като показанията му са подробни, без вътрешни противоречия, а и установените от тях фактически обстоятелства не се оспорват от страните.

От пътен лист серия ВА с бл. № *30759 се установява, че на 14.04.2025 г. е извършен случаен превоз на пътници по маршрут от гр. * до гр. * с МПС с рег. № ** **** ** и превозвач жалбоподателят * ЕООД. Установява се още, че под декларациите в пътния лист: „Автомобилът е технически изправен“ и „Приех автомобила технически изправен“ не е положен подпис.

От свидетелство за регистрация част I за МПС с рег. № ** **** ** се изяснява, че същото представлява автобус с марка и модел „Мерцедес Интуро М“ и е собственост на жалбоподателя * ЕООД.

От дневник за регистриране и водене на отчет на извършените предпътни технически прегледи за дата 14.04.2025 г. се установява, че през този ден не е извършван предпътен технически преглед на МПС с рег. № ** **** **.

От Заповед № РД-08-107/29.02.2024 г. на министъра на транспорта и 3 съобщенията се изяснява, че наказателното постановление е издадено от надлежно оправомощено лице, което е действало в рамките на своята материална и териториална компетентност.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

От събраните по делото доказателства се установява по категоричен начин, че жалбоподателят * ЕООД е лице по чл. 2, ал. 1 от Наредба № *3/03.11.1999г., като той е регистриран търговец, който притежава лиценз за извършване на международен автомобилен превоз на пътници. Доказва се и че при интересуващия делото случай е осъществен случаен превоз на пътници.

Понятието е легално дефинирано в § 1, т. 5 от допълнителните разпоредби на Наредба № *3/03.11.1999 г. Съгласно съставения за превоза пътен лист и показанията на свид. Д. приложима в случая е хипотезата по б. „б“ от посочената разпоредба на превоз от вида „пълен-празен“, като транспортирана е предварително определена конкретна група, без да се изменя съставът й – група ученици. Жалбоподателят също не оспорва, че осъщественият превоз се квалифицира от правна страна като случаен превоз на пътници.

Следователно извършваната дейност попада в обхвата на правилото по чл. 68б, ал. 1 от Наредба № *3/03.11.1999 г., регулиращо организацията на този вид превоз. В случая наказващият орган е приел, че жалбоподателят е допуснал използването на нередовно пътно превозно средство. Нередовността се изразява в липсата на доказателство за преминат предпътен преглед за проверка на техническата изправност. Действително нормативната уредба поставя изискване при извършването на случаен превоз на пътници:

1) да се използва превозно средство, което е преминало предпътен технически преглед и

2) извършването на прегледа да бъде документирано по нарочно предвиден ред.

За превоза от 14.04.2025 г. по маршрута гр. * – гр. *, по който превозвач е бил жалбоподателят * ЕООД, от писмените доказателства пътен лист серия ВА с бл. № *30759 и свидетелство за регистрация на МПС се установява, че използваното превозно средство е автобус с марка и модел „Мерцедес Интуро М“ и с рег. № ** **** **. Съгласно чл. 68б, ал. 5 от Наредба № *3/03.11.1999г. предпътните технически прегледи се регистрират от лицето, което ги е извършило, в дневник по образец, който е приложение към Наредбата. По делото е приета като писмено доказателство извадка от водения дневник за предпътните технически прегледи за дата 14.04.2025 г. От нея се установява, че през целия календарен ден липсва регистриран преглед за проверка на техническата изправност на използвания за превоза автобус с рег. № ** **** **. Не е извършван предпътен преглед и на никое друго превозно средство, чийто водач на тази дата да е бил лицето Н.К., посочен в пътния лист за водач на процесния автобус.

Съдържанието на пътния лист не оборва, а също потвърждава липсата на 4 проведен предпътен преглед за техническа изправност на автобуса. В пътния лист не фигурира подпис в полето „механик“ под декларацията:

„Автомобилът е технически изправен“, което означава, че никой не е удостоверил да е извършвал дължимата предварителна проверка за техническото състояние на превозното средство, с което е извършен превозът.

Събраните по делото доказателства са еднопосочни и категорични, като от тях по несъмнен начин се доказва, че от обективна страна на 14.04.2025 г. е извършен случаен превоз на пътници с автобус с рег. № ** **** ** и превозвач жалбоподателят * ЕООД, но без да е изпълнен задължителният предпътен преглед за проверка на техническата изправност на превозното средство.

Възраженията на жалбоподателя са за пороци в наказателното постановление при определянето на датата и мястото на извършване на нарушението. Взема се становище, че доколкото се касае за съставомерни признаци, описващи обективната страна на вмененото в отговорност деяние, то така допуснатите пороци да имат характер на съществени процесуални нарушения и да дават основание за отмяна на наказателното постановление.

Така направеното възражение е основателно.

В наказателното постановление, а и в АУАН, въз основа на който е издадено, изрично е прието, че деянието е извършено на 15.04.2025 г.

Същевременно от събраните по делото доказателства се установява по категоричен и несъмнен начин, че действителната дата на извършване на нарушението е друга – на 14.04.2025 г. Това е така, защото датата на нарушението съвпада с датата на превоза, който е изпълнен с автобус, непреминал предпътен технически преглед. Нарушението е формално и от обективна страна то ще бъде довършено, когато превозът бъде изпълнен в отклонение на правилата на Наредба № *3/03.11.1999 г. По делото не е събрано нито едно доказателство, което да поражда дори някакво съмнение относно датата на извършване на превоза с процесния автобус. Напротив, дори и свид. Д. в показанията си изяснява, че датата на превоза е тази, посочена в пътния лист. От последния документ по ясен и несъмнен начин се доказва, че превозът е извършен на 14.04.2025 г. и следователно това е датата, на която жалбоподателят е допуснал да бъде изпълнен случаен превоз на пътници с моторно превозно средство, което не е преминало предпътен преглед за проверка на техническата му изправност. Посочената в АУАН и в наказателното постановление дата – 15.04.2025 г., съответства на времето на осъществяване на проверката. Следователно това е само дата на установяването, но в случая не и на извършването на нарушението.