Протокол № 51 от 17.03.2026, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 51 гр. Силистра, 17.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Добринка С. Стоева при участието на секретаря Мирена В. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Добринка С. Стоева Гражданско дело № 20243400100421 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦ: КОНПИ – редовно уведомени, не се явява законен представител. Явява се А. В., държавен инспектор, юрист, процесуален представител на КОНПИ по делото.

ОТВЕТНИК: ЖУЛВЕР В. З. – редовно призован, не се явява. Не се явява и упълномощения от него адв.С..

ОТВЕТНИК: Б. Г. З. – редовно призована, не се явява. Не се явява и упълномощения от нея адв.С..

ОТВЕТНИК: „РОЯЛ ЕНТЪРПРАЙС 2019“ООД – редовно призовани, не се явява представител. Не се явява и упълномощения адв.С..

ВЕЩО ЛИЦЕ: Й. В. Т. – редовно призована, явява се лично.

ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.

Постъпила е молба от адв.С., с която моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие поради ангажираност по друго дело в гр.Варна. Моли да бъде прието изготвеното допълнително заключение, както и приложения списък на разноските към депозираната молба. Заявява, че няма искания за събиране на други доказателства, поради което моли да бъде даден ход по същество на делото, като с крайния си съдебен акт съдът отхвърли предявения иск и присъди направените разноски. Моли за възможност за писмена защита предвид фактическата и правна сложност на делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.

ИНСП.В.: Моля да се даде ход на делото.

1

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Пристъпва към изслушване на допълнителното заключение на вещото лице, което е депозирано по делото в законоустановения срок.

Вещото лице Й. Т. е със снета самоличност от предходното съдебно заседание, предупредена за наказателната отговорност.

В.Л.Т.: Поддържам заключението на допълнителната експертиза.

Отговорила съм на въпросите така, както са зададени. Направила съм изчисления, изхождайки от всички други таблици в основната експертиза.

ИНСП.В.: Дали в обективираните в допълнителното заключение варианти и изчисления сте отразили разход за придобиване на процесната бензиностанция?

В.Л.Т.: Не. Тя е изключена и съответно както е зададен въпроса всичко, което не е налично, да бъде включено, а което е налично, да бъде изключено.

Отразен е приход от продажба на бензиностанция.

ИНСП.В.: Изчисленията за издръжка, доколкото виждам, са направени на база данни на НСИ, а не по Евростат в тези варианти.

В.Л.Т.: Да.

ИНСП.В.: Стр.37 от заключението, Таблица А1. Правите изчисления по заданието на ответната страна за получени суми по банкови сметки от В.британия на обща стойност 555 883,04лв. Има ли данни по делото тези пари да са налични в края на проверявания период?

В.Л.Т.: Не. Наличните пари, които са по банкови сметки, в приетата експертиза, по банкови сметки в KBC са 25,62лв., има ги в предходното заключение.

ИНСП.В.: Нямам други въпроси. Вещото лице ясно и точно, с оглед поставените от колегата въпроси, е изпълнило заданието. Да се приеме заключението. По същество го оспорвам и бих искала накратко да изложа доводите си.

2

Съдът счита, че така представеното заключение по допълнителната експертиза е компетентно изготвено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и приобщава заключението на допълнителната експертиза към доказателствения материал по делото.

Да се изплати на вещото лице Й. Т. възнаграждение от внесения депозит в размер на 766,94 евро.

ИНСП.В.: Нямам искания. Представям списък на разноските.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход ПО СЪЩЕСТВО.

ИНСП.В.: Накратко ще изложа съображения и основно защо оспорих приетата днес експертиза, която на практика единствена не установява несъответствие за разлика от приетата предходна, включително по вариант представен от ответната страна, които установяват значително несъответствие над изискуемия от закона минимум.

Приетата в днешното съдебно заседание експертиза на практика обективира, според мен, изключително нелогичен от формална и житейска гледна точка паричен поток, тъй като, на първо място, както бе потвърдено и от вещото лице, един от основните имоти, предмет на настоящото производство, а именно бензиностанцията, не фигурира по никакъв начин в изчисленията разхода за придобиването му. Не е отразен нито като придобито и отчуждено, т.е. разход, нито като налично имущество в края на проверявания период въпреки, че то е налично в патримониума на един от ответниците, а именно процесното дружество.

Същевременно с това, в приход е заложена сума от почти 200 000лв.

Сами разбирате, че няма никаква съпоставимост между приходите и разходите. Освен това, по никакъв начин в анализа, отново по задание на ответната страна, не са включени изтеглените суми от банкови сметки, както и получените парични преводи. За сметка на това е пък, както стана ясно в днешното съдебно заседание, е отразен приход от над 500 000лв., постъпили суми по сметки, за които вещото лице потвърди, че няма данни да са налични.

Няма и такива твърдения същите да се съхраняват в патримониума на ответниците по някакъв начин – в трезори, не са налични по банкови сметки, поради което единственият логичен извод е, че те също са похарчени. Както става ясно от исковата молба, ищецът е приел, че част от тях са вложени именно в покупката на процесното недвижимо и движимо имущество, но 3 останалата част е логично да се приеме, че са разходвани за издръжката на домакинството, т.е. така или иначе тези пари са потребени и ако намират място в приходната част, то следва да намерят място и в разходната част, а колегата изрично поиска да бъдат изключени от разходите тези изтеглени суми, т.е. отново имаме едно неравнопоставено отношение към паричните потоци. В приход са включени приходи от дейност в чужбина, а както стана ясно, издръжката е изчислена в тези варианти по данни на НСИ, а очевидно лицата са живели години наред в чужбина и издръжката следва да е по Евростат, какъвто вариант има в първоначалната. В този смисъл аз считам, че с оглед събраните по делото доказателства безспорно се установяват материално-правните предпоставки за постановяване на решение, с което да бъде отнето процесното имущество.

Моля за възможност за представяне на писмени бележки.

Моля да ни бъдат присъдени сторените в настоящото производство разноски.

Понеже се запознах днес с молбата на колегата и нейния списък с разноски, правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което се претендира.

В условията на евентуалност считам, че на основание чл.156, ал.6 от Закона, с оглед на това, че в настоящото производство ответниците ангажираха множество писмени доказателства, които са могли да ангажират в административното производство пред Комисията, но не са сторили това, следва разходите в настоящото производство, в случай на отхвърляне на иска, да останат в тяхна тежест така, както са сторени от тях.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Дава възможност на ищцовата страна в едноседмичен срок да представи писмена защита с подробно изложени съображения във връзка с тезата й за уважаване на исковете по делото и на ответните страни, чрез адв.С., в едноседмичен срок от изтичане на срока на ищцовата страна да представи писмена защита по делото.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:20 часа.

Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________ Секретар: _______________________

4