Протокол № 385 от 18.12.2023, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 385 гр. Благоевград, 13.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Търговско дело № 20221200900251 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Норд Груп 22“ ЕООД – редовно уведомен – явява се адв.

С., с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА „Микрис Дизайн“ ЕООД– редовно уведомен - явява се адв. Ю., с пълномощно от по-рано.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Т., редовно уведомена- явява се.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. С.: Да се изслуша вещото лице.

АДВ. Ю.: Да се изслуша вещото лице.

Снема се самоличността на вещото лице:

С. И. Т.: 65 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, с висше икономическо образование, без дела, родство и отношения със страните по делото.

1

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено експертно заключение, което поддържам. Нямам поправки или допълнения по него.

Вещото лице на въпроси на адв. С.: на стр. 5 от експертизата т. В, както е видно съм отговорила, проверка на документи в ТД на НАП, които съм получила въз основа на издадено ми съдебно удостоверение. Всички фактури, както при издателя им, така и при получателя следва да се декларират пред ТД на НАП, както и да бъдат осчетоводени. По отношение на тази фактура, счетоводството на ответника се води в счетоводна къща, той няма самостоятелен счетоводител. Обяснението на счетоводната къща е, че такава фактура не е постъпила при тях, те не знаят за съществуването й, поради което не е осчетоводена. Управителят на дружеството следва да предаде фактурите на счетоводната къща, които да бъдат осчетоводени.

Счетоводителят казва, че такава фактура не знае да е постъпвала в счетоводната къща, като не знае причината за това. На стр. 8 от заключението, тези якета, процесните по делото, са ушити на ишлеме и правилно в счетоводната къща отчитат разход за външна услуга, указаната услуга по отчитането й. Когато якетата се отчитат в самото предприятие, тъй като те имат и собствен цех, тези якета следва да се отчитат по дебитна сметка 303 - продукция, че те са ги отчели, но процесните якета не представляват продукция и правилно не са отчетени по дебитна сметка 303.

Тези якета са реализирани, това ми е изречението, че тези 1 327 бр. са от тях и ми е подадено от счетоводната къща, единствено, както съм описала в експертизата не мога да ги разпозная кои са като модел и цена точно.

Реализирани означава продадени, думата е една и съща.

Вещото лице на въпроси на адв. Ю. : На стр. 3 от заключението, между двете таблици, реквизитът който трябва да е наличен, това е подписът на получателя. Както съм посочила, можем да отворим на съответните листове и да видим дали имат стоковите разписки подпис, но самото получаване на якета не е отречено. Според мен тези якета са получени от „Микрис Дизайн“ ЕООД, както обясних, тъй като имам потвърждение от счетоводството на ответника, че те са получени. Той не отрича, че са получени. Това е станало с тези стокови разписки, които соча на тези страници. „Микрис Дизайн“ ЕООД включва фактурите в дневник „покупки“, а не в дневник „продажби“. Аз съм описала в експертизата, дневник „продажби“, това е и отговора на НАП, фактурите са включени при ищеца, в „Норд Груп 22“ ЕООД, а при „Микрис Дизайн“ ЕООД първата фактура за авансово плащане е включена в дневник „покупки“, а втората, за окончателното плащане не е включена в дневник „покупки“. На стр. 6 и 7 правя анализ на начина на осчетоводяване на фактурата за авансовото плащане при „Микрис Дизайн“ ЕООД и как е следвало да бъде осчетоводена, тъй като предметът на фактурата е аванс по договор. Много е важен предмета – аванс, авансово плащане. И двете фактури 2 са издадени от „Норд Груп 22“ ЕООД, доставчик е „Норд Груп 22“ ЕООД ищецът, а получател и по двете фактури е „Микрис Дизайн“ ЕООД. На „Норд Груп 22“ ЕООД се заплаща стойността на услугата, самото ушиване. То е посочено във фактурата, те са ушити на ишлеме, което означава, че не е със собствени материали, а им се заплаща услугата по ушиването. Законът за счетоводството поставя начинът, по който се осчетоводява, а не указанията на НАП. Характеристиките на счетоводните сметки, които са посочени в Националния сметкоплан и счетоводните стандарти уреждат начина на осчетоводяване. Фактурата е включена и декларирана пред НАП. Първо, НАП нямат представа в този момент колко фактури има. Когато НАП правят ревизия, те тогава извършват насрещна проверка дали фактурите включени в дневник, защото включвайки фактурата в дневник „покупки“ ползва данъчен кредит ответникът, и при една ревизия НАП проверяват другия, издателя на фактурата дали я е включил в дневник продажби, защото той дължи на бюджета, той внася данъчен кредит. Така че дали една фирма е включила фактура или не, когато ние питаме НАП, те нямат представа колко фактури са издадени. Пред НАП не се декларират фактурите в сметка. Пред НАП фактурите се декларират в дневник „покупки“ и „продажби“, от където влизат в справка декларация по ДДС, там сметки няма. Имаме сметки „покупки“ и „продажби“ стандартни, с колони, които съдържат данъчна основа, с право на данъчен кредит, без право на данъчен кредит. В дневниците покупки и продажби няма счетоводни сметки. Ползван е данъчен кредит по тази фактура от „Микрис Дизайн“ ЕООД. В справка 6 на стр. 7 и 8 самите фактури са в мен, от счетоводството на ответника са ми представени фактурите, тъй като в сметка 702 - приходи от продажби се вижда продажната цена на якетата, общо по фактурата. Примерно, по фактура 4 аз виждам, че имат приход 69 666,48 лева, но тъй като не виждам брой якета и единична цена, от счетоводството са ми предоставени самите фактури, от които вече съм попълнила справка 7, а изречението, че 1 327 бр. са сред тези, за него нося кореспонденция със счетоводството, което ми пишат: реализирали сме тези якета, сред които са и 1 327 бр. Трябва да допълня, че ми представиха и фактури, които не съм описала, като твърдението на ответника е, че е направил разходи да коригира якетата. Аз поисках тези разходи, да видя как са разпределени между якетата ушити в собствения цех и корекцията на тези 1327 якета, но за съжаление в счетоводството на ответника няма такива данни, те ги отчитат общо като разход. Аз имам фактури за разходи материали, конци, ципове, но без счетоводството не мога да определя каква част от тези разходи са отишли за корекция и каква част за собствено производство. Ако имаше такова осчетоводяване, щях да го дам. Разходите, които отиват за производство на собствена продукция, превъртани през счетоводни сметки, в крайна сметка отиват в 303 продукция, увеличават стойността на якетата, себестойността на якетата, докато при тези трябваше да са осчетоводени като извънредни разходи.

Вещото лице на въпроси на адв. С.: Това, което ми беше предоставено са фактура за закупени консумативи - конци, ципове, ето такива фактури, но те са си ги осчетоводили като общ разход, а на се ги разделили, каква част 3 отива в продукцията и каква част е отнесена за корекция на тези якета.

Дадени са ми митнически декларации, транспортни документи за платените мита и т.н. Има абсолютна идентичност между издадените фактури и митнически декларации.

АДВ. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. Ю.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Не оспорваме експертното заключение, да се приеме, като единствените възражения, които правим това са срещу конкретиката, с която е работило в.л. по отношение на оспорванията, които ние сме заявили в първото по делото с.з., а именно това е договорът от 14.07.2022 г., като не твърдим, че договорът е от тази дата, респ. и възраженията, които заявихме и днес, че цитираните от в.л. в експертното му заключение стокови разписки по никакъв начин не установяват на посочените в същите дати да са предадени съответните якета. Иначе в.л. си е изпълнило своята задача и не се противопоставяме експертното заключение да бъде прието.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице С. Т. възнаграждение в размер на 400 лева, от внесения депозит.

АДВ. Ю.: С оглед на приетото експертно заключение, моля със заявеното от вещото лице, че на нея все пак са й представени от счетоводството документи, от които е видно, че за закупувани материали за отстраняване на недостатъци по процесните 1 327 бр. якета, моля да ми се даде възможност да ангажирам писмени доказателства в тази насока, тъй като аз сега чувам за подобни документи и не разполагам с възможност да ги представя днес.

АДВ. С.: Възразявам срещу направеното искане, считам същото за преклудирано. Насрещната страна е имала възможност да се запознае със собствените си документи, които са находящи в счетоводството, предвид което считам, че искането е неоснователно и преклудирано.

Съдът намира, че следва да остави без уважение искането направено в днешното с.з. от представителя на ответната страна, тъй като не касае 4 нововъзникнало обстоятелство, което да не е било известно на страната, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане на представителя на ответната страна.

ДОКЛАДВА постъпила преписка от РП Бургас, ТО-А..

ДОКЛАДВА постъпили с молба от 06.11.2023 г. стокови разписки, описани в молбата от ищеца под № от 1 до 15, с препис за другата страна.

Съдът връчва препис от същата на ответната страна.

СТРАНИТЕ: Запознати сме с постъпилата преписка, да се приеме.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА по делото писмо изх. № 16185/2022 г. от 03.11.2023 г. на РП Бургас, ТО-А., ведно с материалите по преписка № 251000-19285/23.10.2022 г. по описа на ОД на МВР Бургас.

АДВ. Ю.: По отношение на писмените доказателства, тъй като делото беше при вещото лице и реално не съм се запознала с представените писмени доказателства на 06.11.2023 г. от „Норд Груп 22“ ЕООД, като запознаването ми с тези доказателства е на база закаченото в електронното досие на делото, но тъй като там не всичко е четливо, така като е качено, в днешното с.з. мога да изразя становище по онази част от документите, които са четливо качени и видни. На първо място - налице е в молбата, с която се представят общо 24 бр. стокови разписки, 1 бр. аналитичен регистър от 01.09.2022 г. до 31.12.2022 г. и отчетите от 19.08 до 11.08.2022 г., с номера от т. 26 до т. 48 от молбата на ищцовото дружество, моля да имате предвид следното: не мога да изразя становище в днешното с.з. по отношение на стокова разписка под № 2,3,4 и 5 описани в молбата под тези №№, тъй като в ел. вариант, в който съм се запознала с тях, същите са в изключително нечетлив вариант и не можах да установя тяхното съдържание. По отношение на останалите, с които съм се запознала, становището ми е следното - на първо място, от нито една от стоковите разписки няма индикации, респ. реквизит, които да установяват, че върху същите има подпис на представител на представляваното от мен 5 дружество, че е приел посочените в стоковите разписки брой якета и че същите якета са във вид, съгласно договореното между страните и качество, такова каквото е следвало да бъде изпълнено от страна на ищцовото дружество. Представя се отчет за стокова разписка № 5а, какъвто обаче отчет и стокова разписка въобще не е приложена по делото, така както са описани от т.1 до т. 24, а този отчет за вложени материали към стокова разписка по 5а/31.08.2022 г., въобще не е описан от представилата ги страна, като последната стокова разписка, която се представя е под № 7 и е с номерация стокова разписка 5/31.08.2022 г., като стокова разписка 5а няма. Ето защо твърдим, че така представения отчет за вложени материали към стокова разписка 5а/31.08.2022 г. е неотносим към предмета на делото и същият не следва да бъде допускан и приеман като доказателство по делото. По отношение на отчет към стокова разписка № 13 от 12 септември е налице пък разминаване, до толкова доколкото в стокова разписка 13 е посочено, че са предадени 55 бр. якета, а в отчета се твърди, че са предадени 57 бр. якета. По отношение на отчет № 14 към стокова разписка № 14/12.09.2022 г., в стоковата разписка е посочено, че става въпрос за 26 бр. якета, а в отчета се сочи, че са вложени материали за 27 бр. якета. Ето защо, аз поддържам възраженията, които съм направила като оспорвания, по отношение на отчет към стокова разписка № 5а, да не бъде допускан и приеман като доказателство по делото, тъй като такава стокова разписка въобще не е представена по делото. По отношение на отчет за вложени материали към стокова разписка 43, отново същата е неотносима към предмета на делото, защото пък такава стокова разписка също не се представя от ищцовото дружество с молбата от 06.11.2023 г., като е видно, че под № 24 на молбата е последно изписаната стокова разписка и това е стокова разписка 22/22.09.2022 г. С оглед на оспорванията, които заявихме по отношение на тези стокови разписки, по отношение на отчетите представени към тези стокови разписки, правя следното доказателствено искане, независимо, че не съм се запознала с вида, в който ми бяха връчени днес. Тъй като има издадени отчети към стоковите разписки, които са описани от № 1 до № 24, това са отчети под №№ 33/06.09.2022 г. и отчет № 48, в молбата от 06.11.2023 г. от дата 22.09.2022 г., моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи пред ТД на НАП, по силата на което да се снабдя със справка, от която да е видно дружеството декларирало ли е, че на тези две дати 06.09 и 22.09, които са официални празници за Р България, дружеството ще работи, респ. съдебно удостоверение, което да ми послужи пред „Инспекцията по труда“ гр. Бургас, от което да е видно на тези две дати, дружеството завило ли е, че предприятието на „Норд Груп 22“ ЕООД осъществява трудова дейност, за да могат да бъдат съставени тези два отчета. Тези искания ги обосноваваме с оспорванията, които сме заявили в първото по делото с.з., с оглед изводите на съда, че става въпрос на частни документи, по отношение на които производството по реда на чл. 193 от ГПК не може да бъде открито и опровергаване на тяхната доказателствена сила може да става с всички останали допустими доказателствени средства и способи. Моля да ми бъде предоставена възможност, в срок определен от съда, след като се запозная с 6 четливите копия на стоковите разписки в молбата от 06.11.2023 г. с №№ 2,3,4 и 5, да депозирам съответното становище по отношение на същите, говорим като възражения, които да касаят идентичност между отразеното в тези стокови разписки и какви отчети се твърди, че вървят към тези стокови разписки. По отношение на останалите възражения, касателно, липсата на реквизити на представител на „Микрис Дизайн“ ЕООД, липсата на отразяване дали тези бройки якета са предадени във вида, в който е следвало да бъдат като вид и качество, и срок на изпълнение и предаване, възражения ги заявих днес и те касаят всички тези стокови разписки и отчетите към тях.