Определение № 590 от 12.08.2026, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 590 гр. Ловеч, 12.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно гражданско дело № 20264300500372 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 435 - 437 ГПК.

Постъпила е жалба вх.№31007/16.03.2026 г. от И. К. К. и С. К. Ю., двамата със съдебен адрес гр.****, срещу действия на ЧСИ Ц.Н., рег.№756 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Плевен, срещу Постановление за приети разноски по изпълнително дело №361/2023 г., с което ЧСИ е присъединил като взискател по изпълнителното дело „Процес“ ЕООД с ЕИК ****. Посочват, че „Процес“ ЕООД са се снабдили с изпълнителен лист за разноски по гражданско дело срещу И. К. К., като изпълнителното дело №20237560400361 е образувано от „Юробанк“, в качеството на ипотекарен кредитор. Сочат, че след сключено споразумение и изплащане на кредита, банката е спряла на основание чл.432, ал.1, т.2 ГПК изпълнителното дело през октомври 2023г. Посочват, че изпълнителното дело има за предмет привеждане в изпълнение на ипотекиран имот, което приемат за различно правно основание от присъдени разноски.Излагат, че в Постановлението за приети разноски фигурира като взискател само „Процес“ ЕООД, а като длъжници И. К. К. и С. К. Ю., за която се сочи, че не е съдлъжник, тъй като изпълнителното дело е прекратено поради перемпция, тъй като в периода октомври 2023г. до октомври 2025г. не са поискани и извършени изпълнителни действия. Оспорват приетите за събиране такси и разноски по изпълнителното производство и пропорционална такса по чл.26 ТТЗЧСИ в размер на 3968.35 евро, като сочат, че ЧСИ Н. не е извършвал, нито е събирал парична сума по изпълнителното дело. С оглед на това моля съда да го отмени 1 като неправилно и незаконосъобразно. Излагат, че от три години по изпълнителното дело не е поисквано изпълнително действие от страна на взискателя „Юробанк България“ АД. Считат, че са налице основанията на чл.433 ал.1 ГПК и чл.433 ал.1 т.8 ГПК за прекратяване на изпълнителното дело.

По изложените съображения молят настоящата инстанция да отмени като неправилно и незаконосъобразно действието на ЧСИ Ц.Н. по приемане и присъединяване на ЕООД "Процес" по изпълнителното дело, тъй като същото по силата на чл. 433 от ГПК е прекратено, поради настъпила перемпция, както и да отмени като неправилна приетата пропорционална такса по чл.26 ТТЗЧСИ в размер на 3968.35 евро.

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ Ц.Н., рег. № 756 с район на действие Окръжен съд – гр. Плевен. Излага, че изпълнителното дело е образувано на 01.03.2023 г., по молба на "Юробанк България" АД с ЕИК ****, въз основа на изпълнителен лист издаден на 07.02.2023 г. по ч.гр.д. № 684/2023 г. по описа на РС - Плевен, срещу И. К. К. с ЕГН ********** и С. К. Ю. с ЕГН **********, за суми в общ размер на 110 628.10 лв.. Сочи, че въз основа на Удостоверение с изх. № 110372301239773/09.03.2023 г., държавата е присъединена на основание чл.

458 от ГПК за публични задължения на И. К. К. с ЕГН ********** в размер на 168 314.59 лв. Излага, че в молбата за образуване на изпълнителното дело взискателят е възложил на ЧСИ правата по чл. 18 ЗЧСИ и е поискал да се наложи запор върху банкови сметки, МПС-та, дружествени дялове и трудови възнаграждения на длъжниците, както и възбрани, да пристъпи към опис и публична продан на ипотекирани имоти, собственост на длъжниците, а именно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор **** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Плевен, заедно с принадлежащата към апартамента МАЗА №1 и ГАРАЖ № 3, с адрес ул. "****.

Излага ,че на 16.03.2023 г. са били изпратени покана за доброволно изпълнение с изх. № 02169 до И. К. К. и покана за доброволно изпълнение с изх. № 02170 до С. К. Ю.. Сочи, че на 04.04.2023 г. постъпила молба с вх. № 07419 от "Юробанк България" АД за спиране на изпълнителните действия по делото, както и за вдигане на запорите на банковите сметки на длъжниците, с оглед на което на 06.04.2023 г., са били изпратени съобщения за вдигне на 2 наложените запори.

Изтъква ,че на 24.04.2023 г. е постъпила молба с вх. № 09206 от С. Ю., чрез пълномощник И. К. за вдигане на запора върху трудовото възнаграждение, наложен в Районен съд Левски, като взискателят е изразил съгласие, поради което на 25.04.2023 г. е било изпратено съобщение с изх. № 03489 за вдигане на запора върху трудовото възнаграждение, получавано от С.

Ю..

Излага ,че съгласно сключеното споразумение между страните за спиране на изпълнителното производство е била внесена по сметка на взискателя сумата в размер на 22 000 лева, като длъжниците са се задължили да погасяват по 2 000 лева месечно.

По изпълнителното дело в изпълнение на запор на трудовото възнаграждение и запор на банкови сметки на С. Ю. е постъпила сума в размер на 4 642.64 лева, по специална сметка на ЧСИ Ц.Н. -******. Сумата е била разпределена на осн. чл. 136. ал. 1, т. 1 от ЗЗД в полза на ЧСИ Ц.Н..

Изтъква, че на 19.12.2025 г. е постъпила молба с вх. № 126967 от „Процес" ЕООД е ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от управителя с. А., чрез пълномощник адв. О.Л., за присъединяване като взискател по изпълнителното дело въз основа на изпълнителен лист № 768 по гр.д. № 5124/2023 г. по описа на Районен съд Плевен, по силата на който И. К. К. е осъден да заплати на „Процес“ ЕООД вземане в общ размер на 5 114.82 лв., от които: 2714.82 лв. разноски по делото и 2 400.00 лв. разноски по к.гр.д. № 2865/25 г. на ВКС.

Изтъква ,че на 25.02.2026 г. е била подадена молба с вх. № 22322 г. от „Юробанк България“ АД с искане за прекратяване на изпълнителното производство. Сочи, че Ю. продължава да е длъжник по изпълнителното дело, тъй като не са заплатени дължимите по делото такси и разноски. Излага, че таксата на основание т. 26 от ТТР към ЗЧСИ се дължи солидарно от двамата длъжници, без значение дали сумите са изплатени по сметка на частния съдебен изпълнител или директно на взискателя. В тази връзка сочи Решение № 640 от 04.10.2010 г. по гр. дело № 920/2009 г. на ВКС.

Сочи, че Постановлението за приети разноски не е обжалвано от страните, като изпълнителното производство се приключва на осн. чл. 433. ал.

2 от ГПК след заплащане на разноските.

3

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК е постъпило становище по жалбата от „ПРОЦЕС" ЕООД, ЕПК ****, със седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано от управителя с. А.. Сочи, че в чл. 435 ал. 2 от ГПК лимитативно са изброени действията на съдебния изпълнител, които длъжникът в производството може да обжалва, като присъединяването на взискател по вече образувано дело не е сред тях. Счита, че жалбата в тази част следва да бъде оставена без разглеждане. Посочва, че съдебният изпълнител не е допуснал нарушение на процесуалния закон при конституирането на „ПРОЦЕС“ ООД като взискател, като молбата за присъединяване е била подадена преди изготвяне на разпределение и в рамките на висящ изпълнителен процес.

Счита ,че възражението на жалбоподателите относно предмета на изпълнителното производство за неотносимо. В тази връзка посочва, че изпълнителното дело не е било прекратено, нито е подлежало на перемиране, като длъжниците по споразумение с банката, са извършвали периодично частични погашения с цел да избегнат публичната продан на недвижимия имот. По отношение на разноските излага, че таксата по т. 26 ТТРЗЧСИ е дължима и в случаите, когато плащането е извършено след образуване на изпълнителното дело, макар и не в резултат на принудителните действия. В тази връзка посочва съдебна практика- Решение № 93/13.02.2024 г. по гр.д. № 4644/2022 г. IV гр.отд.

При горните съображения моли настоящата инстанция да остави без разглеждане жалбата на И. К. и С. Ю. вх. № 31007816.03.2026 г. по изп.д. № 361/2023 г. срещу присъединяването на „Процес" ЕООД като взискател в производството и без уважение в останалата й част.

Въззивна жалба вх.№31007/16.03.2026 г. е подадена първоначално пред ОС – Плевен, при спазване изискването за местна подсъдност. Образувано е в.гр.д.№539/2026 г. След отвод на всички съдии в Плевенски окръжен съд, производството по делото е прекратено и изпратено на Апелативен съд – Велико Търново, за определяне на друг равен по степен съд, който да го разгледа. С Определение №391/22.07.2026 г., постановено по в.ч.гр.д.

№286/2026 г., ВтАС е определил делото да се изпрати на ОС – Ловеч.

Настоящата инстанция счита, че жалбата е подадена в законоустановения срок, допустима е , тъй като е насочена срещу подлежащ на обжалване 4 съдебен акт – постановление за разноски и е подадена от лица, за които е налице правен интерес – длъжници по изпълнителното дело.

Като съобрази изложеното в жалбата, становищата на страните и вложените в изпълнително дело №361/2023 г. книжа, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Изпълнително дело №361/2023 г. по описа на ЧСИ Ц.Н., рег.№756 на КЧСИ, район на действие ОС – Плевен е образувано на 01.03.2023 г. по молба на „Юробанк България“ АД срещу И. К. К. с ЕГН ********** и С. К. Ю. с ЕГН **********, на основание изпълнителен лист №387, издаден на 07.02.2023 г. по частно гражданско дело №684/2023 г. по описа на Районен съд – Плевен, за сумите в размер на 102040.59 лева главница, ведно със законна лихва от 06.02.2023 г., наказателна лихва за просрочие в размер на 1642.25 лева, такси в размер на 12 лева, разходи за връчване на покани в размер на 271.20 лева, разноски в размер на 4582.74 лева адвокатско възнаграждение и 2079.32 лева държавна такса.

По молба на взискателя „Юробанк България“ АД с вх.

№07419/04.04.2023 г. /л.161/ и с резолюция на съдебния изпълнител от същата дата, изпълнителното производство по делото е спряно.

На 19.12.2025 г., по изпълнителното дело е постъпила молба вх.№126967 /л.253/ от „Процес“ ЕООД с ЕИК ****, с искане за присъединяване в качеството на взискател по изпълнителното дело, с приложен изпълнителен лист №768/08.12.2025 г., издаден по гр.д.№5124/2023 г. по описа на Районен съд – Плевен, с който И. К. е осъден да заплати на дружеството сумата в размер на 2714.82 лева разноски по делото, както и 2400 лева разноски по КГД №2865/2025 г. по описа на ВКС. С резолюция от 19.12.2025 г., съдебният изпълнител е уважил молбата и е присъединил „Процес“ ЕООД като взискател по изпълнителното дело.

С молба от 12.01.2026 г., „Процес“ ЕООД са поискали извършване на опис на недвижим имот, находящ се в град ****.

С Постановление от 14.01.2026 г., съдебният изпълнител е приел разноски по изпълнителното дело на основание чл. 79, ал. 1 ГПК, дължими от И. К.. и С. Ю., както следва: 156.76 евро авансови такси, от които 21.47 евро по т. 3 ТТРЗЧСИ 7 броя, 73.63 евро по т. 5 ТТРЗЧСИ 6 броя, 30.98 евро по т.

11 ТТРЗЧСИ, 30.68 евро по т. 20 ТТРЗЧСИ, 3 968.35 евро по т. 26 ТТРЗЧСИ, 8 5 евро по т. 31, буква „К“ ТТРЗЧСИ.

С молба вх.№22322/25.02.2026 г. „Юробанк България“ АД са поискали изпълнителното дело да бъде прекратено спрямо тях, поради погасяване на задължението /л.273/.

С Разпореждане от 28.02.2026 г. /л. 281/ ЧСИ Н. е отказал да прекрати изпълнителното дело, като е счел, че липсват законови предпоставки за прекратяване и поради наличието на неплатени такси и разноски по делото.

По искане на присъединения взискател, съдебният изпълнител е насрочил дата за опис на недвижимо имущество. С Уведомление изх.

№06608/26.02.2026 г., получено на 05.03.2026 г. /л. 203/, С. Ю. е уведомена за насрочена дата за опис. В уведомлението е посочено, че е приложен препис от Постановление за приети разноски от 25.02.2026 г. За насрочената дата за опис, И. К. е уведомен на 20.03.2023 г., като му е било връчено Уведомление изх.№06610/26.02.2026 г., адресирано до ползвателя на имота М.И.К. /л. 280/.

На 12.03.2026 г. длъжникът И. К. е посетил лично кантората на ЧСИ Ц.Н., с искане да се запознае с вложените в изпълнителното дело документи.

Делото му е предоставено, видно от резолюция на съдебния изпълнител от същата дата /л. 284/.

Жалбата предмет на настоящото производство е постъпила на 16.03.2026 г.