Решение № 2212 от 02.12.2019, Районен съд - Пловдив

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 2212 гр. Пловдив, 02.12.2019 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГОЛЧЕВ при участието на секретаря Тихомира Калчева като разгледа докладваното от съдията АНД № 6057/2019г. по описа на РС- Пловдив, IV- ти наказателен състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на „Ню

Транс Груп“ ООД, ЕИК ********* срещу Наказателно постановление № 36- 0000188 от 18.04.2019г., издадено от А. В.Г.- главен инспектор при ОО „АА“- гр. Пловдив, с което за нарушаване състава на чл. 91б, ал. 1, т. 1 ЗАвПр, на „Ню Транс Груп“ ООД, ЕИК

*********, на основание чл. 97, ал. 2 ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 / десет хиляди /лв.

В жалбата се навеждат съображения в насока незаконосъобразност на атакувано НП. Сочи се, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Изтъква се, че дружеството- жалбоподател не е получавало, както покана за представяне на документи, така и покана за съставяне на АУАН. Изтъква се, че атакуваното наказателно постановление също не е връчено по надлежен ред, предвид което не е влязло в сила и за дружеството съществува интерес от обжалването му. Моли се, процесното наказателно постановление да бъде отменено в своята цялост.

В съдебно заседание, дружеството-жалбоподател, редовно призовано, явява се управителят Р.Р., заедно с упълномощен процесуален представител. Поддържа се така депозираната жалба. Излагат се допълнителни аргументи по същество на спора. Акцентира се върху обстоятелството, че ОО „АА“ не е сторило каквито и да било усилия да се свърже с представител на дружеството, за да установи каква е действителната фактическа обстановка, а впоследствие е допуснало и съществено нарушение на процесуалните правила, като е съставен АУАН в отсъствие на представител на дружеството.

В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Съдът, след като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, счита следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу акт, подлежащ на самостоятелно обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Досежно срочността на жалбата, съдът счита за нужно да изтъкне следното: въпросът, касаещ връчването на атакуваното наказателно постановление бе обсъден от настоящия съдебен състав преди даване ход на делото в първото открито съдебно заседание.

Съдът прие, че обжалваното наказателно постановление не е редовно връчено, съответно не е започнал да тече срок за неговото обжалване, а оттам и че не е влязло в законна сила. Позицията на съдебния състав е идентична и при изготвяне на настоящото решение- наказващият орган неправилно е приложил института, разписан в чл. 58, ал. 2 ЗАНН. Писмото, с което е изпратено атакуваното НП е върнато на дата 10.07.2019г. единствено с отбелязване, че е „непотърсено“. Не са отразени датите и часовете на посещение на седалището и адреса на управление на дружеството ( ако въобще е посещаван адресът), не са обективирани и каквито и да било констатации на длъжностното лице по връчването, досежно това какво е установило на адреса ( има ли достъп до адреса, както и лица, натоварени с получаването на кореспонденцията на дружеството). Именно предвид това, съдът приема, че атакуваното НП не е надлежно връчено и жалбата срещу него е подадена в срок.

Относно приложението на процесуалните правила:

Съдът, след запознаване с приложените по дело АУАН и

НП счита, че съставеният АУАН и обжалваното НП са издадени от компетентни органи, като материалната, териториална и темпорална компетентност на административнонаказващия орган следва от така представената Заповед № РД- 08- 249 от 15.05.2015г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

По отношение на разминаването между правноорганизационната форма на дружеството-жалбоподател, отразена в процесните АУАН и НП ( в

АУАН е посочено като „ООД“, а в обжалваното НП като „ ЕООД“), то съдът счита, че това не е съществено нарушение и не засяга правото на защита на жалбоподателя.

„ЕИК“ на дружеството, както в АУАН, така и в НП е идентично и не съществува съмнение, че въпреки различната правноорганизационна форма, се касае е едно и също юридическо лице. При извършена от съда служебна справка в „Търговки регистър“ при Агенция по вписванията, то се изяснява, че „Ню Транс Груп“ е с правноорганизационна форма „ООД“, предвид което, за целите на настоящото изложение, дружеството ще бъде отразявано именно така.

При съставянето на процесните АУАН и наказателно постановление обаче, са допуснати множество нарушения на процедурните правила, които рефлектират върху тяхната законосъобразност и водят до необходимост от пълна отмяна на атакуваното НП.

Съображенията за това са следните: с покана изх. № 80-00- 23- 717/2/06.02.2019г., получена на 11.02.2019г. от управителя на дружеството- М. К., „Ню Транс Груп“ ООД е поканено да изпрати представител на дата 14.02.2019г. в 09.30 в сградата на ОО „АА“- Пловдив, с цел съставянето и предявяването на АУАН, за извършени от дружеството нарушения. АУАН с бл. № 260123 обаче, не е съставен на дата 14.02.2019г. а на

18.02.2019г., в отсъствието на представител на дружеството- жалбоподател. Действително, разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗАНН разписва хипотеза, при която АУАН може да бъде съставен в отсъствие на нарушителя или негов представител. За да се състави АУАН при условията на чл. 40, ал. 2 ЗАНН обаче, то следва нарушителят да е бил надлежно потърсен и поканен да се яви на определената дата, час и място за осъществяване на това процедурно действие. В случая, дружеството- жалбоподател е поканено да се яви на дата 14.02.2019г. в 09.30ч., като след като не е изпратен представител, то е следвало още на тази дата да бъде съставен АУАН. Това не е сторено, като АУАН е изготвен на 18.02.2019г., в отстъствието на представител на дружеството- жалбоподател. Подобен подход е недопустим от процесуална гледна точка- както вече бе посочено, след като дружеството е поканено да изпрати представител за съставяне на АУАН на дата 14.02.2019г. и такъв не се е явил, то е следвало още на тази дата да бъде изготвен същият.

Пропускът да се състави АУАН на 14.02.2019г. означава, че ОО „АА“ следва отново да покани по надлежен ред дружеството- жалбоподател за съставянето на АУАН на друга дата. Съставяйки АУАН на 18.02.2019г., в отсъствието на представител на дружеството- жалбоподател, без да е налице нарочна покана за тази дата, актосъставителят е допуснал съществено нарушение на процедурните правила, което рефлектира върху правото на защита на нарушителя и води до ограничаване на неговите права, в един съвсем начален етап от административнонаказателното производство.

На следващо място, то неправилен се явява изводът на административнонаказващия орган, че дружеството- жалбоподател е извършило процесното нарушение на дата 05.02.2019г. За да се ангажира отговорността на даден превозвач за нарушение по смисъла на чл. 91б, ал.1, т. 1 ЗАвПр, то следва в условията на кумулативност да са налице следните предпоставки: 1. Наличие на покана до превозвача, да изпрати представител в сградата на ОО “АА“, който да носи със себе си набор от изискуеми документи; 2. Поканата да бъде достатъчно конкретна и в нея по ясен и недвусмислен начин да са посочени изискваните документи и срока за представянето им; 3 поканата да бъде връчена на служител на дружеството легитимиран да получава книжа; 4. документите да не са представени в определения срок ( в тази насока-

Решение № 2551 от 03.12.2018 г. по к. адм. н. д. №

3219 / 2018 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив; Решение № 913 от 23.04.2018 г. по к. адм. н. д. № 465 / 2018 г. на

XXI състав на Административен съд – Пловдив).

В конкретния случай, то безспорно е, че са налице две покани до дружеството, с които се изисква представянето на набор от документи- една с изх. № 80-00-23-717/20.12.2018г. и втора с изх. № 80-00-23-717/1/22.01.2019г. Настоящият съдебен състав счита обаче, че цитираните покани не покриват посочените по- горе в т. 2 и т. 3 предпоставки, за ангажиране на административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател.

При липса на специални правила за връчване на книжа на юридически лица в административнонаказателния процес, на основание чл. 84 ЗАНН, съответно приложение следва да намерят правилата разписани в чл. 180, ал. 5