Решение № 22 от 22.01.2026, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Ловеч, 22.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

Членове:

ИВАН ИВАНОВ

ВАСИЛ АНАСТАСОВ при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА в присъствието на прокурора Д. Т. Д. като разгледа докладваното от ВАСИЛ АНАСТАСОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20254300600543 по описа за 2025 година и за да се произнесе, съобрази :

С присъда № 15/10.05.2023 г. постановена по НОХД № 331/2022 г., Луковитският районен съд е оправдал подсъдимия М. Н. А., с ЕГН ********** от гр.Луковит, като го е признал за невиновен по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.345, ал.1 от НК.

Признал е подсъдимия М. Н. А. за виновен в това, че е извършил административно нарушение по чл.140, ал. 1 от ЗДвП, поради което на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1-во от ЗДвП и чл.305, ал. 6 от НПК му е наложил административно наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева.

Срещу така постановения съдебен акт, в законноустановения срок е постъпил въззивен протест от П.Г. - прокурор при Районна прокуратура Ловеч, ТО – Луковит, в който се развиват оплаквания за неправилност на присъдата. Излага аргументи, че съвкупната преценка на доказателствата води само и единствено до извода, че престъплението за което му е повдигнато обвинение е извършено и то именно от подсъдимия. Счита, че е налице 1 доказателствен материал, че процесиите табели не са издадени за този автомобил, и че същият се е управлявал продължителен период от подсъдимия.

От друга страна, твърди, че фактическите обстоятелства на двата състава са смесени в осъдителния диспозитив, което води до противоречие между факт и право.

В заключение моли настоящата инстанция да отмени протестираната присъда и да признае А. за виновен по повдигнатото му обвинение по чл.345 от НК.

В подкрепа на протеста са подадени допълнителни писмени изложения.

В съдебно заседание въззиваемият М. Н. А., редовно призован се явява лично и с упълномощения си защитник адв. Р. М. от ЛАК. Заявява, че поддържа изложеното от своя процесуален представител, като моли обжалваната присъда да бъде потвърдена, сочи аргументи в тази връзка.

Защитникът адв. М. счита, че протестът е неоснователен. Сочи, че от събраните по делото пред първата инстанция доказателства, са се установили безспорни факти, а именно, че на процесния ден, на процесното място, доверителят му е управлявал за кратко разстояние еднократно процесния автомобил, като той е бил пред дома си и го е преместил. Излага, че в действителност този автомобил преди това е докаран на платформа от лица, от които подсъдимият го е закупил и той по никакъв начин не го е управлявал предходно или продължително време.

С оглед изложеното, че доколкото в действителност РС – Луковит е стигнал до извода, че не е доказано за кой автомобил са процесните регистрационни номера, счита, че не се е доказало и самото извършване на престъпление по чл.345, ал.1 от НК, като алтернативно защитата е заявила още пред първата инстанция, че в случая би била приложима разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК, с оглед краткото разстояние на управление на автомобила.

Твърди, че доверителят му не е имал обвинение за престъпление по чл.345, ал.2от НК, като първоинстанционният съд приел, че той е извършил нарушение, като бил управлявал нерегистриран по надлежния ред автомобил, като му е наложил административно наказание глоба по ЗДвП.

Счита, че в случая не може да се приеме, че доверителят му е извършил престъпление каквото и да е по чл. 345, ал.1 или ал.2 и във връзка с това моля настоящата инстанция да постанови съдебен акт, с който да се потвърди първоинстанционната присъда.

Окръжна прокуратура - Ловеч, представлявана от зам. окръжния прокурор Д. заявява становище, че поддържа внесения протест. Счита, че 2 неправилно съдът е приел, че липсват доказателства за използваните табели.

Твърди, че по делото са налице доказателства, че процесните табели не са издадени за въпросния автомобил и че същият е управляван продължително време от подсъдимия с тези табели. Сочи, че доказателствата се съдържат в свидетелските показания, както и в справката на сектор ПП - КАТ. В този смисъл, моли настоящата инстанция да уважи протеста.

Въззивната инстанция, като съобрази постъпилия протест, допълнителното писмено изложение, становищата на страните заявени пред съда и събраните по делото доказателства от РС – Луковит, и след като провери изцяло правилността на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното:

Подсъдимият М. Н. А. е роден на *** г. в гр. Луковит, живее в ***, български гражданин, с начално образование, не работи, живее на семейни начала, не е осъждан, с ЕГН **********.

Подсъдимият А. не притежава СУМПС. Същият се занимавал с продажба на автомобили, като лекият автомобил „Опел Астра“ бил докаран на платформа и оставен пред вратата на съседа му И.Х.З., който живее срещу неговия дом в ***.

На 25.09.2021 г. свидетелят З. накарал подсъдимия да премести лекия автомобил марка „Опел Астра“ с рама № W0L0TGF4835069831, за да може да вкара колата си в двора. Около 21:28 часа, подсъдимият привел в движение автомобила в намерение да го премести пред дома си. В този момент, полицейските служители и свидетели по делото Б.В.Ц. и Ц.Д.С., младши автоконтрольори при РУ - Луковит, били на работа по утвърден график на територията обслужвана от районното управление, и движейки се с патрулен полицейски автомобил по ул. „Сан Стефано“, в посока от с. Карлуково към центъра на града, при разклонението с ул. „Цоньо Матев“ се разминали с автомобила „Опел Астра“ управляван от А.. Полицейските служители обърнали служебният автомобил и спрели до автомобила, който вече бил паркиран от А. пред дома му.

В хода на така извършената проверка полицейските служители Ц. и С. поискали от водача да им представи съответните документи - неговите и на автомобила. Подсъдимият А. не представил СУМПС и документи относно управлявания от него лек автомобил. Лекият автомобил „Опел Астра“ бил с чуждестранни регистрационни табели. След извършени справки чрез ОДЧ в 3 полицейското управление, същите приели, че А. управлява лек автомобил марка „Опел Астра“ с рама № W0L0TGF4835069831, с поставени рег. табели № *** издадени за друго МПС. Предвид изложеното, на дата 26.09.2021 г. свидетелят Б. Ц. съставил на А. акт за установяване на административно нарушение серия GA № 509955/ 26.09.2021г., за извършено нарушение по чл.

140 ЗДвП - „Управлява МПС което не е регистрирано по надлежния ред“. А. отказал да подпише съставеният АУАН, а по случая било образувано досъдебно производство № 262/2021г. по описа на РУ - Луковит.

Актосъставителят Б. Ц. съставил на А. и друг АУАН серия GA № 509954/ 26.09.2021 г., за извършено нарушение по чл. 150 ЗДвП „Управлява ППС без да е правоспособен водач“ - за което наказващият орган Г. Д. Г.ев ВПД Началник на РУ - Луковит, издал НП № 21-0297-000350 от 08.10.2021 г., с което на А. е била наложена глоба от 100 лева, за извършено нарушение на чл.150 от ЗДвП.

От приложената по делото справка за нарушител/водач (л.19) се установява, че подсъдимият А. няма издадено СУМПС, като към инкриминираната дата има няколко нарушения по ЗДвП, съответно през 2005 г., 2007 г., 2012 г. и 2017 г., за които е бил санкциониран с издадени и влезли в сила наказателни постановления.

В хода на разследването на три пъти е била изискана информация от Дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ ДМОС, относно: поставените на лекия автомобил марка „Опел Астра“ с рама № W0L0TGF4835069831, регистрационни табели № ***, за какво МПС са издадени и на името на чие лице, както и дали е прекратена регистрацията им (л.34-36 от ДП). Такава информация обаче в хода на разследването не е постъпила.

От приложената справка в Централна база - КАТ по рама № W0L0TGF4835069831 се установява, че процесният лек автомобил „Опел Астра“ е бил регистриран по надлежния ред на 29.09.2021 г. /четири дни след инкриминираната дата/ с рег. № ***.

От представения график за определяне на полицейските служители и времето за непосредственото изпълнение на ПК - РУ МВР гр. Луковит е видно, че за времето от 20.30 часа на 25.09.2021 г. до 08.30 часа на 26.09.2021 г., за дежурство са били назначени в съвместен наряд полицейските служители – свидетелите Б.В.Ц. и Ц.Д.С., младши автоконтрольори при РУ - Луковит.

4

От така установената фактическа обстановка настоящият състав приема, че въззиваемият М. Н. А. не е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.345, ал.1 от НК.

Луковитският РС обективно е събрал, проверил и подложил на прецизна преценка, както доказателствата, свързани с тезата на обвинението, така и доказателствата свързани със защитната теза, аргументирано е посочил въз основа на кои доказателствени източници основава изводите си, като изложените за това доводи се споделят напълно и от въззивния съд и не се нуждаят от допълване и преповтаряне. Обстойно са обсъдени доводите и възраженията направени от страните в процеса, като в тази връзка правилно се явява становището на първостепенния съд, че от събрания по делото доказателствен материал не може да се направи извода за доказване по несъмнен начин вината на въззиваемия, каквото е изискването на чл.303, ал.2 от НПК.

Безспорно по делото е установено, че подсъдимият М. А. на процесната дана е управлявал процесния лекия автомобил марка „Опел Астра“ с рама № W0L0TGF4835069831, с неустановена собственост и с поставени регистрационни табели № *** - немски образец като за този факт не се спори от страните. По делото обаче не са налице доказателства, водещи до категоричния извод, че поставените регистрационни табели /в случая LIP KY 90 - немски образец/ на управлявания от А. лек автомобил са били „издадени за друго МПС“, каквото е изискването на законодателя относно обективната съставомерност на чл.345, ал.1 от НК. Въпреки активността на разследващите органи в тази вразка по делото не е установен произхода на табелите, както и дали са били издадени за друго, или което и да било МПС.

Съгласно разпоредбата на чл.303 от НПК присъдата не може да почива на предположения и съдът признава подсъдимия за виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин, което в настоящия случай не е налице. Ето защо възраженията на представителя на Районна прокуратура Ловеч, ТО – Луковит следва да се оставят без уважение, като неоснователни.

От друга страна правилно контролираният съд е съобразил, че в конкретния случай съобразно разпоредбата на чл.301, ал.4 от НПК, следва да се обсъди и реши въпроса дали извършеното от А. деяние съставлява административно нарушение. В тази връзка правилно е преценено, че въззивникът е управлявал МПС, което не е било регистрирано по надлежния 5 ред, с което е осъществил състава на чл.140, във вр. с чл.175, ал.3 ЗДвП, поради по-ниска степен на обществена опасност, която произтича от мястото, времето и начинът на извършване на деянието, а не състава на чл.345, ал.2 от НК. Следва да се има предвид, че протестът касае оправдаването на дееца по обвинението за което е предаден на съд (чл.345, ал.1 от НК), но не и признаването му за виновен в това, че е извършил съответното административно нарушение.

Предвид изложените съображения, въззивната инстанция приема, че следва да бъде потвърдена като правилна присъда № 15/10.05.2023 г. постановена по НОХД № 331/2022 г. от Луковитския районен съд.

Водим от гореизложеното и на основание чл.338 от НПК, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА присъда № 15/10.05.2023 г. постановена по НОХД № 331/2022 г. от Луковитския районен съд.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Ловеч, 22.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

Членове:

ИВАН ИВАНОВ

ВАСИЛ АНАСТАСОВ при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА в присъствието на прокурора Д. Т. Д. като разгледа докладваното от ВАСИЛ АНАСТАСОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20254300600543 по описа за 2025 година и за да се произнесе, съобрази :