Решение № 83 от 12.07.2024, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Плевен, 12.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА при участието на секретаря Ж. Н. С. като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Търговско дело № 20244400900025 по описа за 2024 година

Обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД и чл.52 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от П. Д. Д., ЕГН ********** от гр. П., ж.к.

„С.“ бл.*, вх.*, ет.*, ап.* чрез пълномощника му адв. В. П. от Пл.АК против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО

ОЗК

–

ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД /“ЗАД ОЗК–ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД/, ЕИК

***,гр.София, ул. „Света София“№7,ет.*, представлявано заедно от А. Л. и Р.

Д. – изпълнителни директори, като са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД, както следва: с цена 90 000,00 лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на *** г. по вина на застрахован по задължителна застраховка „ГО“ при ответното дружество, валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие, ведно със законната лихва, считано от датата на настъпване на застрахователното събитие - ***г. до окончателното изплащане на сумата, с цена съответно 2041,05 лв., 46,40лв. и 1500,00 лв., представляващи обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди /разходи за медицинско изделие и консумативи, такса за пребиваване в 1 болнично заведение и направени разноски за адв. възнаграждение пред РС Плевен по НОХД № 535/2023 г. по описа на същия съд/, вследствие на ПТП, настъпило на *** г. по вина на застрахован по задължителна застраховка „ГО“ при ответното дружество, валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие. Образувано е т.д. № 25/2024 г. по описа на Плевенски окръжен съд.

В исковата молба ищецът П. Д. твърди, че е пострадал от настъпило на *** г. ПТП в гр. П., ул. „Ц.С.“, причинено от А. А. М., ЕГН **********, който, като водач на лек автомобил марка „БМВ", модел „530Д" с peг. № ***, нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в ЗДвП -чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП; чл.5 ал.2 т.1 от ЗДвП; чл.6 т.1 от ЗДвП; чл.25 ал.1 от ЗДвП; чл.25 ал.2 от ЗДвП; чл.39 от ЗДвП и по непредпазливост му причинил средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на десния голям пищял на дясната подколенница, довело до трайно затруднение движение на десния крак. Във връзка с настъпилото ПТП е било образувано досъдебно производство, приключило с внасяне на обвинителен акт срещу А. А. М.. След внасяне на обвинителния акт в съда е било образувано НОХД № 20234430200535, приключило със Споразумение № 331/31.07.2023 г. Ищецът посочва, че по време на съдебното производство е направил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1500,00 лв., за които му е издаден изпълнителен лист № 588/03.08.2023 година. Също така, ищецът посочва, че е образувано и НОХД № 20214430202362, приключило със споразумение на *** година.

Ищецът твърди, че непосредствено след настъпилото ПТП е преведен в спешно отделение в гр. П. с оплаквания за болки в долен десен крайник, охлузни рани на лява ръка и множество неуточнени травми, като след направени изследвания е констатирана „Фрактура на диафизите на десните фибия и фибула в средните им трети", като е настанен за лечение в УМБАЛ „Д-р Г. Странски" - гр. Плевен. На *** г. му е направена операция, като е извършена закрита репозиция и интрамедуларна стабилизация на тибия в статичен вариант, като му е поставен имплант, заплатен от майка му М. Т. Д.а на стойност 2,041.05 лв., която сума ищецът посочва, че е върнал на майка си, след изписване от болничното заведение. Крайникът е бил гипсиран и обездвижен, като ищецът се е придвижвал с патерици. Ищецът твърди, че в първите дни след операцията и гипсовата имобилизация на левия долен десен крайник е изпитвал силни болки и страдания, нямал е възможност да се 2 обслужва сам, което е наложило да бъде подпомаган от близките си.

Същевременно, е имал множество травми и по лявата ръка, които допълнително му създавали неудобство и от тях е търпял постоянни болки.

Ищецът посочва, че за времето на пребиваване в болничното заведение е заплатил сумата от 46,40 лв. Поради незарастваща фрактура на дясна подбедрица, след процесното ПТП, болки и нестабилност на долен десен крайник е извършена повторна операция на ищеца по време на престоя му в УМБАЛ „Д-р Г. Странски" - гр. Плевен за времето на пребиваването му в отделението от *** г. до *** г.

Ищецът посочва, че на *** г. е постъпил в Затвора - гр. Плевен за изтърпяване на наказание лишаване от свобода за срок от 11 месеца, като е бил освободен на *** г. По време на пребиваването му Затвора, ищецът твърди, че е продължавал да търпи силни болки и да изпитва силни страдания, придвижвал се е с помощни средства в затворническите помещения, което му създавало още по-голямо неудобство. Твърди, че на *** г. е постъпил в Специализирана болница за активно лечение на лишени от свобода в гр.

София, където му бил проведен курс от 20 дни физиотерапия, след което е преведен отново в Затвора - гр. Плевен.

Ищецът посочва, че на *** г. му е издадено Експертно решение на ТЕЛК, с която му е определена 40% Т.Н.Р. за срок от една година.

Ищецът твърди, че през целия този период от настъпването на процесното ПТП на *** г. до месец февруари 2022 г. е търпял постоянни болки и страдания, като и към настоящия момент продължава да търпи болки във връзка с поставения имплант в десния му долен крайник. При консултация с ортопед, на ищеца е съобщено, че е наложително отстраняване на импланта чрез оперативна намеса, което е свързано с търпене на нови болки и съответно разходи. След претърпяното ПТП, ищецът твърди, че е страдал от тревожност и нарушения в съня продължително време, като посочва, че често е употребявал хапчета /аналгетици/ и чайове за успокояване и все още изпитва страх да се води в автомобили и мотори.

На следващо място, в исковата молба се посочва, че за управлявания от А. А. М., ЕГН ********** лек автомобил марка „БМВ", модел „530Д" с peг. № *** към датата на настъпилото ПТП - *** г. има активна застраховка „Гражданска отговорност" G0 № *** при застраховател “ЗАД ОЗК – 3

ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД – СОФИЯ.

Ищецът твърди, че на *** г. е изпратена Покана до “ЗАД ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД – СОФИЯ за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди, вследствие на процесното ПТП. Към настоящия момент, след изтичане на срока по чл.496 ал.1 от КЗ, ответното дружество не му е изплатило застрахователно обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди.

Ищецът твърди,че за него е налице правен интерес от предявяване на настоящите осъдителни искове с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД и чл.52 от ЗЗД, с цена на иска 90 000,00 лв. за претърпени от него неимуществени вреди във връзка с настъпило на *** г. застрахователно събитие /ПТП/, в резултат на което са му причинени телесни увреждания, болки, страдания и психологически стрес, ведно със законната лихва, считано от датата на деликта – *** г. до окончателното изплащане на задължението,както и с цена съответно: 2041,05 лв. и 46,40 лв. като обезщетение за причинените му имуществени вреди, изразяващи се в направените разноски във връзка с проведено лечение и сума в размер на 1500,00 лв.-направени разноски за адвокатско възнаграждение пред Пл.РС по НОХД № 20234430200535 по описа на същия съд, за което има издаден изпълнителен лист. Претендира направените разноски за адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 ал.2 от ЗА.

С Разпореждане № 63/05.02.2024 г., съдът е оставил без движение на основание чл.129 ал.1 и ал.2 от ГПК вр. чл.127 ал.1 от ГПК вр. чл.377 от ГПК исковата молба, като е указал на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите, съгласно разпоредбата на чл.127 ал.1 т.3 и т.5 от ГПК, като посочи цената на предявените оценяеми искове, уточни обстоятелствата, на които основава исковата си претенция, както и да уточни петитума на исковата молба.

С молба вх. рег. № 2115/16.02.2024 г., ищецът е уточнил петитума на исковата молба относно размера на предявените искове за неимуществени и имуществени вреди, както следва:

-Да бъде осъдено „ЗАД ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД – СОФИЯ, ЕИК *** да заплати на П. Д. Д. сумата от 90000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпените от доверителя ми неимуществени вреди 4 представляващи болки и страдания, вследствие от възникналото ПТП на *** г., ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане.

-Да бъде осъдено „ЗАД ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД – СОФИЯ, ЕИК *** да заплати на П. Д. Д. сумата от 2,041.05 лв., представляваща направени разходи за медицинско изделие и медицински консумативи, както и сумата от 46.40 лв., представляваща такса за пребиваване в болничното заведение, представляващи имуществени вреди, изразяващи се в направените разноски от П. Д. Д. във връзка с проведеното лечение.

-Да бъде осъдено „ЗАД ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД – СОФИЯ, ЕИК *** да заплати на П. Д. Д. сумата от 1500,00 лв., представляваща имуществени вреди, изразяващи се в направените разноски за адвокатско възнаграждение пред Районен съд - гр. Плевен по НОХД № 20234430200535 по описа на същия съд с подсъдим А. А. М., за която сума има издаден изпълнителен лист, по силата на който виновният водач А. А. М. е осъден да заплати на пострадалия П. Д. Д..

Ищецът уточнява, че на *** г. е изпратена Покана до „ЗАД ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД – СОФИЯ, ЕИК *** да му изплати застрахователно обезщетение за претърпените от него имуществени и неимуществени вреди, както следва: да му заплати сумата от 90 000,00 лв., представляваща обезщетение за причинените неимуществени вреди, вследствие на настъпилото ПТП на *** г., причинено от А. А. М., като водач на МПС лек автомобил марка „БМВ", модел „530Д" с peг. № ***, за което има активна застраховка „Гражданска отговорност" G0 № *** при застраховател ЗАД ОЗК Застраховане АД към датата на настъпване на застрахователното събитие, ведно със законната лихва от датата на настъпване на застрахователното събитие - *** г. до окончателното изплащане; да му заплати направените разноски за лечение в размер на 2,041.05 лв. и 46.40 лв., както и да му заплати направените разноски за адвокатско възнаграждение в хода на съдебното следствие в размер на 1500,00 лв., за които му е издаден изпълнителен лист № 588 от 03.08.2023 г.

В молбата, ищецът посочва, че въпреки отправената покана, в законовия тримесечен срок от получаването на същата от страна на застрахователя не е постъпил отговор, нито са заплатени претендираните по-горе суми, поради 5 което е предявен иск пред съда.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са изпратени на ответника за подаване на писмен отговор в срока по чл.367 от ГПК.

В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „ЗАД ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД – СОФИЯ, в който се изразява становище, че предявените искове са допустими, но по същество са неоснователни, като ответникът оспорва същите изцяло, както по основание, така и по размер.

Ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" между собственика на МПС марка „БМВ", модел „530Д", с peг. № *** и „ЗАД ОЗК Застраховане" АД, както и факта на настъпване на процесното ПТП на посочената дата и между посочените участници.

Ответникът счита, че в доказателствена тежест на ищеца е да установи конкретен механизъм на настъпване на инцидента, тъй като в исковата молба не се твърди конкретен механизъм на настъпване на процесното ПТП, като единствено са изброени нарушените от водача на МПС марка „БМВ", модел „530Д", с peг. № *** разпоредби от ЗДвП. Според ответника на *** г., около 22:35 часа, в гр. П., ж.к. „С.“, по ул. „Ц.С.“, в дясна пътна лента се е движил лекият автомобил марка „БМВ", модел „530Д", с peг. № ***, управляван от А.

А. М.. Непосредствено зад автомобила, в лява пътна лента с превишена за пътния участък скорост от 74 км./ч., при максимално разрешена скорост от 40 км./ч., се е движил мотоциклет марка „Ямаха", модел „Р6", с peг. № ***, управляван от В. Т. Ф.. Водачът на лекия автомобил е предприел маневра „престрояване" от дясна в лява пътна лента, като поради движение с несъобразена скорост и вследствие употребата на алкохол и наркотични вещества, водачът на мотоциклета не е предприел своевременно намаляване на скоростта или спиране, в резултат на което е настъпил удар между двете превозни средства. Според ответника, основна причина за настъпване на процесното ПТП са действията на водача на мотоциклет марка „Ямаха", модел „Р6", с peг. № ***, който се е движил с превишена за пътния участък скорост от 74 км/ч, в нетрезво състояние и след употреба на наркотични вещества.