Определение № 698 от 03.08.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 698 гр. Перник, 03.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело № 20231700100127 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

По съображения изложени в исковата молба, ищците Б. Й. В., с ЕГН **********, действащ чрез своята майка и законен представител, Г. А. А., с ЕГН ********** и К. Й. В., с ЕГН **********, действащ със съгласието на своята майка и законен представител, Г. А. А., с ЕГН **********, чрез адвокат П. С., молят да бъде осъдено ответното ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, с ЕИК 121265177, да им заплати на всеки от тях двамата по 300 000лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди, вследствие смъртта на техния баща Йордан К.ов В., настъпила в резултат от ПТП на 14. 06. 2022г., около 21:50ч., в гр. Перник, на пешеходна пътека в района на кръстовището на улиците *** и **, при бившия завод „Пектин“ между лек автомобил ***, управляван от Ц. Р. Ц., с ЕГН ********** и пешеходецът Й. К.ов В., с ЕГН **********, починал на място, въз основа на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество, валидна от 12. 01. 2022г. до 09. 08. 2022г., заедно със законната лихва,съгласно чл. 429 от КЗ до окончателното изплащане и законната на основание чл. 497, ал.1, т.1 от КЗ – върху общия размер на дължимото застрахователно обезщетение, считано от 22. 08. 2022г. /отказа на застрахователя/ до окончателното й изплащане.

Впоследствие ищците Б. Й. В., действащ чрез своята майка и законен представител Г. А. А., и К. Й. В., действащ със съгласието на своята майка и законен представител Г. А. А., чрез адвокат П. С., са депозирали молба с вх.

1

№ 1733 / 21. 03. 2023г. по описа на Пернишкия окръжен съд, с която са представили доказателства по опис,

Съдът служебно намира, че предявените искове са редовни /ищците са освободени от внасянето на държавни такси и разноски/ и процесуално допустими.

Има данни, че е започнала процедура по реда на чл. 380 от КЗ и е без значение за главните искове, че тя не е приключила. Обстоятелството, поради което тя не е приключила е от значение евентуално за началната дата на предявените искове за присъждане на лихви за забава.

Процедурата по размяна на книжата е извършена, като ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД , е подало писмен отговор, чрез Адвокат Д. Х.. С писмения отговор ответното дружество оспорва предявените искове като процесуално недопустими, както и като изцяло неоснователни, както и ги оспорва по основание и като прекомерно завишени :

По отношение недопустимостта на иска ответникът е развил доводи, че не са спазени на изискванията на чл. 380 от КЗ, тъй като процедурата по този законов текст не е изчерпана и застрахователят не е отказал да плати обезщетение, а във връзка с постъпилата застрахователна претенция е изпратил писмо Изх. № 99- 4641/22.08.2022 г., с която е уведомил правоимащите лица, че е необходимо по преписката да бъдат представени допълнителни документи за установяване на основанието и размера на претенциите, но такива не са представени и липсва какъвто и да е отговор, както и не е посочена банкова сметка – и до настоящия момент. В тази насока съдът е изложил по- горе доводът, че има данни, че е започнала процедура по реда на чл. 380 от КЗ и е без значение, че тя не е приключила и по поради каква причина. Страните по делото имат данни за адресите и телефоните и са могли да продължат връзката, чрез взаимна комуникация.

По отношение неоснователността на иска излага следните възражения:

Твърденията на ищците, обективирани в исковата молба са бланкетни, с липса на каквато и да е аргументация и по никакъв начин подкрепени с доказателства. От исковата молба не могат да се извлекат данни за фактическата обстановка и налице ли е фактическият състав на деликта, настъпили ли са претендираните вреди, както и причинно-следствената връзка 2 между процесното ПТП и вредоносния резултат, което от своя страна създава пречки на ответната страна да организира защитата си. Съдът намира, че този довод е неоснователен – действително исковата молба е лаконична, но изчерпателна.

Твърди, че исковата молба е нередовна, тъй като не е посочена банкова сметка на ищците. Така обаче е представена впоследствие.

Ответникът признава обстоятелството, че е налице е договор за застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, полица № ***, сключен между Застрахователно Акционерно Дружество „ОЗК Застраховане” АД и собственика на лек автомобил ***, е ***, валидна към дата 14. 06. 2022г.

Във връзка с горното и поради липса на мотивирани твърдения на ищцовата страна, и доколкото не са налице доказателства за влязла в сила присъда, обуславящи прилагането на чл. 300 от ГПК, ответното дружество :

Оспорва обективирания в Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2022-1028-257/29.06.2022 г., механизъм на настъпване на пътно транспортното произшествие. По правната си природа този протокол е официален свидетелстващ документ, но на основание чл. 179, ал. 1 от ГПК същият има обвързваща доказателствена сила само за фактите, осъществени от или в присъствието на съответното длъжностно лице /например за констатираното и възпроизведено в документа положение на участвалите в произшествието моторни превозни средства след настъпването му или претърпените вреди/. Следователно за самия механизъм на пътнотранспортното произшествие, описан в протокола, същият не се ползва с обвързваща доказателствена сила, тъй като произшествието не е било реализирано в присъствие на съставителя на акта /по смисъла на чл. 125 от ЗДвП посещението на службите за контрол на МВР на местопроизшествието винаги е последващо/.

Оспорва вината на водача на лек автомобил марка ***.

По делото няма приложени доказателства за местоположение на участниците при настъпване на събитието, състояние на пътя, организация на движението в района, пътна маркировка, интензивност на движение и др.

Твърди, че ПТП е възникнало по вина на пострадалия - пешеходец, 3 който без да се съобрази с правилата за движение по пътищата е навлязъл рязко на пътното платно на нерегламентирано за това място, където няма пешеходна пътека, при ограничена видимост и без да се съобрази с разстоянието до приближаващото МПС и неговата скорост на движение, в състояние на тежко алкохолно опиянение, тичайки и е престоявал на пътното платно, в момент, в който това не е било безопасно, като с това е станал единствена причина за възникване на произшествието и вредоносния резултат.

Водачът на лек автомобил марка *** е per. *** не по своя вина е бил поставен в невъзможност да избегне настъпването на пътнотранспортното произшествие, като не е нарушил виновно правилата за движение и за него събитието е случайно. Ударът е настъпил в опасната зона за спиране на водача на автобуса и същият не е имал техническа и професионална възможност да предотврати настъпването на пътнотранспортното произшествие.

Твърди, че ПТП е възникнало само и единствено по вина на пострадалото лице.

Твърди, че пострадалото лице не е предприело никакви действия, с които да предотврати ПТП.

Доколкото отговорността на застрахователя по застраховка “Гражданска отговорност” е функционално обусловена и тъждествена по обем с отговорността на делинквента и застрахователят дължи обезщетение за вредите, ако и дотолкова, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увредените лица, твърди, че в настоящия случай, застрахованият при Застрахователно Акционерно Дружество „ОЗК - Застраховане” АД по застраховка “Гражданска отговорност” не е отговорен за възникване на произшествието, то не може да бъде ангажирана и отговорността на неговия застраховател.

Оспорва пряката причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилия вредоносен резултат.

Евентуално твърди, че е налице независимо съизвършителство /съпричиняване на вредоносния резултат/ от страна на Община Перник, поради неподдържането и неизправността на процесния пътен участък, на който е реализирано пътнотранспортното произшествие, както и 4 неосигуряването на условия за непрекъснато и безопасно движение по конкретния пътен участък. Община Перник е задължена да поддържа с грижата на добър стопанин изправността на процесната улица съобразно изискванията на законодателството и конкретно да осигури осветлението й съгласно чл. 92, ал. 1 ЗУТ външно изкуствено осветление на улици, площади, паркове, градини и други недвижими имоти - публична общинска собственост, задължително се осигурява от общината с цел създаване на условия за безопасно нощно движение, както и на подходящ нощен облик на населените места. Видно от приложения към настоящия отговор на искова молба протокол за оглед на местопроизшествие уличното осветление на мястото на ПТП не е работело и е било пълен мрак.

Във връзка с горното твърди, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на Община Перник за настъпване на вредоносния резултат, който се равнява на поне 50%.

В условията на евентуалност, твърди, че е налице съпричиняване от страна на пострадалия, тъй като същият е имал обективната възможност да възприеме автомобила и обстановката на пътното платно и да предприеме действия, с които да предотврати настъпване на ПТП. Налице е съпричиняване, тъй като наследодателят на ищците без да се огледа внезапно е навлязъл в платното за движение, като е предприел пресичане на пътното платно на нерегламентирано за това място, където няма пешеходна пътека, при ограничена видимост и без да се съобрази с разстоянието до приближаващото МПС и неговата скорост на движение. Същият е навлязъл на платното за движение в състояние на тежко алкохолно опиянение, тичайки и е престоявал на пътното платно, в момент, в който това не е било безопасно.

С това си поведение той е нарушил разпоредбите на чл. 113, ал. 1, т. 1, 2 и 3, чл. 114, т. 1 и 2 от Закона за движението по пътищата. Това са императивно установени задължения за всеки пешеходец, с които в конкретния случай пострадалият не се е съобразил и е нарушил съзнателно и умишлено.

Отбелязва, че на пешеходеца не е предоставено правото да не държи сметка за приближаващите превозни средства. В тази връзка следва да се има предвид, че „Правото на предимство на пешеходците, както и на водачите на пътни превозни средства е абсолютно по своето съдържание, но относително по своя ефект. А това означава, че никога не може да загуби своите права 5 носителят на това право, което законът му е предоставил, но когато безопасността на носителя на правото е застрашена и той има възможност да се откаже от неговото осъществяване, възниква задължението да не го осъществи на всяка цена”-Решение №1089/77г. по н.д. № 928/77г. на ВС, III н.о. Така установената практика на ВС е потвърдена и в Тълкувателно решение № 2/22.12.2016 г., постановено по Тълкувателно дело № 2/2016 г., съгласно което налице е съпричиняване на вредоносния резултат (смърт или телесна повреда) по чл. 343 от НК от страна на пешеходец дори при пресичане на пътното платно за движение на специално очертана или неочертана с маркировка върху пътното платно, но сигнализирана с пътен знак пешеходна пътека, в случаите, когато водач на моторно превозно средство е нарушил правилата за движение относно скоростта за движение по Закона за движение по пътищата и ако пешеходецът е нарушил правилата на чл. 113 и чл. 114 от ЗДвП.

Твърди, че пострадалият е имал обективната възможност да възприеме автомобила и обстановката на пътното платно и да предприеме действия, с които да предотврати настъпване на ПТП, респективно - до настъпването на вреди.

На самостоятелно основание твърди наличие на съпричиняване от страна на пешеходеца, за настъпване на вредоносния резултат, поради употреба на алкохол в количество, лишаващо го от способността да преценява адекватно околната обстановка. Твърди, че пострадалият сам се е поставил в обективна невъзможност адекватно да следва предписанията на закона и направлява поведението си, в посока ненастьпването на вреди.

Наследодателят на ищците не е положил дори елементарно усилие да се предпази от настъпване на вреди. Това, което пострадалото лице само е причинило на себе си, не следва да попада в обхвата на отговорността на деликвента, респективно на неговия застраховател. Поради това застрахователят по застраховка „Гражданска отговорност“ не следва да обезщетява вредите, причинени от виновното поведение на пострадалия.