Решение № 155 от 03.04.2025, Окръжен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 155 гр. Русе, 03.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен П.

Членове:

Силвия Павлова

Васил Петков при участието на секретаря Десислава Радева като разгледа докладваното от Васил Петков Въззивно гражданско дело № 20254500500146 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по глава ХХ “Въззивно обжалване” от ГПК.

Районен съд- Русе с решение № 919 от 30.06.2022г. постановено по гр.д.

№ 5532/21г. е възстановил запазената част на Л. И. И. от наследството на И. П.

И., неин баща и наследодател, починал на 24.11.2020 г, накърняването на която е в размер на 56 763.19 лева ЧРЕЗ НАМАЛЯВАНЕ на извършеното на 15.08.2002 год. и обявено на 27.11.2020 год. ЗАВЕЩАНИЕ от И. П. И. на П. И.

П. на:

1.АПАРТАМЕНТ № * /***/ с идентификатор ***, находящ се в гр. Р., ул. "Ц. О." № **. ЖСК Д. К., с прилежащи изба, таван и заедно с 1/12 ид.част/ от общите части на сградата от отстъпеното право на строеж върху терена, на стойност към момента на откриване на наследството 89 542 лева, и

2.АПАРТАМЕНТ № * /****/ с идентификатор ***, на *

/*******/ етаж, вход "*", бл. К., комплекс И., ул. Р. № * /*****/, гр. Р. с площ от 45,97кв.м. с прилежащи изба, заедно с 1,219% ид.ч. от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж върху мястото, на стойност към момента на откриване на наследството 49 319 лева и

3.ДЕПОЗИТИ на обща стойност 11 514.56 лева в ПЪРВА

ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД по сметки BG74FINV91502016976345 с наличност към момента на откриване на наследството 973.20 лева и BG74FINV91502016976346 с наличност към момента на откриване на 1 наследството 10 541.36 лева както и чрез НАМАЛЯВАНЕ на извършеното на 20.06.2019 год. и обявено на 02.12.2020 год. ЗАВЕЩАНИЕ (завет на един имот) от И. П. И. на И. К. Н., ЕГН: ********** на ОФИС № * /******/, с идентификатор ***, находящ се на ет. *, ул. Б. № * с площ от 17,65 кв.м, заедно с 1,90 % идеални части от общите части на сградата, заедно с 3/196 идеални части от собствеността на дворното място, представляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** с площ от 194кв.м. /сто деветдесет и четири квадратни метра/.

Със същото решение РРС отменя нотариален акт за собственост на недвижим имот (констативен) № 67, Том I, дело 41/2021 г. от 04.02.2021 год. на Нотариус Р. П. и нотариален акт за собственост на недвижим имот (констативен) № 68, Том I, дело 42/2021 г. от 04.02.2021 год. на Нотариус Р. П., рег. № 217 на Нотариалната камара с район на действие Районен съд Русе до 1/3 идеална част по отношение на имотите, за които П. И. П., ЕГН:

********** е признат за собственик на основание саморъчно завещание на И.

П. И., бивш жител на гр. Русе, починал на 24.11.2020 г. в гр. Русе, бивш жител на гр. Русе, извършеното на 15.08.2002 год. и обявено на 27.11.2020 год. с Протокол № 10924, както и е отменил нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 54, том II, дело 218/2021 г. от 06.08.2021 г. на Нотариус Т.

К., рег. № 751 на Нотариалната камара с район на действие Районен съд Русе до 1/3 идеална част по отношение на имота, предмет на сделката.

Присъдени са разноски.

Недоволен от това решение жалба подава С. Ц. П., по която е образувано в.гр.дело № 664/202г. на РОС. С решение № 56 от 23.02.2023г. по в.гр.дело № 664/202г. на РОС е обезсилено решение №919 от 30.06.2022г. на Русенския районен съд, постановено по гр.д.№5532/21г. по описа на РРС в частта, с която е отменен нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 54, том II, дело № 218/2021 г. от 06.08.2021 г. на Нотариус Т. К., рег. № 751 на Нотариалната камара с район на действие Районен съд Русе до 1/3 идеална част по отношение на имота, предмет на сделката и е прекратено производството по делото в тази част. Отменено е определение №3616 от 5.10.2022г. в частта, в която С. Ц. П. е осъден да заплати на Л. И. И. сумата от 594,78лв разноски, както и в частта, в която И. К. Н., е осъдена да заплати на Л. И. И., ЕГН ********** разноски по делото в размера над 320,23 лева, като съответните искания за разноски са отхвърлени.

След касационно обжалване с решение № 322 от 04.06.2024г. по к.гр.д.

№ 2735/23 ВКС отменя изцяло решение № 56 от 23.02.2023 г. по в.гр.д.№ 664 от 2022 г. на Русенския окръжен съд и връща делото за ново разглеждане от друг състав на Русенския окръжен съд.

След връщането на делото от ВКС производството първоначално е образувано под № 474/2024г. на РОС по което в изпълнение на указанията на ВКС са дадени указания до ищеца за отстраняване на нередовности по исковата молба, както следва: 1. да формулира надлежен петитум по иска по чл. 37, ал.1 от ЗН и да посочи надлежни ответници, като уточни изрично 2 какво иска да бъде отменено- отчуждителната сделка или нотариалният акт, с който тя е сключена. 2. По иска за намаляване на завещание на П. И. П. от 20.06.2019г. в полза на И. К. Н. обявено 02.12.2020г. да посочи изрично кой/кои са ответниците. 3. По иска за възстановяване на сумата 6658 лева представляваща стойността на запазената част на Л. И. И. да посочи изрично кой/кои са ответниците и да посочи изрично неговото фактическо и правно основание. 4. Предвид алтернативното съединяване на исковете да уточни кой/кои искове иска да бъде разгледан като главен и кой/кои искове да бъдат разгледани като евентуални.

С уточняваща молба от 28.06.2024г. Л. И. И. заявява, че на основание чл. 37 от ЗН иска да бъде отменена отчуждителната сделка обективирана в нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 54, том II, дело № 218/2021 г. от 06.08.2021 г. на Нотариус Т. К. до 1/3 идеална част, като ответници по този иск са И. К. Н. и С. Ц. П.. Със същото изявление Л. И. И. се отказва от алтернативно предявеното искане за заплащане на сумата 6658 лева.

След така направеното уточнение РОС констатира, че е налице несъответствие между формираната воля на РРС изразена в диспозитива на обжалваното решение и тази, която е изложена в мотивите, относно иска с правно основание чл. 37 от ЗН, тъй като са изложените мотиви за отмяна на отчуждителната сделка, а е постановен диспозитив, с който се отменя нотариалният акт, с който сделката е сключена. По тези съображения възивното производство по ГД № 474/2024г. по описа на Окръжен съд – Русе е прекратено и делото е върнато на Районен съд – Русе за отстраняване на очевидна фактическа грешка при произнасянето по иска с правно основание чл. 37 от Закона за наследството.

С решение № 1665 от 06.12.2024г. постановено по гр. дело № 5532/2021г. РРС допуска поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в решение № 919/30.06.2022г. по гр.д. №5532/2021г. на РС - Русе като вместо изписания диспозитив на решението:

„ОТМЕНЯ нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 54, том II, дело 218/2021 г. от 06.08.2021 г. на Нотариус Т. К., рег. № 751 на Нотариалната камара с район на действие Районен съд Русе до 1/3 идеална част по отношение на имота, предмет на сделката“.

СЪЩИЯТ ДА СЕ ЧЕТЕ:

„ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл. 37 от Закона за наследството отчуждителната сделка, обективирана в нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 54, том II, дело 218/2021 г. от 06.08.2021 г. на Нотариус Т. К., рег. № 751 на Нотариалната камара с район на действие Районен съд Русе до размер от 1/3 идеална част по отношение на имота предмет на сделката, необходим за допълване на възстановената запазена част на ищцата Л. И. И., ЕГН **********.“

Срещу последното решение е подадена жалба.

Във въззивната си жалба от 05.07.2022г. срещу решение № 919/30.06.2022г. по гр.д. №5532/2021г. на РС - Русе С. Ц. П. прави искане да 3 бъде отменено обжалваното решение, „с което Л. И. И. става собственик на 1/3 от моя офис в размер на 6638 лева“ В цитираното по-горе решение № 322 от 04.06.2024г. по к.гр.д. № 2735/23 на ВКС се приема, че „Предмет на въззивна проверка е било първоинстанционното решение само в частта, с която е отменен нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 54 от 06.08.2021 г. по отношение на 1/3 ид.ч. от имота предмет на сделката“.

Настоящият състав възприема тълкуването на ВКС на изявлението на С. Ц. П. и приема, че предмет на въззивната жалба е първоинстанционното решение само в частта, с която е отменен нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 54 от 06.08.2021 г. по отношение на 1/3 ид.ч. от имота предмет на сделката, а след допуснатата поправка на очевидна фактическа грешка приема, че предмет на въззивно обжалване е първоинстанционното решение само в частта, с която е отменена сделката сключена с нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 54 от 06.08.2021 г. по отношение на 1/3 ид.ч. от имота предмет на сделката.

Като мотиви във въззивната жалба С. Ц. П. сочи:

„Ако решението влезе в сила така както е написано Л. И. И. ще ми продаде офиса и аз ще остана без офис и без 31170 лева. Аз не мога да го продам защото е с тежести.“

Навежда и довод, че РРС е следвало да осъди И. К. Н. да заплати на Л.

И. И. 6638 лева, а не той да плаща тази сума, и иска постановяване на решение в този смисъл. Навежда и други доводи, които обаче не са правни, а са житейски.

Съгласно чл. 269 от ГПК

Въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

В обжалваната част решение № 919/30.06.2022г. по гр.д. №5532/2021г. на РС – Русе е валидно и допустимо. По отношение на неговата законосъобразност съдът е ограничен от посоченото в жалбата. В жалбата обаче не са изложени никакви доводи за незаконосъобразност на решението.

Жалбоподателят се оплаква от несправедливост (според него) на решението, тъй като ако то влезе в сила Л. И. И. ще му продаде офиса и той ще остане без офис. При влизане в сила на решението ще се създаде съсобственост между С.

Ц. П. и Л. И. И.

Съгласно чл. 37, ал.1 от Закона за наследството:

Отчужденията на завещаните или подарени недвижими имоти, както и учредяванията на вещни права върху тях, извършени от заветниците или надарените, срещу които е постановено намалението, станали преди да е изтекла една година от откриване на наследството или след като е била вписана исковата молба за намалението, могат да се отменят по иск на наследника, ако той не може да допълни своята запазена част от имуществото на заветника или надарения и ако приобретателят не допълни запазената част в пари.

4

Наследодателят И. П. И. е починал на 25.11.2020г.

Процесната сделка е сключена на 06.08.2021 г.- преди да е изтекла една година от откриване на наследството и може да бъде отменена по реда на чл.37 от ЗН, тъй като накърнява запазената част на наследник. При сключването на договора за продажба с нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 54, том II, дело 218/2021 г. от 06.08.2021 г. на Нотариус Т. К., продавачът се е легитимирал като собственик по силата на саморъчно завещание и при полагане на дължимата грижа С. Ц. П. би могъл да установи, че от откриване на наследството не е изминала една година и ако с посоченото завещание е накърнена запазената част на наследници по закон, то те биха могли да искат намаляване на завещателното разпореждане и съответно отмяна на договор по силата на който С. Ц. П. придобива офис № * с идентификатор ***, находящ се на ул. Б. № * в гр. Р.. Отмяната на споменатия договор за продажба не противоречи на закона, а напротив- тази отмяна е в изпълнение на закона. Тя несъмнено ще увреди С. Ц. П., но такова е разпореждането на закона, който при колизия на интересите между увреден наследник с накърнена запазена част и купувач на завещания имот, в конкретната хипотеза дава предпочитание на наследника пред купувача.

Няма основание в това производство да се иска от С. Ц. П. осъждане на И. К. Н. да заплати на Л. И. И.- тъй като първият не може да се намесва в отношенията между последните две. Съгласно чл. 37 от ЗН приобретателят по сделката (в случая- С. Ц. П.) може да допълни запазената част в пари- и така ще избегне възникването на съсобственост и риска да изгуби имота си.

Поради накърняване на запазената си част в наследството Л. И. И. може да избира дали да предяви претенцията си срещу И. К. Н., или да иска отмяна на сделката с която Н. е продала имота. Останалите съображения на С. Ц. П. не са свързани с незаконосъобразност на първоинстанционното решение, а с неприемливост на резултата от решението за П., което обаче не е основание за отмяна. Предвид изложеното решението в обжалваната част следва да се потвърди.