Определение № 54 от 08.02.2024, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 54 гр. Смолян, 07.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело № 20245400500048 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С решение № 477/28.12.2023 г. по гр.дело № 845/2023 г. Смолянският районен съд ОТХВЪРЛЯ предявените от Х. П. Х. против „Смолян Пропърти Рент“ ООД гр.Смолян искове да бъде прогласена недействителността на допълнителното споразумение от 27.04.2023 г. към трудов договор № 004/02.06.2020 г. за промяната на длъжността на ищеца от „пастир“ в „снабдител-доставчик“ и промяната срока на трудовия договор от „безсрочен“ в „срочен“, както и ответникът да бъде осъден му заплати брутното му трудово възнаграждение за времето от 04.07.2023 г. до 17.07.2023 г. в размер на 540 лв.; сумата от 424,28 лв., представляваща разликата между уговореното месечно възнаграждение от 1 000 лв. и реално изплатените възнаграждения за м.юни 2023г. от 786,36 лв. и м.май 2023 г. от 789 лв.; както и обезщетение в размер на 548,12 лв. месечно, представляващо разликата от дължимото брутно месечно възнаграждение за времето, когато е останал без работа, до определеното му и изплащано периодично обезщетение за безработица за периода 04.07.2023г. до 03.03.2024 г. ведно със законната лихва върху дължимите суми от датата на присъждането им до датата на окончателното им изплащане.

Със същото решение Х. Х. е осъден да плати на „Смолян Пропърти Рент“ ООД - гр.Смолян разноски по водене на делото в размер на 700 лв. за адвокатско възнаграждение.

Срещу това решение е постъпила допустима въззивна жалба от Х. П. Х., чрез пълномощника му адв.А.А, с искане на бъде отменено, исковете му – уважени и разноските по делото – присъдени за двете инстанции.

Въззивната жалба е допустима като подадена от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт в законовия срок.

1

Жалбата не е просрочена, тъй като, макар пред първата инстанция съдът да е осъществил производството по реда на Глава 25-та ГПК, „Бързо производство“, не са били налице предпоставките за това.

Видно от исковата молба и от уточняващите я молби на л.27 и л.36 от делото на РС, и, както правилно е прието в доклада по чл.140 и 146 ГПК и в атакуваното решение, Х. Х. е предявил следните искове: да се признае за незаконно уволнението му по заповед № 6/03.07.2023 г. и да се отмени, да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност „пастир“, да се признае недействителността на допълнителното му споразумение с работодателя от 27.04.2023 г. към трудов договор № 004/02.06.2020 г., да бъде осъден работодателят да му плати незаплатени части от трудови възнаграждения, както и обезщетение за времето, през което е останал без работа, със законната лихва.

От така предявените искове, квалифицирани от РС-Смолян като такива по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3/във вр. с чл.225, ал.1/КТ, по чл.74, ал.1 КТ и по чл.128 КТ, на разглеждане по реда на бързото производство, подлежат само исковете по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 и чл.128 КТ – чл.310, ал.1, т.1 КТ. Предявеният със същата искова молба иск по чл.74, ал.1 КТ за недействителност на допълнителното споразумение не подлежи на разглеждане по реда на бързото производство.

Съгласно чл.310, ал.3 ГПК, при съединяване в една искова молба на иск от посочените в ал. 1 с иск, който подлежи на разглеждане по общия ред, бързо производство не се допуска. Настоящият случай е именно такъв – има съединяване в една искова молба на искове от посочените в ал.1, т.1 на чл.310 ГПК, с иск по чл.74, ал.1 КТ, който подлежи на разглеждане по общия ред. Затова не е следвало да се провежда бързо производство.

Последицата от това в конкретния случай е, че не се прилага чл.315, ал.2 ГПК. Т.е., макар на съдебното заседание, в което е приключило разглеждането на делото, съдът да е обявил, че ще се произнесе с решение на 28.12.2023 г., от която дата на осн.чл.315, ал.2 ГПК тече двуседмичният срок за въззивното му обжалване; решението да е постановено именно на тази дата – 28.12.2023 г. и в него да се сочи същият начален момент и дължина на срока за обжалване, началото на този срок всъщност тече от датата, на която препис от решението е връчен на страните – както разпорежда общото правило на чл.259, ал.1 ГПК.

Препис от решението е връчен на ищеца Х. чрез пълномощника му адв.А. на 08.01.2024 г., въззивната жалба е подадена на 18.01.2024 г., т.е., в рамките на двуседмичния срок, който в случая изтича на 22.01.2024 г.

Въззивният съд обаче счита, че производството по делото следва да се прекрати и то да се върне на Смолянския районен съд за провеждане на процедура по чл.247 ГПК. Това е така, защото в мотивите на обжалваното решение съдът е формирал воля относно исковете по чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ, но е пропуснал да отрази така формираната си воля в диспозитива на решението – там липсва произнасяне по исковете за незаконност на уволнението и отмяната му и за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението 2 длъжност.

По изложените съображения Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по В.гр.дело № 48/2024 г. на Смолянския окръжен съд и ВРЪЩА делото на Смолянския районен съд за осъществяване производство по чл.247 ГПК съобразно обстоятелствената част на настоящото определение.

След осъществяване на онова производство, делото ДА СЕ ИЗПРАТИ отново на Смолянския окръжен съд за разглеждане на въззивната жалба на Х. Х..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3