Определение № 649 от 19.09.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 649 гр. Перник, 19.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500515 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 от ГПК , вр. чл. 413, ал.2 ГПК.

С разпореждане № 7845 от 06.06.2025г. по ч.гр.д. № 2107/2025г. Районен съд – Перник е отхвърлил заявление с вх. № 12772/05.06.2025 г. за издаване на заповед за изпълнение въз основата на документ по чл. 417 от ГПК, депозирано от „Стил Билдинг 99" ЕООД, ЕИК: 205882657, чрез адв.М. М. М. против А. Ю. Х., ЕГН: ********** и Д.Р. Х., ЕГН: ********** с искане за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист.

Посоченото разпореждане е обжалвано от заявителя с частна жалба с доводи за неправилност. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че представеният по делото нотариален акт, въз основа на който се претендира вземане за неустойка, не съдържа подлежащо на изпълнение вземане, като се акцентира върху следното: „Стил Билдинг 99" ЕООД установява едностранно извършеното нарушение; приложеният нотариален акт служи за спогодба по чл. 417 ГПК за издаване на заповед за изпълнение в полза на „Стил Билдинг 99" ЕООД; в случай че бъде установено от „Стил Билдинг 99" ЕООД едностранно нарушение на клаузата на т.1 от раздел VII от процесния НА, купувачите се съгласяват и признават, че дължат неустойка в размер на левовата равностойност на 5000 евро.

Пернишкият окръжен съд, като взе предвид доводите на жалбоподателя и прецени данните по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

1

От данните по делото се установява, че Районен съд – Перник е бил сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, подадено от „Стил Билдинг 99" ЕООД, ЕИК: 205882657, чрез адв.М. М. М. против А. Ю. Х., ЕГН: ********** и Д.Р. Х., ЕГН: ********** за заплащане на сумата в размер на 9779,15 лв., представляваща левовата равностойност на 5000 евро, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на заявлението – 05.06.2025 г. до окончателното изплащане на заявлението, произтичащи от неизпълнението на чл.1 от Раздел VII от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, т.***, рег. № ***, дело № 489 от 08.12.2022 г. на нотариус И.И., вписан в регистъра на Нотариалната камара под № ***.

Според горепосочената договорна разпоредба страните са се споразумели, че „купувачите, като собственици на отделен имот, няма да правят без писменото съгласие на „Стил Билдинг 99’’ ЕООД никакви деформации по фасадите и покрива на сградата, като пробиване на отвори за климатични тела, поставяне на външно климатично тяло на височина над парапета на терасата, остъклявания на тераси, промяна на балконски парапети, поставяне на антени и сателитни чинии, укрепени простори за дрехи и всякакви други дейности, които биха изменили визуално фасадите и покрива.

В случай че такива бъдат установени от „Стил Билдинг 99" ЕООД или негов упълномощен представител, купувачите се съгласяват и признават, че дължат неустойка в размер на левовата равностойност на 5 000 евро (пет хиляди) евро на „Стил Билдинг 99" ЕООД отделно за всяко едно от описаните нарушения, установени едностранно от „Стил Билдинг 99" ЕООД. Настоящият нотариален акт служи като спогодба по чл. 417 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение в полза на „Стил Билдинг 99" ЕООД.“

Първоинстанционният съд е отказал да издаде заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК в полза на заявителя, защото е приел, че представеният по делото нотариален акт, въз основа на който се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение за вземане за неустойка за виновно неизпълнение, не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане на заявителя срещу длъжника, тъй като изискуемостта на вземането за неустойка е в зависимост от виновното неизпълнение на задължение на купувача, като преценката, допуснато ли е неизпълнение, е обусловена от произнасяне по възражението на купувача за нищожност на клаузата за неустойка. В мотивите се посочва, че това са други факти, извън изпълнителното основание, които не са удостоверени с него и не могат да се обсъждат в производството по чл. 418 ГПК, а заявителят не е удостоверил съгласно чл. 418, ал. 3 ГПК с официални или изходящи от длъжника документи, че изискуемостта на вземането за неустойка е настъпила поради друго обстоятелство.

Настоящият състав намира следното: произнасянето по основателността на заявлението предполага проверка на предпоставките по чл.417 и чл.418 ГПК, а именно - дали посоченият в заявлението документ е сред изрично предвидените в чл.417 ГПК документи; дали е редовен от външна страна; дали удостоверява валидно възникнало и подлежащо на изпълнение вземане на заявителя срещу длъжника със съдържание и в размер, отразен в 2 заявлението. Съдът счита, че документът в настоящия случай е сред изброените в чл. 417 ГПК и е редовен от външна страна, но от данните по делото не може да се установи кога е настъпила изискуемостта на задължението за заплащане на неустойка. Тъй като според нотариалния акт изискуемостта на вземането за неустойка е в зависимост от извършване на деформации по фасадите и покрива на сградата, което съгласно чл. 418 ал. 3 ГПК представлява друго обстоятелство, настъпването на което трябва да бъде удостоверено с официален или с изходящ от длъжника документ, какъвто в настоящия случай липсва, съдът е възпрепятстван да установи дали вземането е изискуемо. Поради изложеното, правилно районният съд е отказал да издаде заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК в полза на заявителя, като е приел, че заявителят няма подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника по реда на чл. 417 ГПК, тъй като представеното изпълнително основание не удостоверява вземане, подлежащо на изпълнение по този ред и заявителят не е удостоверил с официални или изходящи от длъжника документи, че изискуемостта на вземането за неустойка е настъпила поради друго обстоятелство - чл. 418 ал. 3 ГПК.

С горните съображения съдът намира подадената частна жалба за неоснователна, респ. счита, че не са налице основания, които да обосноват отмяна на обжалваното разпореждане.

Мотивиран от горното, Окръжен съд-Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 7845 от 06.06.2025г. по ч.гр.д. № 2107/2025г., с което Районен съд – Перник е отхвърлил заявление с вх. № 12772/05.06.2025 г. за издаване на заповед за изпълнение въз основата на документ по чл. 417 от ГПК, депозирано от „Стил Билдинг 99" ЕООД, ЕИК:

205882657, чрез адв.М. М. М. против А. Ю. Х., ЕГН: ********** и Д.Р. Х., ЕГН: ********** с искане за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3