Решение № 712 от 08.04.2021, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н

И Е

№712/8.4.2021г. гр.

Пловдив, 08 април 2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХ касационен състав, в публично съдебно заседание на девети март две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН РУСЕВ

НИКОЛАЙ

СТОЯНОВ при секретаря Т.К. и участието на прокурора КИЧКА

КАЗАКОВА, като разгледа КАНД

№ 99 по описа на съда за 2021г., докладвано от съдия Й.Русев, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.63, ал.1, пр.2 от Закона за административните нарушения и наказания, вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Басейнова дирекция "Източнобеломорски район“, чрез процесуален представител по пълномощие, срещу решение № 260034 от 23.10.2020г. на РС-Карлово, I н.с. постановено по АНД № 153/2020г., с което НП № 2 от 07.02.2020 г. на Директора на БД „ИБР“, за наложена на „Напоителни системи“ ЕАД, ЕИК ********* на основание чл.200 ал.1 т.1 б.“в“ от Закона за водите (ЗВ) имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.44 ал.1 от ЗВ е намален размерът на 1000 лв. Твърди се неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, поради противоречието му с материалния и процесуалния закон. Иска се отмяна на обжалваното решение на ПРС и да се постанови ново, с което да се потвърди изцяло издаденото НП като правилно и законосъобразно.

Жалба срещу решението на КРС е подадена и от

„Напоителни системи“ ЕАД, чрез процесуален представител по пълномощие. Поддържа се оплакване, че АУАН е съставен след изтичане на предвидения тримесечен срок от установяване на нарушителя. Алтернативно се прави искане за прилагане на института на маловажност. Искането е да се отмени решението на КРС и да се отмени и издаденото НП.

Представителят на

Окръжна прокуратура – Пловдив изразява становище, че жалбите са неоснователни, предлага решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила.

Административен съд-Пловдив в настоящия състав, като извърши проверка на атакуваното решение, във връзка със заявените в жалбата касационни основания, констатира следното:

Касационните жалби са подадени в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страни по делото, за които то е неблагоприятно и са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни, по следните съображения:

Предмет на касационна проверка е Решение № 260034 от 23.10.2020г. на РС-Карлово, I н.с., постановено по АНД № 153/2020г., с което НП № 2 от 07.02.2020 г. на Директора на БД „ИБР“, за наложена на „Напоителни системи“ ЕАД, ЕИК ********* на основание чл.200 ал.1 т.1 б.“в“ от Закона за водите (ЗВ) имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.44 ал.1 от ЗВ е изменено, като е намален размерът на 1000 лв.

Настоящата съдебна инстанция намира, че обжалваното решение е законосъобразно.

Решението е и правилно. При спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, районният съд правилно е установил фактическата обстановка. Събрал е писмени и гласни доказателства, относими към всички обстоятелства, предмет на доказване по делото. Изводите са формирани след обективно, всестранно и пълно обсъждане на доказателствения материал в неговата съвкупност. При разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Правилен и съответстващ на закона е изводът на районния съд, че административнонаказателното производство е протекло при спазване на уреждащите го процесуални правила. Приложеният АУАН № 206/14.10.2019г. е съставен от компетентно за това лице, упълномощено със Заповед № РД-03-299/04.09.2019г. на директора на БДИБР на основание чл. 200, ал. 1 от Закона за водите. Съдържа всички законоустановени реквизити, посочени в чл. 42 от ЗАНН. Подписан е от актосъставителя, свидетелите и от законния представител на нарушителя, като е връчен на последния. Въз основа на АУАН, компетентният за това орган е издал Наказателно постановление № 2 от 07.02.2020г. Същото е в изискуемата от закона писмена форма, съдържа реквизитите по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и е подписано от издателя.

Предвид установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка, съответстващ на закона е изводът на Районен съд – Карлово за осъществяване на състава на нарушението по чл. 44, ал. 1 от Закона за водите. Съгласно посочената разпоредба, във всички случаи, освен изрично изброените, сред които не попада процесният, се изисква разрешително за водовземане. В случая, касационният жалбоподател „Напоителни системи“ ЕАД не спори, че не притежава такова разрешително и не представя доказателства, оборващи тази обективирана в наказателното постановление констатация.

Не се споделя оплакването на касационния жалбоподател БДИБР, че оспорваното решение е постановено при неизяснена и непълна фактическа обстановка, тъй като не са били събрани всички относими към спора доказателства. Тъкмо обратното, районният съд е направил пълен и задълбочен анализ на представените и приобщени писмени доказателства, като е взел предвид документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка. Едновременно с това е отчел събраните свидетелски показания, съпоставяйки ги както помежду им, така и с останалия доказателствен материал.

Въз основа на доказателствената съвкупност, районният съд правилно е приел за установено, че „Напоителни системи“ ЕАД е извършил описаното в наказателното постановление деяние, съдържащо всички признаци от състава на вмененото му нарушение по чл. 44, ал. 1 от Закона за водите, поради което правилно и законосъобразно срещу него е образувано административнонаказателно производство, а впоследствие е била ангажирана административнонаказателната му отговорност и му е наложено наказание. Настоящата инстанция намира мотивите на районния съд за изменение размера на санкцията на минимално предвидения в ЗВ размер за правилни. Определена в този размер санкцията съответства на предвиденото такова за съответното нарушение и е съобразен с критериите по чл.

27 от ЗАНН.

Не намират основание в закона и доводите от жалбата на „Напоителни системи“ ЕАД за съставяне на АУАН извън срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Посоченият текст гласи, че не се образува административно-наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни, банкови, екологични и валутни нарушения, както и по и по Закона за публично предлагане на ценни книжа, Кодекса за застраховането и на нормативните актове по прилагането им и по Закона за регистър БУЛСТАТ – две години. Районният съд е приел за момент на откриване на нарушението и нарушителя датата 25.09.2019г., когато е бил съставен КП № ПВ1-206 от длъжностни лица от БДИБР. При това положение съставянето на АУАН на 14.10.2019г. и издаването на НП на 07.02.2020г. са били извършени в законовия срок. Не може да бъде споделено като основателно поддържаното в касационната жалба на „Напоителни системи“ ЕАД възражение, че наказващият орган е бил наясно с това, че дружеството продължително време не е имало разрешение за водовземане, от което следвало, че нарушението е било установено преди много време. Ясно посочени в наказателното постановление са датата и мястото, където е извършено нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Направено е и ясно описание на нарушението. Установеното налага извода, че административно-наказателното производство е проведено в срока по чл.

34, ал.1, изр. второ от ЗАНН и като такова е пригодно да произведе целения правен ефект.

Съдът не констатира наличието на основания и предпоставки за определянето на случая за маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Не са налице данни за по-ниската степен на обществена опасност на процесното деяние в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид

Предвид всичко гореизложено, настоящият състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон. Не са налице релевираните в касационната жалба касационни основания за отмяната му, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК то следва да бъде оставено в сила.

Предвид липсата на претенции, от която и да е от страните за присъждане на направени по делото разноски, съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предл. второ АПК, Административен съд – Пловдив, ХХ състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260034 от 23.10.2020г. на РС-Карлово, I н.с. постановено по АНД № 153/2020г.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: