Решение № 62 от 12.01.2023, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. София, 12.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Мария Райкинска при участието на секретаря Елеонора Тр. Михайлова като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно гражданско дело № 20221000501627 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – чл.273 от ГПК.

С решение от 04.03.2022г по гр.д. № 4547/2017г СГС, ГО, І-18 състав отхвърлил предявените искове от Е. К. К. – С., както следва : е

Против И. и В. К. и Фина 5 ООД за прогласяване нищожността на анекс от 25.11.2013г към предварителен договор за продажба на недвижим имот от 16.06.2008г като сключен при липса на съгласие – без участието на К. К. и при липса на представителна власт, като неоснователен.

Против И. и В. К. за признаване за установено, че ищцата е собственик по наследство на 1/2 ид.ч. от недвижим имот, находящ се в гр.***, бул. *** № ***, представляващ ателие № 21, находящо се на VI етаж, във вход „Б" на построената сграда, със застроена площ от 43.00 кв.м, състоящо се от входно антре, помещение, баня с тоалетна, тераса, заедно с принадлежащите на ателието 0.65% ид.ч.от общите части на сградата и заедно с принадлежащите на ателието 0.63 %ид.ч. от мястото, в което е построена сградата, представляващо УПИ с площ от 1553 кв.м,с идентификатор на имота ***

Против И. и В. К. за признаване за установено, че ищцата е собственик по 1 наследство на 1/6 ид.ч. от описания имот.

Против И. и В. К. – за осъждане на ответниците да заплатят сумата от 21 600 евро – обезщетение за вреди, причинени от сключването на анекс от 25.11.2013г без представителна власт и договор за покупко продажба на недвижим имот от 25.11.2013г, обективиран в НА № 154, н.д. № 132/ 2013 г на нотариус Т. М..

Против И. и В. К. за осъждане на ответниците да заплатят сумата от 7 200 евро – обезщетение за вреди, претендирано на горепосоченото основание.

Против И. и В. К. – за осъждане на ответниците да платят сумата от 3 565 лева – обезщетение за ползването на недвижим имот – ателие № 21 за периода 01.07.2014г. до 28.02.2017г, ведно със законната лихва от влизане на решението в сила до окончателното плащане

Против И. К. за заплащане на сумите от 117 щатски долара и от 1 300 лева – заплатени от ищцата разходи във връзка с подготовка за сключване на договор за дарение

Против И. К. и Фина 5 ООД– за заплащане на сумата от 10 000 лева – обезщетение за причинени неимуществени вреди от сключване на анекс от 25.11.2013г и договор за покупко -продажба на недвижим имот от 25.11.2013г, обективиран в НА № 154.

С решението си съдът е възложил разноските по делото съобразно изхода от спора и доказаните разноски от страните.

Решението на СГС се обжалва с въззивна жалба от ищцата Е. К. – С., представлявана от адв. Г., с оплакване за незаконосъобразност. Въззивницата поддържа, че по делото се установяват твърдяните от нея правопораждащи факти и предявените искове подлежат на уважаване. Уточнява в о.с.з. на 20.10.2022г, че обжалва решението на СГС в цялост, като неправилно.Моли решението на СГС да бъде отменено и предявените искове следва да бъдат изцяло уважен.

Ответниците по жалбата, ответници пред СГС, И. и В. К. , представлявани от адв.

О. , депозират писмен отговор, с който оспорват жалбата и изложените в нея оплаквания.

Ответникът по жалбата „Фина 5”ООД не депозира писмен отговор на въззивната жалба.

В о.с.з. въззивникът Е. К. се представлява от адв. Г., който поддържа въззивната жалба и моли същата да бъде уважена по съображенията, изложени в нея. Поддържа, че доказателствата по делото установяват, че анекса , оспорен от ищцата, е нищожен, че ищцата е претърпяла неимуществени и имуществени вреди. Моли исковете да бъдат уважени. Претендира разноски, направени по делото, съобразно списък по чл.80 от ГПК, който представя.

Въззиваемите И. и В. К. се представляват в о.с.з. от адв. О., която оспорва 2 въззивната жалба по съображения , изложени в отговора на жалбата. Заявява,че обжалваното решение е правилно и мотивирано. Моли решението на СГС да бъде потвърдено. Претендира разноски по делото, за които представя списък по чл. 80 от ГПК.

Ответникът „Фина 5” ООД не се представлява в о.с.з.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Съгласно разпоредбата на чл.269, изр.2 от ГПК по отношение на правилността на първоинстанционното решение въззивният съд е обвързан от посоченото от страната във въззивната жалба, като служебно има правомощие да провери спазването на императивните материалноправни разпоредби , приложими към процесното правоотношение. В този смисъл са дадените указания по тълкуването и приложението на закона от ВКС с ТР № 1/2013г по т.д. №1/2013г на ОСГТК- т.1.

Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Същото е частично неправилно , по съображения изложени във въззивната жалба.

По делото от фактическа и правна страна се установява следното :

Ищецът Е. К.- С. твърди, че родителите й са решили да продат свой имот и да закупят нов от ответното „Фина 5” ООД . Твърди, че на 16.06.2008г родителите й са сключили два договор с „Фина 5”ООД- първият за изработка/строителство/ на ателие № 21, като възложителят се задължава да плати 33 000евро, с договорено разсрочено плащане и предварителен договор за покупко-продажба на ателието за сумата от 15 000евро, платими по договора разсрочено. Твърди, че родителите й заплатили при сключване на договорите 4 800евро. Твърди, че на 10.07.2008г баща й превел от сметка 38 400евро. Твърди, че от фирмата не оспорват сключването на договорите и заплащането на сумите. Твърди, че на 01.11.2013г майка й починала. След погребението й се събрали с баща й, брат й-първия ответник и неговата съпруга- втори ответник и роднини и се разбрали ателието да бъде прехвърлено на нея и на брат й.

Според ищцата по този начин те получавали наследство от майка им по 1/6ид.ч. , а останалата част -от баща им и с брат й ставали съсобственици при равни права на ателието. Ищцата твърди, че подписала пълномощно, с което упълномощавала брат си да закупи от нейно име ателието. Твърди, че с НА № 154 на 25.11.2013г „Фина 5”ООД продава на брат й цялото ателие за сумата от 38 400евро. Твърди, че получила копие от НА от „Фина 5” ООД и тогава констатирала, че не е собственик на ателието, както и 3 че е вписано, че брат й платил цената. Твърди, че започнала кореспонденция с ответниците . Твърди, че тогава разбрала за анекс от 25.11.2013г към предварителен договор, подписан от баща им, който счита , че е нищожен. Твърди, че баща им отрекъл да е подписвал анекса, а и в документа е идентифициран със стара лична карта. Твърди, че брат й подписал анекса като нейн пълномощник, но нямал учредена представителна власт. Претендира нищожност на споразумението от 25.11.2013г като извършено от представител без представителна власт, установяване по отношение на ответниците физически лица, че ищцата е собственик на идеални части от процесното ателие, заплащане на обезщетения за вреди от действия без представителна власт, заплащане на припадаща се част от получения наем от имота, заплащане на обезщетение за неимуществени и преддоговорни вреди.

В о.с.з. на 20.10.2022г ищцата , чрез своя процесуален представител уточнява придобивните основания, на които претендира, че е станала собственик на части от процесния имот- главният иск за защита на право на собственост /за 1/2ид.ч. от имота/ е предявен на основание сделка /покупко-продажба/, която е следвало да се сключи с фирмата строител, а евентуалния иск /за 1/6ид.ч. от имота/ е предявен на основание наследство от починалата майка на ищцата.

Ответниците К. признават, че са придобили собствеността на процесното ателие с НА № 154, както и че на 10.07.2008г К. К. е превел от личната си сметка 38 400евро до чужда сметка с посочено основание договор от 16.06.2008г. Признават, че от кореспонденцията с „Фина 5” ООД се установява сключването на предварителен договор, но липсва яснота за неговото съдържание. Счита, че ищцата е следвало в 5годишен период от сключването на анекса да заяви своите претенции и прави възражение за изтекла давност по предявения иск за разваляне/недействителност/ на договора.Заявява, че останалите искове са допустими , но неоснователни.

Не се спори по делото и от представените писмени доказателства- удостоверения за наследници , изходящи от Община Дупница, се установява, че Е. К. и И. К. са деца на Л. К. , починала на ***г и на К. К., починал на ***г. Не се спори, че И. и В. К. са съпрузи.

Представени е неподписан договор от 16.06.2008г между К. и Л. К. и „Фина 5”ООД за изработка и строителство на ателие 21 , находящо се в жилищна сграда в гр.

***, ул. *** № *** срещу заплащане на сумата от 33 000евро, както следва 3 300 евро в деня на сключване на договора, 26 400 евро в срок до 16.07.2008г, 3 300 евро – при сключване на договора за покупко продажба.

Представен е неподписан договор от същата дата , по характер – предварителен договор за покупко-продажба, съгласно който „Фина 5”ООД поема задължение да продаде на К. и Л. К. описаното ателия № 21 срещу заплащане на 15 000евро, платими както следва: 1 500 евро при сключване на договора, 12 000 евро в срок до 16.07.2008г., 4

1 500 евро – при сключване на окончателния договор за покупко продажба.

Видно от извлечение от сметка на титуляр К. К. на 10.07.2008г същият е превел от сметката си в Банка ДСК АД по договор от 16.06.2008 за ателие 21 сумата от 38 400 евро

Представена е кореспонденция от ищцата с представител на Фина 5 ООД , като в писмо от 14.02.2012г от дружеството ответник заявяват на ищцата, че цената на жилището е 48 000евро и до момента са платени 90% от сумата, както и че имотът е годен за обитаване. Представена е и кореспонденция от 2010, други писма от 2012г и от 2014г, като в последните става въпрос за уреждането на спора за собственост между Е. и И. К.във връзка с прехвърленото ателие.

Видно от анекс от 25.11.2013г към предварителен договор от 16.06.2008г „Фина 5” ООД, К. К. и И. К. , действащ лично и като пълномощник на Е. К.- С. са се споразумели недвижимият имот, предмет на цитирания предварителен договор-ателие 21- да бъде продаден от дружеството на И. К. със съгласието и знанието на останалите наследници и кредитори, като платената до този момент цена се счита платена от името на И. К.. В договора е вписано, че сделката се извършва със съгласието и одобрението на останалите наследници- кредитори и купувачи по предварителния договор- К. К. и Е. К.. Договорено е, че с подписването на анекса се прекратяват отношенията породени от предварителен договор от 16.06.2008г. Договорът е подписан от договорилите се страни. В договора е вписано, че К. К. е с лична карта 1608***/10.08.2000г , а И. К. представя пълномощно от Е. К. с удостоверена дата и подпис с рег. № 6443/04.11.2013г и удостоверено съдържание с рег. № 6444/04.11.2013г на нотариус № 527.

Представен е НА № 154, н.д. № 132/2013г по описа на нотариус Т. М. с район на действие СРС , с който е изповядан с договор за покупко продажба на процесното ателие № 21 между „Фина 5” ООД, като продавач и И. К., като купувач за сумата от 38 400 евро, която е посочено, че е заплатена по банков път напълно от купувача преди сключване на договора.

Представен е неподписан договор за наем от 04.12.2012г , сключен от К. К. като наемодател с предмет на договора- временното и възмездно ползване на ателие № 21 срещу наемна цена от 230лв месечно.

Видно от удостоверение , изх. от МВтР, сектор БДС К. К. се е легитимирал с лична карта № 1608***, изд. на 10.07.2000г и лична карта № 6444***, издадена на 14.03.2013г, унищожена на 28.07.2014г.