Решение № 5 от 15.05.2026, Районен съд - Златоград

РЕШЕНИЕ

№5 гр. З., 15.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева като разгледа докладваното от Асен Черешаров Административно наказателно дело № 20265420200006 по описа за 2026 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от В. Д. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр. З., ул.

,,Д.“ № *, срещу Наказателно постановление № *****/04.02.2026г., издадено от Б.К. – Началник група в ОДМВР С., РУ З., с което, на основание чл. 179, ал.

6, т. 3 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 255.65 евро /500 лева/ за нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

В жалбата се сочи несъгласие с оспорвания акт, като в осз жалбоподателят по същество не оспорва вмененото му нарушение и констатации на наказващия орган, че предното обзорно стъкло на управлявания от него автомобил марка С.И., с рег. № ****, е било спукано.

Жалбоподателят признава да е управлявал процесното моторно превозно средство (МПС) на датата и мястото, посочени в НП /оспорва Единствено, че е идвал от населеното място – гр. З., но не и това, че действително е установен на пътното платно, при управление на процесния автомобил в направление З.К..

Оспорва, че спукването представлява опасна неизправност. Моли съдът да намали определения размер на наложеното му наказание.

Въззиваемата страна, в съпроводително писмо с вх. № 584/17.02.2026г., моли наказателното постановление да бъде потвърдено. В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата страна не се явява и не се представлява.

1

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 23.12.2025г. полицейските служители от РУ З. Й. Б. и Е. Ч. осъществявали контрол по движение на пътищата на територията на гр. З., като във времето около 11:28ч. на посочената дата, заедно с колегите си М. Е. и А. Ч. /също служители на РУ З./ се намирали на ул. ,,Б. в гр. З., на административен адрес ул. ,,Б.“ № *.

Полицейските служители, съблюдавайки движението на ул. ,,Б.“, установили движещ се, в посока З.-К., лек автомобил марка С.И., с рег. № ****, собственост на ,,П. К.р“ ЕООД, със спукано предно обзорно стъкло, като е налице сериозно засягане видимоста през зоната на почистване на устройствата за почистване, изразяващо се в спукване в горната дясна част на стъклото на множество малки парчета и пукнатини, заемащи по-голямата част от площта на стъклото.

При подаден сигнал за спиране, водачът на автомобила го спрял и след установяване на самоличността му бил съставен, от мл. ПИ Й. Б., АУАН Серия * № ***/23.12.2025г.

Установеният нарушител е жалбоподателят по делото В. Д. Д., ЕГН:

**********, с адрес: гр. З., ул. ,,Д.№ *, който след съставяне на акта го подписал, без да изложи възражения на място или по-късно, съгласно чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Процесният АУАН е съставен в присъствието на свидетел очевидец – ПИ Е. Ч..

Независимо липсата на оформена разписка за връчване на екземпляр от съставения АУАН, предвид липсата на възражения в тази насока и упражнено право на защита пред съда, то настоящият съдебен състав намира, че жалбоподателят не е ограничен във възможността си да се защити своевременно.

С Наказателно постановление /НП/ № ****/04.02.2026г., издадено от Б.К.

– Началник група в ОДМВР С., РУ З., на жалбоподателя, с оглед съставения АУАН и след изтичане на срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, на жалбоподателя, на основание чл. 179, ал. 6, т. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 255.65 евро за нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП .

НП е връчено на сочения за нарушител на 05.02.2026г.., видно от оформена разписка на л. 4 /гръб/ от делото.

Срещу издаденото НП, в срок, е постъпила жалба на 11.02.2026г. с вх. № 371000-463, по входящия ргистър на РУ З., препратена по компетентност в Районен съд З. със съпроводително писмо с вх. № 584/17.02.2026г.

2

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

В хода на производството са разпитани, в качеството им на свидетели: Й.

Б., Е. Ч., М. Е., А. Ч. и Ася Д.а /съпруга на жалбоподателя, чиито показания съдът цени пред това обстоятелство/.

Съдът дава вяра на показанията на свидетелите Й. Б. /актосъставител/, Е.

Ч. /очевидец/, М. Е. /очевидец/, А. Ч. /очевидец/. От тях се установява найнапред мястото на извършване на нарушението. Свидетелите подробно описват къде е спрял процесния автомобил за проверка, с посочване на пътя и местонахождение на МПС.

На следващо място, от свидетелските показания се разкрива и поводът за конкретната проверка, като свидетелите изясняват, че по време на движение забелязали приближаващия към тях автомобил със спукване и множество пукнатини, находящи се на предното обзорно стъкло на автомобила.

Свидетелите имат ясен спомен относно големината и точното разположение върху стъклото на тези пукнатини.

Съдът дава вяра на показанията на посочените свидетели. В тях се излагат обстоятелства, които са възприели непосредствено като очевидци, независимо че М. Е. и А. Ч. не са вписани в съставения АУАН като такива.

Присъствието им на място не се оспорва от жалбоподателя, който нещо повече – счита, че присъствието им е било с цел да подсигурят спирането му за проверка, като целенасочено действие спрямо него.

Показанията на същите свидетели не съдържат непоследователности или вътрешни противоречия.

По-голямата част от твърденията на свидетел ите, с изключение оспорването от страна на жалбоподателя, че не е идвал от града /З./, а от пресечка, но без да оспорва, че е бил на посоченото място за проверка и че именно там е спрян – ул. ,,България“, в посока З.-К.; както и преценката дали спукването представлява опасна неизправност, което е част от защитната му теза, се признават от Д..

Не се установяват и обстоятелства, по които свидетел ите да се считат за заинтересовани и/или предубедени.

Разпитана, като свидетел по делото, е и Ася Д.а - съпруга на жалбоподателя. От показанията й, макар и не съответстващи по време на соченото в АУАН, НП, разпитаните прЕ. това свидетели и обяснения на жалбоподателя, се установява, че жалбоподателят управлявал МПС Сеат с ,,хасковска регистрация“, зимата, със ,,спукан“ ,,предният прозорецна колата“.

Свидетелката твърди, че предупрЕ.ла мъжа си да не управлява автомобила в това му състояние, за да не го глобят. Съдът предяви на свисетелката снимков материал, изобразяващ автомобила и установените спуквания, които според нея са тези -,,нито по-малки, нито по-големи. Това са същите пукнатини“.

3

Показанията на свидетелката се ценят като достоверни и се крЕ.тират от съда, с изключение на частта им, в която се извършва преценка дали са големи или малки. Това е така, предвид житейски оправданото й поведение да се опита да смекчи положението на съпруга си.

В останалата част показанията й не противоречат на показанията на останалите свидетели, а в прочем и с обясненията на жалбоподателя.

От справка за нарушител/водач за жалбоподателя се изяснява, че същият е правоспособен водач на МПС, има издадено на 05.06.2025 г. СУМПС, валидно до 05.06.2035 г. и с налични 16 контролни точки.

От Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. И Заповед № 345з689/21.05.2025г. на министъра на вътрешните работи се установява, че АУАН и НП са издадени от надлежно оправомощени лица, които са действали в рамките на своята материална и териториална компетентност.

С писмо с вх. № 1040/27.03.2026г. на Кмета на О. се оборва твърдението на жалбоподателя, по време на едно от обясненията му пред съда, че на място пристигнал с автобус на фирма ,,О.“ ООД.

От представеното маршрутно разписание се установява, че автобусният превоз от З. до К. се осъществява с начален час на тръгване 12.15 часа от гр.

З., а не в период предхождащ констатираното нарушение /11.28 часа/.

При така установените факти съдът приема следни т е ИЗВОДИ:

ПРАВНИ

Жалбата е подадена от В. Д. Д., спрямо когото е наложено административно наказание, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация и наличие на правен интерес.

Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 05.02.2026 г., установено от разписка за връчване на препис от НП, а жалбата е подадена на 11.02.2026 г., поради което 14-дневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

При съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита и представляващи основание за отмяна на НП.

Актът е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на нарушителя.

В шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и обжалваното наказателно постановление от материално и териториално компетентен орган.

Спазени са давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН за ангажиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя.