Протокол № 5774 от 27.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5774 гр. София, 21.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА Гражданско дело № 20211110133186 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Н. В. АЛ. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „Топлофикация София“ ЕАД – редовно призован, не изпраща представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника от 20.04.2022 г., в която моли за разглеждане на делото в негово отсъствие; поддържа отговора; моли за постановяване на решение, с което да бъде отхвърлен искът; прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца; претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение ; моли за препис от протокола, който да му бъде изпратен на посочен имейл адрес.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ „МХ Елвеко“ ООД – редовно уведомено, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Ал. Т. – редовно уведомен, явява се.

Адв. К. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки 1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИСТЪПВА към изслушването на изготвената по делото съдебнотехническа експертиза.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва: М. Ал. Т., 71 години, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице Т. – Представил съм в срок писмено заключение, което поддържам.

На въпроси на адв. К. вещото лице Т. отговори: Не съм приел в заключението категорично, че е имало стяга. В отчета от 12.06.2020 г., подписан от ищцата, е записано: „Ап. 31 – водомер, хванат със стяга, колонна пломба беше под бетон“. Направил съм проучване в „Елвеко“ и имам съобщение от директора, който ми е отговорил: „Нашите служители не записват предположения в отчетните карти, а констатации“. На базата на този главен отчет и на база на обстоятелството, че никъде другаде не се споменава, че водомерът има стяга – при изследванията в лабораторията, както и от разпитаните свидетели, аз правя предположението, че когато е бил отчитан, е имало стяга, която след това вече не я е имало. Понеже стегите на водомерите не са необходими за тяхната правилна работа, допускам, че наличието на такава стяга е имала за цел нещо друго. Дал съм заключението си на база, както и съобразно показанията на водомера, като във втория случай сумата е 34.04 лв.

Адв. К. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Т..

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв. от 2 внесените депозити, за което се издаде 1 брой РКО.

Адв. К. – Нямам други доказателствени искания.

Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. К. – Моля да уважите иска по съображенията, изложени в исковата молба. Претендирам разноски, представям списък с разноски.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3