Определение № 355 от 02.10.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 355 гр. Пловдив, 02.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2 НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Велина Ем. Антонова

Михаела Хр. Буюклиева като разгледа докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно частно наказателно дело № 20255000600425 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.345 вр. чл.249 от НПК.

С протоколно определение № 1338/17.09.2025г., постановено по НОХД № 1286/2025г., Окръжен съд гр.Пловдив, обсъждайки въпросите визирани в чл.248 от НПК, е оставил без уважение искането на частните обвинители К. Т.

Д. и Й. К. Д. и техния повереник адв.К.Е. за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на Окръжна прокуратура гр.Пловдив за отстраняване на допуснати в хода на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила.

Постъпила е частна жалба от адв.К.Е., повереник на частните обвинители К. Д. и Й. Д., срещу съдебния акт на първоинстанционния съд с оплакване за неправилност и незаконосъобразност. Прави се искане за неговата отмяна, за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на Окръжна прокуратура гр.Пловдив за отстраняване на допуснати в хода на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила, довели до накърняване на процесуалните права на пострадалите К.

Д. и Й. Д..

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна с материалите по делото и с изнесеното в жалбата, и след извършената служебна проверка, намира за установено следното:

1

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна в процеса. Разгледана по същество е неоснователна.

За да остави без уважение искането за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, Окръжен съд гр.Пловдив е приел, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на пострадалите К. Д. и Й. Д.. Изложил е съображения по доводите на частните обвинители и техния повереник за противното.

Настоящата съдебна инстанция споделя изцяло изводите на първоинстанционния съд. Намира, че изготвеният срещу подсъдимия Х. М. С. обвинителен акт за престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“ вр. чл.342, ал.1 от НК отговаря на изискванията на чл.246 от НПК.

Няма спор в правната доктрина и в съдебната практика, че с обвинителния акт се повдига обвинение пред съда. Той е средството, което определя рамките, пределите на доказване в съдебното производство. Поради правната си същност с разпоредбата на чл.246, ал.2-4 от НПК е предписано задължителното съдържание на обстоятелствената му част, заключителната част и приложението към него.

Пловдивският апелативен съд счита, че в случая обвинителният акт отговаря на въведените от законодателя изисквания и не страда от пороци.

Повдигнатото с него обвинение се характеризира с нужната яснота и пълнота.

Прокурорският акт е годен да сложи началото на съдебната фаза на процеса, да определи предмета на доказване от гледна точка на вмененото престъпление и участието на подсъдимия С., както и осъществяване на правата на пострадалите, респ. акцесорните страни в съдебното производство.

В обстоятелствената част на обвинителният акт, в съответствие с ал.2 на чл.246 от НПК, е посочено престъплението, извършено от обвиняемия, времето, мястото и начинът му на осъществяване. В диспозитива, наред с другите реквизити, фигурира и правната квалификация.

Въззивният съд не споделя изложените в частната жалба аргументи, че е налице противоречие между различните части на прокурорския акт относно формата на вината. Подсъдимият е предаден на съд за престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“ вр. чл.342, ал.1 от НК. В заключителната част е посочено, че деянието е осъществено по непредпазливост, задължителен елемент от 2 вменения престъпен състав. В обстоятелствената част тази форма на вина е дефинирана като несъзнавана /небрежност/, със съществените признаци в разпоредбата на чл.11, ал.3 НК.

Настоящата инстанция намира за неоснователно оплакването в жалбата, че неправилно първостепенният съд е отхвърлил съображенията на частното обвинение за ангажиране наказателната отговорност на подсъдимия С. като водач на МПС по чл.140 от НК.

В съответствие с правомощията си по чл.46 и чл.196 от НПК, както и тези по чл.127 от Конституцията на Република България, наблюдаващият прокурор е този, който повдига обвинение за престъпление от общ характер, като излага своята обвинителна теза в акта си по чл.246 от НПК. Срещу нея трябва да се защитава подсъдимият, съобразно нея упражняват правата си акцесорните страни в процеса.

Съгласно чл.78 от НПК частният обвинител поддържа обвинението, вменено от прокурора. По аргумент и от разпоредбите на чл.79 от НПК /права на частния обвинител/ и чл.75 от НПК /права на пострадалия в досъдебното производство/ нито той, нито пострадалият, нито съдът разполагат с правомощия да влияят върху вътрешното убеждение на прокурора относно вмененото престъпление и неговата правна квалификация.

Апелативен съд гр.Пловдив счита, че в хода на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до накърняване на правата на пострадалия Й.

Д., изрично посочени в чл.249, ал.4, т.2 от НПК, нито някое от останалите, визирани в чл.75 от НПК.

При предявяване на разследването на 19.12.2024г. /виж протокол от същата дата, приложен в т.9, л.67 от досъдебното производство/ пострадалият Й. Д. е направил искания за събиране на гласни доказателства, както и бележка, че се събрани доказателства за извършено от обвиняемия С. престъпление и по чл.140 от НК.

С постановление от 08.01.2025г., постановено по преписка №

6693/2024г. по описа на Окръжна прокуратура гр.Пловдив, съобразно чл.229, ал.3 от НПК наблюдаващият прокурор се е произнесъл по горните искания и бележки на пострадалия Й. Д.. Уважил е искането за допълнителен разпит на 3 свидетели. Оставил е без разглеждане това за повдигане на обвинение и за престъпление по чл.140 от НК, тъй като се касае за правомощие, което е от изключителната компетентност на прокуратурата.

Копие от това постановление е адресирано до пострадалия Й. Д.. Друго копие е приложено по досъдебното производство /т.9, л.77-78 от досъдебното производство/. В него изрично е отбелязано, че този прокурорски акт не подлежи на обжалване съгласно разпоредбата на чл.229, ал.3 от НПК.

След извършване на допълнителните действия разследващият орган отново е предявил разследването. При повторно проучване на материалите по него на 02.05.2025г. /виж протокол от същата дата, приложен в т.9, л.113 от досъдебното производство/, пострадалият Й. Д. е посочил, че се е запознал с допълнителните материали, няма искания за събиране на нови доказателства.

Повторил е бележката за извършено престъпление по чл.140 от НК.

Следователно същият е имал възможност да се запознае с постановлението на Окръжна прокуратура гр.Пловдив от 08.01.2025г., с което доказателствените му искания са били уважени. Декларирал е, че е сторил това. Дори да се приеме оплакването, че копие от това постановление не му е било връчено, това не е било пречка да узнае неговото съдържание при повторното предявяване на разследването.

Следва да се има предвид че според чл.7 от НПК съдебното производство заема централно място в наказателния процес, а досъдебното производство има подготвителен характер. Съдебната фаза е тази, в хода на която при условията на устност, непосредственост, състезателност, равенство и при разгръщане в пълен обем на всички основни принципи на процеса ще бъдат събрани, проверени и оценени всички доказателства и доказателствени средства, което гарантира и правата на всички страни в процеса.

В случая в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на пострадалите К. Д. и Й. Д..

Поради горните съображения Пловдивският апелативен съд счита, че атакуваното определение на Окръжен съд гр.Пловдив е законосъобразно и обосновано и като такова следва да се потвърди, а частната жалба, като неоснователна, да се остави без уважение.

С оглед на изложеното съдът

4

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 1338/17.09.2025г., постановено по НОХД № 1286/2025г., с което Окръжен съд гр.Пловдив е оставил без уважение искането на частните обвинители К. Т. Д. и Й. К. Д. и техния повереник адв.К.Е. за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на Окръжна прокуратура гр.Пловдив за отстраняване на допуснати в хода на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила.

Определението е окончателно и не подлежи на протестиране и обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5