Определение № 22768 от 21.06.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22768 гр. София, 21.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20261110110579 по описа за 2026 година

Производството по настоящото дело е образувано по подадена от К. П. Д. срещу „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, искова молба, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 6 000 евро, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, вследствие на ПТП, настъпило на 14.12.2023 г. г. по вина на водача на застрахован при ответника л.а. марка „Фолксваген“, модел „Лупо“, с peг. № ХХХХХ, ведно със законната лихва върху сумата считано от 22.05.2024 г. до окончателно изплащане на сумата; 11,86 евро, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплатена потребителска такса за болничен престой, ведно със законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба 20.04.2026 г. до окончателно изплащане на вземането.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т.

10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, 1

ОПРЕДЕЛИ:

1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищцата извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че на 14.12.2023 г. около 18:40 ч. в гр. София, на кръстовището на бул. „Цар Освободител“ и ул. „15-ти ноември“, в качеството си на пешеходец, е пресичала на обозначена пешеходна пътека, когато била ударена от лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Лупо“, с peг. № ХХХХХ, управляван от Т.Ю.Т.. Сочи се, че по време на удара тялото на пострадалата е извършило летеж, след което паднало на пътното платно, като при падането ищцата получила тежка рана на главата. Вследствие на силния удар ищцата изпаднала в безсъзнание. На място твърди, че са пристигнали полиция и екип на спешна помощ, след което била откарана във ВМА-София и настанена за болнично лечение в тежко увредено състояние. Аргументира, че вследствие настъпилото ПТП е получила следните увреждания: изпадане в безсъзнание; травматичен шок и посттравматична обърканост; разкъсно-контузна рана в дясната теменна област, описана като дълбока, достигаща до периоста (обвивката на костта), с размачкани и неправилни ръбове; мозъчно сътресение. Твърди, че е била настанена в болнично заведение за срок от 5 дни в Клиниката по Неврохирургия на ВМА - София на постелен режим под активно лекарско наблюдение. Сочи, че по повод получената разкъсно-контузна рана на главата е претърпяла и оперативна интервенция. Излага, че при приемането в болничното заведение не е имала спомен за самия инцидент и именно тогава служители на полицията дали да подпише документ, че няма претенции към водача на МПС. Излага, че след изписването от болничното заведение, е продължила домашно лечение. На 17.01.2024 г. твърди, че е прегледана от д-р Анна Нончева, която поставила диагноза: увреждане на шийните коренчета. На 16.04.2024 г. и 20.05.2024 г. твърди, че е прегледана от д-р Добринка Атанасова, която поставила същата диагноза - увреждане на шийните коренчета. Вследствие силния преживян стрес от инцидента и от притеснение за влошаващото се здравословно състояние, ищцата започнала да вдига високо кръвно налягане. В месеците след инцидента имала постоянен световъртеж, главоболие и изтръпване на пръстите на ръцете, развитие на артериална хипертония (високо кръвно налягане), тревожно разстройство, изразяващо се в страх от пресичане на пътното платно, несигурност и постоянен стрес. Излага, че има хронично главоболие, намалена концентрация, бърза уморяемост, персистираща цервикална радикулопатия, която ограничавала работоспособността и качеството на живот. Аргументира, че вследствие процесното ПТП продължава да преживява болки и страдания – психически и физически такива.

Твърди, че за настъпилото ПТП е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 734 от 14.12.2023 г. Поддържа, че по повод настъпилото ПТП не е образувана 2 прокурорска преписка, т.к. полицията представила документ, подписан от нея в момент, в който била в безсъзнание и травматичен шок в болницата, че няма претенции към водача. На 29.12.2023 г. подала сигнал до Софийска районна прокуратура, но разследването продължило повече от две години и производството било прекратено. Процесният автомобил - „Фолксваген“, модел „Лупо“, с peг. № ХХХХХ, към дата на ПТП, твърди, че е бил застрахован при ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“. Отново посочва, че вследствие настъпилото ПТП, е претърпяла и продължава да търпи болки и страдания, както и че е станала пораздразнителна, затворила се в себе си, дълго време изпитвала страх да пресича улиците. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът твърди, че пред него е предявена извънсъдебна претенция за изплащане на застрахователно обезщетение от ищцата за причинените имуществени и неимуществени вреди, във връзка с което била образувана преписка № 0801003971/24-01.02, както и че в полза на ищцата е изплатено обезщетение след отчитане на реалния принос за настъпване на ПТП. Оспорва процесното ПТП да е настъпило по изключителна вина на водача на застрахования при него автомобил – Т.Ю.Т..

Оспорва твърдения от ищцата механизъм на ПТП. Твърди, че процесното ПТП е настъпило в причинна връзка с поведението на ищцата, която нарушила разпоредбите на чл. 108, ал.1 ЗДвП, чл. 113, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗДвП и чл. 114, ал. 1 ЗДвП. Сочи, че ищцата е ходила по средата на платното за движение с гръб към приближаващото се МПС и/или е предприела несигнализирано, внезапно пресичане, като сама поставила водача на МПС в невъзможност да реагира своевременно на внезапно появилата се опасност. С оглед посоченото, счита, че единствената причина за настъпване на ПТП, е поведението на ищцата. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване при същите съображения. Оспорва вследствие процесното ПТП за ищцата да са настъпили твърдените от нея телесни травми и здравословни състояния.

Твърди, че възстановяването на ищцата е продължило около 45 дни. Оспорва размера на претенцията за неимуществени вреди като силно завишен. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.

Приема за съвместно разглеждане релевиранoтo от ответника възражение за съпричиняване на процесното ПТП, в резултат на поведението на ищцата, изразяващо се в това, че е предприела несигнализирано, внезапно пресичане.

3 Кои права и кои обстоятелства се признават –

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на 3 ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства, а именно: че л.а. марка „Фолксваген“, модел „Лупо“, с peг. № ХХХХХ, управляван от Т.Ю.Т., към дата на ПТП, е бил застрахован при ответника по валидна застраховка „Гражданска отговорност“.

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.

По иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи по делото пълно и главно, че ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” на л.а. марка „Фолксваген“, модел „Лупо“, с peг. № ХХХХХ, като в срока на действие на договора, вследствие на противоправно и виновно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил, е настъпило застрахователно събитие, което е покрит риск, в причинна връзка с което ищецът е претърпял имуществени и неимуществени вреди в посочения в исковата молба размер, както и че е отправил към ответника покана за плащане на обезщетение, ведно с представяне на нужните документи, която е получена от последния.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да установи наведените с отговора на исковата молба възражения, а именно, че ПТП е настъпило по изключителна вина на ищцата, евентуално наличието на съпричиняване, изразяващо се в предприемане на несигнализирано, внезапно пресичане; погасяване на дълга.

ПРИЕМА представените доказателства по делото. с исковата молба документи като писмени

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, да представи заверен препис на цялата преписка по щета с вх. № 2781/22.05.2024 г. При неизпълнение съдът по реда на чл.

161 ГПК може да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване страната е създала пречки.

ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР – София, отдел „Пътна полиция“ заверено копие на цялата преписка, образувана във връзка с Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с рег. № 734/14.12.2023 г., като се укаже едноседмичен срок за представянето.

ДОПУСКА съдебно - медицинска експертиза, вещото лице по която да отговори на задачите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в общ размер от 400.00евро, от които 250.00 евро, платими от бюджета на съда и 150.00 евро, платими от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

4

НАЗНАЧАВА за вещо лица д-р К.А. С., ***, като експертът да бъде уведомен след внасяне на определения депозит.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в общ размер от 400.00евро, от които 150.00евро, платими от бюджета на съда и 250.00евро от ответника, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й - гр. София, ул. „Драган Цанков”, СТЦ Инерпред, тел.0887 622062, като експертът да бъде уведомен след внасяне на определения депозит.

ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на претърпените неимуществени вреди.

ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Т.Ю.Т., ЕГН **********, при режим на призоваване за първото по делото съдебно заседание от адрес: гр. София, ж.к. „Илинден“, бл. 135, вх. Ж, ет. 1, ап. 1, който да даде показания за обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 25.00 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДА СЕ УКАЖЕ изрично в призовката, изпратена до свидетеля, че при неявяването му без уважителна причина, на същия ще бъде наложена глоба в размер от 25,56 евро (50,00 лв.) до 153,39 евро (300,00 лв.) и съдът ще постанови принудителното му довеждане.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на допуснатия свидетел Т.Ю.Т., ЕГН **********, като ако се установят адреси, различни от посочения от ответника, свидетелят да бъде призован и на тях.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи копие на застрахователна полица, доколкото обстоятелствата, за доказване на които е направено искането, са обявени за безспорни по делото.