Протокол № 104 от 13.07.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 104 гр. Пловдив , 12.07.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Нестор Сп. Спасов

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Мила Д. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело № 20215001000464 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

За Жалбоподателя К. е К***д ЕООД се явява адв. Л.Н. с пълномощно по делото, като се представя пълномощно за настоящата инстанция.

За ответника по въззивната жалба Багалев лифт сервиз ЕООД се явява адв. Т. с пълномощно от по-рано.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

Адв. Н.: Поддържам въззивната жалба. Моля да приемете приложените и представени със същата писмени доказателства, посочени в т.

1. Поддържам искането за допускане и изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените въпроси във въззивната жалба към дата 30.06.2021 г., което е последния приключил месец и същевременно шест месечен период. По отношение на доказателствените искания считам, че първоинстанционният съд неоснователно и в нарушение на процесуалните норми не е приел тези две писмени доказателства, които представям пред настоящата инстанция с аргумент, че е следвало да се представят още с молбата за откриване на производството по несъстоятелност.

Адв. Т.: Поддържам отговора. Не възразявам срещу приемането на доказателствата, но искането за експертиза е неоснователно. Тези въпроси са могли да бъдат зададени в първата инстанция като допълнителни въпроси, не е направено и считам, че към настоящия момент не е основателно, освен това съм изложил и други съображения.

Адв. Н.: Относно искането за експертиза уточнявам следното: считам, че трябва да се изключат вземанията, които са възникнали преди 30.06.2016 г., ако приемем меродавна давност края на месец юни 2021 г.

Считам, че заключението следва да бъде изготвено и да е актуално към дата 30.06.2021 г., като по отношение на въпроса за давността да се изключат вземанията, които са възникнали преди 30.06.2016 г., защото смятам, че за тях 5-те години са минали.

За материалните запаси имам предвид, че ги няма налични реално, а счетоводно се водят като налични. От една страна има вземане по договор, а от друга страна материалните запаси, които са по същия договор са вложени, но не са изписвани.

Адв. Т.: Предоставям на съда.

Докладва се делото.

Обжалва се постановеното решение по т.д. № 62/2021 г. на Окръжен съд Стара Загора, с което е отхвърлена молбата за откриване на производство по несъстоятелност на длъжника. Недоволен от така постановеното решение е 2 останал жалбоподателят К. е К***д ЕООД, който е молител-кредитор в производството по несъстоятелност. Счита, че постановеното решение е в противоречие с материалния закон и със събраните по делото доказателства, като излага подробните си аргументи. Не е съгласен с изводите за платежоспособност, тъй като не са обсъдени структурата и вида на краткотрайните активи, някои от вземанията, които са погасени по давност, материалните запаси по сметка 301, които са вложени като разход, като счита, че длъжникът не е доказал основанието, събираемостта и ликвидността на новите си вземания от 16.03.2021 г. Посочил е и че са допуснати процесуални нарушения, като не е разпределена доказателствената тежест от първата инстанция. Изложени са и оплаквания за свръхзадълженост Моли да се отмени постановеното решение. Направил е доказателствени искания да се приемат приложените писмени доказателства, както и да се допусне съдебносчетоводна експертиза, като в днешно съдебно заседание е допълнена и конкретизирана задачата към вещото лице.

От ответника е постъпил отговор, в който се счита въззивната жалба за неоснователна, като подробно е отговорено на поставените в нея оплаквания. Моли да не се допуска назначаване на нова експертиза по делото.

Адв. Н.: Поддържам въззивната жалба, както казах по-горе.

Предоставям на съда по отношение на свръхзадължеността. Поддържам доводите, посочени в жалбата. Моля за препис от протокола на посочения от мен и-мейл адрес, като представям визитка.

Адв. Т.: Поддържам отговора, както казах по-горе.

Съдът намира, че следва да извърши разпределение на доказателствената тежест, тъй като констатира, че такова не е извършено в първото съдебно заседание от първоинстанционния съд, както и това е във връзка със задължителното тълкувателно решение на ВКС за въззивното производство.

3

Ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест на страните, както следва: в тежест на молителя-кредитор е да установи вземанията си, произтичащи от търговска сделка, както и състоянието на неплатежоспособност на длъжника; в тежест на ответното дружество- длъжник е да установи състоянието си на платежоспособност и обстоятелството, че не е спрял плащанията.

Следва да се допуснат доказателствените искания във въззивната жалба, като се имат предвид направените в днешното съдебно заседание допълнение и конкретизация на задачата към вещото лице, като се има предвид засилената служебна роля на съда в производството по несъстоятелност и възможността му по свой почин да събира доказателства.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА доказателства. приложените към въззивната жалба писмени

НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, която да изчисли коефициента на обща, бърза и незабавна ликвидност, като изключи вземане в размер на 3 720 лв. по фактура № 468/16.03.2021 г., вземанията от ответното дружество преди 30.06.2016 г., както и материалните запаси по счетоводна сметка 301, към дата 30.06.2021 г., както и да отговори на въпроса за основанието на издадената на фактура от 16.03.2021 г. в размер на 5 256 лв. към Г. м Ч. б. АД, включването й в дневниците за продажба на ответника и заплатено ли е ДДС по тази фактура; вещото лице да изчисли и показателите за ликвидност към датата на изготвяне на заключението/заседанието, като изключи вземанията, които са станали изискуеми 5 години преди датата на заключението/заседанието.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 400 лв., вносими от жалбоподателя в едноседмичен срок от днес.

ВЪЗЛАГА експертизата на първоначалното вещо лице Г., което да 4 се уведоми за работата след внасяне на възнаграждението.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.10.2021 г. от 11.00 часа.

Да се изпрати препис от настоящия протокол на пълномощника на жалбоподателя на посочения от нея и-мейл адрес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10.28 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5