Решение № 88 от 09.03.2023, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. В., 09.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Андрей Ж. Дечев при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно наказателно дело № 20221320201091 по описа за 2022 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „ДКИД." ЕООД, ЕИК:201110124, с адрес по седалище и управление: гр.В., ул. "Ц.А.

II“, №3, ап.68, представлявано от З.Й.Д. - управител в качеството му на юридическо лице- работодател по смисъла на § 1, т.1 от ДР на Кодекса на труда, против Наказателно постановление № 05-2200113 от 30.08.2022 г., издадено от Директор на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище В., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.416, ал.5 от Кодекса на труда и чл.415, ал.1 от Кодекса на труда – „Имуществена санкция” в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева лв. за извършено административно нарушение по чл.415, ал.1 от Кодекса на труда

Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано.

Ответната страна чрез процесуалния си представител заема становище в с. з., да се потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като неоснователна.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа 1 обстановка:

При извършена проверка на 05.07.2022 г. на обект: производствена база за каучукови изделия /композитни каучукови изделия/, гр. В., ЗПЗ, местност „Алимана", обект „Шугавец", стопанисвана от "ДКИ-Д." ЕООД, от оглед на работните места и смесителен вал за каучукови смеси модел WST 550, задвижван от трифазен асинхронен двигател с навит ротор модел Silhik, typ:

S206 156с с номер 5396/1964, както и в хода на извършената проверка по документи, състояла се на 14.07.2022 г. в Дирекция „Инспекция по труда" със седалище В., видно от непредставените изисквани с призовка от 05.07.2022 г. документи във връзка с инсталирането и пускането в експлоатация на смесителния вал за каучукови смеси модел WST 550, задвижван от трифазен асинхронен двигател с навит ротор модел Silhik, typ: S206 156с с номер 5396/1964, е установено, че „ДКИ-Д." ЕООД - работодател и ползвател на обекта и работното оборудване в него, не поддържа досие, което съдържа екзекутивната документация отнасяща се до проектното осигуряване на здравословните и безопасните условия на труд, в част „Технологична", протоколите за успешно проведени единични и приемни изпитвания на машини и съоръжения, както и всички документи, отразяващи периодични изпитвания и проверки при експлоатацията, включително ремонтите, както и измерванията за състоянието на работната среда, съгласно изискванията на чл.10, т.1 и т.2 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване / обн. ДВ. бр. 88/99 год./, с което "ДКИ-Д." ЕООД -работодател, не е изпълнил даденото задължително за изпълнение предписание под номер №5 от протокол за извършена проверка с изх. № ПР2204219/28.02.2022г. и с краен срок срок за изпълнение 10.03.2022 год.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля В. П. Ц. и административнонаказателната преписка: Призовка на основание чл.45, ал.1 от АПК от 05.07.2022 г, Протокол от извършена проверка с №ПР2204219/28.02.2022 г., Протокол за извършена проверка с №ПР2221967/27.07.2022 г,

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

2

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН също е съставен от компетентно лице. АУАН е съставен в присъствието на представляващия дружеството и свидетел, присъствал при установяване на нарушението.

Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя.

Спазено е от страна на административнонаказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Съставът на съда намира за неоснователно направеното в жалбата и с.з. възражение. В АУАН и НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на нарушителя нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената законова норма като е налице пълно единство между фактическо и юридическо обвинение.

Фактите описани в акта и НП напълно съответстват на юридическото обвинение. По изложените доводи не е налице нарушено правото на защита, нито неяснота по отношение на вмененото нарушение.

Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на деянието, по вид и размер е правилно определено в рамките на предвиденото по закон.

Допуснатото нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

3

В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се отхвърли.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, в полза на административно наказващия орган следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, в размер на 150 лева, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 05-2200113 от 30.08.2022 г., издадено от Директор на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище В., с което на жалбоподателя „ДКИ- Д." ЕООД, ЕИК:201110124, с адрес по седалище и управление: гр.В., ул. "Ц.А. II“, №3, ап.68, представлявано от З.Й.Д. - управител в качеството му на юридическо лицеработодател по смисъла на § 1, т.1 от ДР на Кодекса на труда е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда и чл. 415, ал. 1 от Кодекса на труда – „Имуществена санкция” в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева лв. за извършено административно нарушение по чл.415, ал.1 от Кодекса на труда.

ОСЪЖДА жалбоподателя „ДКИ- Д." ЕООД, ЕИК:201110124, с адрес по седалище и управление: гр.В., ул. "Ц.А. II“, №3, ап.68, представлявано от З.Й.Д. - управител, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, да заплати на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище В., сумата от 150 /сто и петдесет/ лева, представляваща направени разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. В..

4

Съдия при Районен съд – В.: _______________________ 5