Определение № 3825 от 23.01.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3825 гр. София, 23.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.А като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.А Гражданско дело № 20241110107372 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Постъпила е молба от И. Б. П. чрез процесуалния му представител адв. Б. Д. К., с която се иска изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, като на адвоката се присъди адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗАдв в размер на 1 200 лв.

В законоустановения срок не е подаден отговор на молбата от насрещната страна етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост, представлявани от „Хоум Мениджмънт БГ“ ЕООД.

С разпоредбата на чл. 248 ГПК е предвидена възможността всяка от страните да поиска съдът да се произнесе по искането й чрез допълване или изменение на съответния акт в частта за разноските, при наличието на определени предпоставки. В случая се касае до искане за изменение на съдебния акт в частта за разноските.

Молбата е допустима, спазен е срокът по чл. 248, ал. 1 ГПК.

По същество молбата е неоснователна.

В постановеното Решение № 14786/29.07.2024 г. по гр.д. № 7372/2024 по описа на СРС, 88 с-в, постановено по реда на чл. 237 ГПК, съдът е отменил по предявения от И. Б. П. срещу етажните собствениците в сграда в режим на етажна собственост с адрес гр. София, ул. „Панорамен път“ № 38, вх. А, вх. Б, вх. В, вх. Г и вх. Д, иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС, взетите решения на проведено на 10.01.2024 г. Общо събрание на етажната собственост, обективирани в протокол от 10.01.2024 г. и е осъдил етажните собствениците в сграда в режим на етажна собственост с адрес гр. София, ул. „Панорамен път“ № 38, вх. А, вх. Б, вх. В, вх. Г и вх. Д, представлявани от управителя „Хоум Мениджмънт БГ“ ЕООД, да заплатят на И. Б. П. на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 85 лв. разноски в производството, както и е осъдил ответната страна да заплати на адв. Б. Д. К., САК на основание чл. 38, ал. 2, т. 3 ЗАдв сумата от 400 лв. адвокатско възнаграждение.

1

Процесуалният представител на ищеца счита, че в случая липсвало възражение по чл.

78, ал. 5 ГПК относно размера на претендирания адвокатски хонорар по реда на чл. 38, ал. 2, т. 3 ГПК и съдът в противоречие с принципите на диспозитивното начало присъдил възнаграждение в по-нискър размер. Сочи още, че предмет на делото е неоценяем иск, като присъденото от съда възнаграждение не съответствало на минималния размер за такива искове, предвиден в НМРАВ. Счита, че присъденият от съда размер на възнаграждение бил несправедлив и необоснован, поради което претендира да му бъде присъдено адвокатско възнаграждение в пълен размер от 1 200 лв. съгласно представения списък на разноските.

Съдът намира доводите на молителя за неоснователни. В случая предмет на делото е действително неоценяем иск, но няма основание за определяне на адвокатското възнаграждение в по-голям размер от 400 лв. На първо място следва да се подчертае, че делото не се отличава нито с правна, нито с фактическа сложност. Освен това следва да се отбележи, че ответникът е признал иска, а ищецът е поискал съдът да се произнесе при условията на чл. 237 ГПК. В случая не са събирани доказателства освен писмените, приложени с исковата молба. Делото е разгледано в едно открито съдебно заседание. На следващо място съгласно известното и задължителното за настоящия състав Решение на СЕС от 25.01.2024 г. по С-438/2022 г. посочените в Наредбата минимални размери на адвокатските възнаграждения не обвързват съда. Следва да се има предвид и че в хипотезата на чл. 38а ЗАдв размерът на адвокатското възнаграждение се определя от съда и той не е обвързан от искането, ако адвокатът е посочил конкретна сума / в този см. определение № 319/09.07.2019 г. по ч.гр.д. № 2186/2019 г. по описа на ВКС, IV г.о./. Страната пък от своя страна не е задължена да доказва, че материално затруднена, за да се присъди възнаграждение на процесуалния й представител. По изложените съображения съдът намира, че няма основания постановеното Решение № 14786/29.07.2024 г. по гр.д. № 7372/2024 по описа на СРС, 88 с-в да бъде изменяно в частта за разноските.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение молба с вх. № 271584/26.08.2024 г., подадена от И. Б. П. чрез процесуалния му представител адв. Б. Д. К. за изменение на Решение № 14786/29.07.2024 г. по гр.д. № 7372/2024 по описа на СРС, 88 с-в в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните, съобразно чл. 248, ал. 3 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2