Решение № 234 от 29.04.2021, Административен съд - Плевен

Р E Ш Е Н И Е

№ 234 гр.Плевен, 29.04.2021 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и първа година в състав: Председател: Николай Господинов

Членове: Елка Братоева

Катя Арабаджиева при секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 149 описа на Административен съд - Плевен за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 260231 от 29.12.2020 г., постановено по анд № 1429/2020 г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно постановление № НП-27-57 от

03.06.2019 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ гр.София В ЧАСТТА, в която са наложени на д-р Ц.Б.В. *** по т.1 от АУАН и НП, на основание чл.115, ал.1 от Закона за лечебните заведения ЗЛЗ/ във вр. с чл.117 от Закона за лечебните заведения административно наказание глоба в размер на 1500 лв. за нарушение на задължителните изисквания на Наредба №50 от 26.11.2010 г. за утвърждаване на Медицински стандарт “Орална хирургия”, издадена от министъра на здравеопазването, по т.2 от АУАН и НП, на основание чл.115, ал.1 от Закона за лечебните заведения във вр. с чл.117 от Закона за лечебните заведения административно наказание глоба в размер на 1500 лв. за нарушение на задължителните изисквания на Наредба №50 от 26.11.2010 г. за утвърждаване на Медицински стандарт “Орална хирургия”, издадена от министъра на здравеопазването, и по т.3 от АУАН и НП, на основание чл.115, ал.1 от Закона за лечебните заведения във вр. с чл.117 от

Закона за лечебните заведения административно наказание глоба в размер на 1500 лв. за нарушение на задължителните изисквания на Наредба №50 от 26.11.2010 г. за утвърждаване на Медицински стандарт “Орална хирургия”, издадена от министъра на здравеопазването. РС е отменил наказателно постановление № НП-27-57 от 03.06.2019 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ гр.София В ЧАСТТА, в която е наложено на д-р Ц.Б.В. *** по т.4 от АУАН и НП, на основание чл.229, ал.1 от Закона за здравето във вр. с чл.235 от Закона за здравето наказание глоба в размер на 300 лв. за нарушение на чл.86, ал.1, т.3 от Закона за здравето. Осъдил е д-р Ц.Б.В. да заплати на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ гр.София юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.

Срещу постановеното решение са подадени касационни жалби и от двете страни.

В касационната жалба на д-р Ц.Б.В., чрез адв. Д.Д., се сочи, че обжалва съдебното решение в потвърдителната му част. Твърди, че същото е постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. По отношение нарушението на материалния закон сочи, че от възприетата фактическа обстановка са направени неправилни правни изводи. Неправилно са възприети аргументите, че преди извършване на хирургичната интервенция В. е била длъжна да проследи коагулационния статус на пациента и INR, както и да отчете обстоятелството, че 45 зъб подлежи на консервативно лечение, а също и да проведе консултации с профилни специалисти, преди да извърши екстракцията на 15 и 45 зъб. Твърди, че екстракцията на зъби не е високорискова операция, може да се извърши в доболничната помощ, като няма абсолютни противопоказания. След извършването й е предписала необходимото антибиотично лечение, като е насочила пациента към лекуващия лекар във връзка със съобщението, че приема Синтром по схема. Твърди, че не е доказано, че последващото кръвотечение е свързано с несъобразяване на посочените правила от медицинския стандарт.

Представя допълнителни доказателства, че пациентът не е бил на предписано му лечение със Синтром, като такова лечение не е налично в представената епикриза от лечебно заведение, издадена на 7.11.2019 г., нито Синтром е изписван по рецептурна книжка. Твърди, че консултация с кардиолог съгласно т.3 от НП е необходима само за лица, настанени в болнични заведения за извършване на хирургичната операция.

По отношение твърдените съществени нарушения на процесуалните правила сочи, че РС е формирал вътрешното си убеждение относно обстоятелствата, свързани с въпроса за авторството и отговорността за извършените административни нарушения въз основа на показанията на актосъставителя и свидетеля по АУАН, основани на предположения, а освен това неправилно е обсъждал и възприел заключение на назначената в друго производство комплексна съдебно медицинска експертиза, без да има право на това.

Моли да се отмени решението на РС и да се отмени НП, алтернативно след отмяната да се върне делото на РС за ново произнасяне. Моли да се присъдят разноски.

В касационната жалба на ИА „Медицински надзор” се сочи, че съдебното решение е неправилно в частта му, с която е отменена т.4 от НП. В касационната жалба се описват фактите, като се сочи, че д-р В. не е уточнила своевременно диагнозата, поради неизвършените необходими и подходящи изследвания и консултации за изясняване на общото състояние на пациента и възможността за извършване на хирургични интервенции. Не се е съобразила със здравословното състояние на пациента, неговите заболявания, тяхната симптоматика и приема на Синтром. По този начин е нарушила разпоредбите на чл.86, ал.1, т.3 от ЗЗдр., във вр. с чл.81, ал.2, т.1 от ЗЗдр. Ясно е описано нарушението, поради което изводите на РС за съществено процесуално нарушение са неоснователни. Позовава се на решение №9 от 01.06.2010 г. на КС по к.д. №4/2010, съгласно което изискванията за качество на медицинската помощ се основат на медицински стандарти, утвърдени по реда на чл.6, ал.1 от ЗЛЗ, и Правила за добра медицинска практика, утвърдени по реда на чл.5, т.4 от ЗСОЛЛДМ. С оглед на това твърденията за допуснато съществено процесуално нарушение счита за неоснователни. Моли да се отмени съдебното решение в отменителната му част, като се потвърди изцяло НП. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

В съдебно заседание касаторът и ответник по касационната жалба на ИА“ МЕдицински надзор“ София, Ц.Б.В. се явява лично и се представлява от адв. Д.Д. с пълномощно по делото. Поддържа подадената касационна жалба. Счита решението за незаконосъобразно и неправилно. За основно нарушение при постановяване на съдебния акт на районния съд счита това, че същият е формирал изводите си относно извършване на твърдените и посочени в НП на ИА „Медицински надзор“ административни нарушения на базата на доказателствените средства, които обаче са били изготвени за нуждата на друго производство, и които обслужват друг предмет на друг спор, а именно това касае дали има извършено престъпление или не, за професионална небрежност. Докато в настоящия случай твърди, че се касае до това тя дали е извършила онези нарушения, които са били констатирани с АУАН и издаденото въз основа на този акт НП. Счита, че така формулираните правни изводи и вътрешно убеждение са в противоречие с правилата на ЗАНН дотолкова, доколкото макар да няма посочена процесуална процедура, по която следва да бъде разглеждан такъв спор, не би могло доказателствено средство, което е изготвено по реда на НПК за нуждите на друго наказателно производство да бъде използвано в настоящото производство. Счита, че в случая независимо от това, че има досъдебно производство за установяване дали лице е извършило престъпление, не е основание за прекратяване на административнонаказателното производство, когато то касае нарушения, които по същество са предмет на друго обвинение. От фактическа страна счита, че В. не е извършила твърдените административни нарушения, доколкото административният орган, който е трябвало да установи дали има такива в рамките на своята проверка, не е извършил документална такава, а е извършил проверка въз основа на твърдения на лицето, което е лекувала доверителката му и въз основа на твърдения на лекуващия това лице лекар. От медицинската документация счита за установено, че нито това лице е приемало лекарства за разреждане на кръвта, което предполага, че е по-трудно съсирването й, нито пък страда от тежка форма на диабет, която не е лекувана. Моли съда да остави в сила решението в частта, с която е отменено НП. Моли да се присъдят направените разноски.

Касаторът ИА „ Медицински надзор“ – София и ответник по касационната жалба на Ц.Б.В. , в съдебно заседание не се представлява и не взема становище по съществото на спора.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства касационната жалба на Ц.Б.В. е основателна и предлага на съда да бъде уважена.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационните жалби са подадени в законоустановения срок и от надлежни страни и са допустими.

По основателността им съдът съобрази следното:

С оспореното решение РС е приел за установено, че с Наказателното постановление Ц.Б.В., в качеството ѝ на лекуващ лекар по дентална медицина, е участвала в диагностично-лечебния процес и извършила екстракция на 15-ти и 45-ти зъби на горната и долна челюст на С.Д.К.. АУАН е съставен в нейно отсъствие за следното:

1. Нарушение на задължителните изисквания на Наредба № 50 от 26 ноември 2010 г. за утвърждаване на Медицински стандарт „Орална хирургия”, издадена от Министъра на здравеопазването:

Раздел I, „Обща част”

5.2.2. Клиничен диагностичен преглед: т. 5.2.2.3. Клиничният диагностичен преглед е неотменен етап от диагностичния процес, който включва следните основни компоненти: в) назначаване и провеждане на биохимични, микробиологични, вирусологични и други специализирани лабораторни изследвания, насочени към уточняване на основното заболяване и неговите усложнения, във връзка с чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения, според който „Дейността на лечебните заведения и на медицинските и другите специалисти, които работят в тях, се осъществява при спазване на медицинските стандарти за качество на оказваната медицинска помощ и осигуряване защита на правата на пациента. Медицинските стандарти се утвърждават с наредба на министъра на здравеопазването.”

2. Нарушение на задължителните изисквания на Наредба № 50 от 26 ноември 2010 г. за утвърждаване на Медицински стандарт „Орална хирургия”, издадена от Министъра на здравеопазването:

Раздел I, „Обща част”

5.2.2. Клиничен диагностичен преглед: т. 5.2.2.3. Клиничният диагностичен преглед е неотменен етап от диагностичния процес, който включва следните основни компоненти: д) провеждане на консултации със специалисти от други клинични специалности, насочени към уточняване на диагнозата, показанията за операция и причините за спешност, във връзка с чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения, според който „Дейността на лечебните заведения и на медицинските и другите специалисти, които работят в тях, се осъществява при спазване на медицинските стандарти за качество на оказваната медицинска помощ и осигуряване защита на правата на пациента. Медицинските стандарти се утвърждават с наредба на министъра на здравеопазването.“ 3. Нарушение на Наредба № 50 от 26 ноември 2010 г. за утвърждаване на Медицински стандарт „Орална хирургия”, издадена от Министъра на здравеопазването: т. 10. Изисквания за интердисциплинарни консултации и дейности при лечение на хирургично болни.

10.1. Задължителни консултации:

10.1.2. Лекар със специалност

"Кардиология" при болни над 18-годишна възраст, във връзка е чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения, според който „Дейността на лечебните заведения и на медицинските и другите специалисти, които работят в тях, се осъществява при спазване на медицинските стандарти за качество на оказваната медицинска помощ и осигуряване защита на правата на пациента. Медицинските стандарти се утвърждават с наредба на министъра на здравеопазването.“ 4. Нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 3

„Като пациент всеки има право на достъпна и качествена здравна помощ“ от Закона за здравето, във връзка с чл. 81, ал. 2, т. 1, съгласно който: „Правото на достъпна медицинска помощ се осъществява при прилагане на следните принципи: своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ“ от Закона за здравето.