Протокол № 85 от 13.06.2024, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 85 гр. Чепеларе, 11.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Славка Гемишева при участието на секретаря А.Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Административно наказателно дело № 20245450200040 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят "******" ЕООД, редовно и своевременно призован, се представлява от управителя П.К. и от адв. Д. К., АК Смолян, надлежно упълномощен.

Ответникът по жалбата Началник отдел „Оперативни дейности“ *******, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, редовно и своевременно призован, се представлява от юрисконсулт И. Д., надлежно упълномощен, с пълномощно от днес.

Явяват се свидетелят Б. С. Д. и С. Н. З., редовно и своевременно призовани.

Адв.К.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА писмо от РУ – Чепеларе с вх.№ 1534/29.05.2024 г. на Районен съд гр.Чепеларе, с което се представя копие на преписка с вх. № 345000-11611/13.11.2023 г. по описа на ОД на МВР Смолян .

Юрк. Д.. Запознати сме от днес с представената преписка. Не възразявам да се приеме.

Адв. К. : Да се приеме представената преписка.

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

Б. С. Д. на ** години, **** ** инспектор по приходите към ЦУ на НАП гр.С., главна дирекция „Фискален контрол”, отдел "Оперативни дейности" офис ***, без родство и дела с управителя на дружеството жалбоподател.

С. Н. З. на ** години, ****, инспектор по приходите към ЦУ на НАП гр.С., главна дирекция „Фискален контрол”, отдел "Оперативни дейности" офис ***, без родство и дела с управителя на дружеството жалбоподател.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 НК и същите обещаха да говорят истината.

Свидетелите напуснаха съдебната зала.

Адв.К.: Моля да се открие съдебното следствие.

Юрисконсулт Д.: Моля да се открие съдебното следствие.

Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото и затова О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

1

Производството е по реда на чл.59 ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от „******“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. ***, общ.Ч., обл. С., представлявано от управителя П.И.К. срещу наказателно постановление № 764710-F7600068/09.04.2024 г., издадено от началника на отдел „Оперативни дейности” – ***, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба Н18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с чл.

118, ал.1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 1200,00 лева /хиляда и двеста лева/, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС.

Адв. К.: Поддържам жалбата на основанията изложени в нея.

Юрисконсулт Д.: Оспорваме жалбата.

Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.

Свидетелят З.: Проверката е извършена по повод подаден анонимен сигнал. На 11.02.2024г. посетихме къща за гости „****” в с. ***. Проверката беше съпроводена така: първо на 10.02.2024 г. си запазихме час, нощувка, защото по принцип при нас проверките са съпроводени с извършване на контролна покупка, за да се види дали дружеството спазва данъчното законодателството. Така на 11.02.2024 г. посетихме къща за гости "****" с. ***.

Не извършихме контролна покупка, тъй като преди нас един клиент извърши плащане.

Видяхме, че управителката издаде фискален бон, затова ние не преминахме към извършване на плащане и извършване на контролна покупка. Ние бяхме свидетели на извършено плащане преди нас от друг клиент, на когото управителя издаде касова бележка. Обекта се стопанисваше от "******" ЕООД. Представихме се на управителката. След това пристъпихме към извършване на проверката. Изведохме КЛЕН - разпечатка от касовия апарат за датите, за които сигналистката твърдеше, че не е издадена касова бележка. Тя твърдеше, че на **.10.2023 г. е посетила къщата за гости в с. ***. В сигнала е посочено, че те са нощували и вечеряли в къщата за гости, и като е извършено плащането, не са получили фискален бон, а бележка наподобяваща сметка, която е приложена към сигнала. Ние по време на проверката изведохме КЛЕН от касовия апарат, това е контролна електронна лента, на която се записват всички извършени плащания или всички изведени отчети от фискалното устройство, ако има такива. В същите не беше посочено, че има извършено плащане. Няма никакви плащания за датите. Кленовете са за период от **.10.2023 г. до **.11.2023 г., защото не бяхме сигурни в самия сигнал, кога е извършено самото плащане, дали на дата **-ти или **-ви, затова изведохме по-голям период от фискалното устройство.

Беше извършена и проверка в регистър ЕСТИ, където се води и регистрира настаняването.

Там също нямаше записани гости. Нашата съпоставка започва по следния начин: ние извеждаме от системата дали има гости и от касовия апарат дали има плащане. След това на база сигнала, в който жената е приложила бележка, че сумата която е платила е 89,30лв., правим проверка в регистър ЕСТИ, но в регистъра нямаше регистрирани и записани никакви гости, и в изведения КЛЕН нямаше такава сума 89,30 лв. След това беше извършена и проверка в нашата информационна система, в сървъра на НАП, където за всеки издаден фискален касов бон, на всеки 5 минути пристига информация. От там е установено, че няма такова плащане на тази сума 89,30 лв. След приключване на проверката се поиска разкриване на жалбоподателя. Това става чрез мотивирано искане до ръководител екип, чрез началник сектор, до служителите - колеги, тези които обработват сигналите, след което ни беше разкрит сигналиста. Свързахме се със сигналиста. Тя се казваше К.Б.Х.-А.. Поканена е да даде показания, като и казахме, че за деклариране на неверни данни носи наказателна отговорност и че в случай на обжалване ще бъде призована в съда. Лицето се съгласи да даде обяснения, като в обясненията посочи датата на плащане и самата ситуация, която се е случила. Тя каза, че на **.10.2023 г. е посетила къщата за гости, където са вечеряли с нейна приятелка, мисля, че така каза, сега не си спомням много добре, при което за извършеното плащане не им е издаден касов бон, а бележка наподобяваща сметка. Лицето представи и 2 самата бележка. Каза, че са поискали да им издадат бон, но те са отказали. Обясни в декларацията, че сумата е платена лично на управителката. Плащането е извършено на **.10.2023 г. В обяснението, което попълни, посочи, че също не са им били поискани лични карти за регистрация като гости на къщата. А тя твърди, че са били настанени като гости на къщата. Ние първо изпратихме покана до дружеството, след това съставихме АУАН лично на управителката. Тя присъстваше на съставянето на Акт за установяване на административно нарушение. В момента на проверката, когато я извършихме на 11.02.2024 г., не са установени нарушения на данъчното ни законодателство от дружеството жалбоподател. Управителката написа декларация, че са правили освежаващи дейности и ремонт в период октомври месец. Тя каза, че не са работили в този период. Но при съставянето на акта управителката, когато видя бележката каза, че тя е писала, но не на същото лице. Бележката беше написана на ръка. За да не се издава касов бон от фискалното устройство има няколко варианта: фискалното устройство да е на ремонт, който ремонт да е вписан в паспорта на касовото устройство или мобилните оператори да нямат мрежа. Там има изключения, в които може да се издава ръчна касова бележка, изключения са също и други търговци, например земеделски производители, които продават собствена непреработена продукция. Но при въведено и работещо в експлоатация фискално устройство, закона забранява използването на ръчна сметка и издаването на такива сметки.

Нямам спомен дали сме установили, дали са издадени такива касови бележки от кочан, а не от фискално устройство. Поканихме дружеството и управителката се яви лично. Предявихме й съставеният акт. Освен в акта са постъпили и възражения по пощата, които са приложени към преписката. За извършената проверка е съставен протокол от 11.02.2024 г. и отделно има протокол от 20.02.2024 г., когато самата сигналистка К.Х. се яви в НАП. Когато отиваме на проверка на нас ни дават работна карта. С тази работна карта от селектиращия орган, беше изисквано да се проверят данните, понеже има корекция към тях, дали е отразен правилно прихода. Към самата проверка приложените към преписката 2 броя фактури нямат никакво отношение. Има съставени протоколи от 10.02.2024 г. когато е извършено телефонното обаждане за запазване на нощувка и от 15.02.2024 г., когато е проведен телефонния разговор с жената подала сигнала.

Адв. К.: Когато направихте протокола за проверката, Вие обяснихте, че сте изкарали всички данни от системите. Нарушения на фискалната дисциплина от датите, които изкарахте, извън конкретните, в които казвате **.10.2023 г. и **.10.2023 г. имаше ли установени, защото Вие сте изкарали за голям период от време информацията и сте ги съпоставили с присъствието. Хората, които са били записани в книгата има ли срещу тях издадени касова бележка, фактура, плащане, съвпадат ли данните?

Св. З.: Да това съм описала, че всичко е наред, без датите *** и **.10.2023 г. Всичко е описано.

Адв. К.: Ако не е имало такава покупка, и такава нощувка, би ли следвало да има записване?

Св. З.: Не би следвало, но ние няма как да го посочим, като не сме присъствали.

Адв.К..Това исках да уточним, на практика вашата констатация е само на база сигнала. Така ли е, по твърдението на жалбоподателката.

Св. З.: Тя приложи доказателства.

Адв. К.: Това доказателство, което го има - тази касова бележка написана на ръка. С коя дата е тази касова бележка?

Св. З.: Касовата бележка няма дата.

Адв. К.: Записали сте в констативния акт - АУАН и в съответно наказателното постановление е записано, че плащането е извършено на **.10.2023 г. и тогава е нарушението, така ли е? В колко часа е направено плащането?

Св. З.. Жената подала сигнала не е уточнила час. Но КЛЕН е изведен до **.11.2023 г. и ако има плащане, дори и на **.11.2023 г. ще се отрази.

3

Адв. К.: Разбрах, че няма плащане. Няма да спорим, защото няма услуга, но се опитвам да разбера, как вие сте констатирали, че тази бележка установява плащане на тази дата, за да можем да твърдим, че има нарушение. Дума срещу дума, някак си на контролен орган, лично аз не бих се доверил. Затова питам. Първо установихме, че дата няма, и второ, часа на плащане, защото в бележката, както виждам от преписката, на тази бележка е поставен час 18.30 на **.10.2023г. А пък твърдят и жалбоподателката твърди, че на следващия ден **.10.2023 г. е платила, тя трябва да е стояла до 18.30 часа.

Св. З.:Това може да е датата на издаване не бележката, а не на плащане. Тя не посочва, кога е издадена.

Адв. К.: Тогава Вие как констатирате нарушението? Това ми е основният проблем като адвокат на подзащитните ми, че не може да се разбере, как сте установили, че на тази дата имаме плащане, на тази дата имаме спане, че на тази дата имаме не фиксирано в касовия апарат? Трябва да имате съпоставяне на данни.

Св. З.: На бележката съвпада всичко, нощувката и по менюто, като сравните сумите са точно, присъстват в менюто, в което лицето е приложило и менюто, и от нейните обяснения.

Адв. К.: Нямаме дата, но казвате, че по данните от бележката менюто съвпада. Сравнихте ли и цените, защото сте приложили и менюто към преписката. Съвпадат ли цените?

Свидетелят З.. Не съм сто процента сигурна, но като писахме акта мисля, че ги сравнявахме.

Адв. К.: Виждам, че има разминаване в цените и в менюта, на първо четене. По-важното е друго. На 10.02.2024 г. сте направили предварителна резервация, каква цена на нощувка Ви дадоха? Тези хора също са били за една нощувка, така се твърди в сигнала.

Свидетелят З.: В сигнала се твърдеше, че и жалбоподателката е била за една нощувка, но не знам дали е било така. Когато се обадих по телефона на управителката, тя първо каза 60.00 лв., след което последва обаждане и каза, че след като сте за една нощувка ще струва 70.00 лв.

Разпечатката съдържа 57 от 142 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/58396b00-da69-4559-94dd-5dbe1c9fb49c