Присъда № 11 от 04.03.2026, Районен съд - Червен бряг

МОТИВИ към Присъда № 11/04.03.2026 г. по НОХд. № 15/2026 г. по описа на Районен съд – Червен бряг:

Районна Прокуратура – Плевен е повдигнала обвинение против подсъдимия ..., роден на 23.03.1986 г. в гр. Плевен, живущ в ........, българин, с българско гражданство, неженен, със средно образование, безработен, неосъждан, с ЕГН ********** за това, че: От началото на месец ноември 2020 г. до 21.06.2021 г. в частен дом на адрес с. Глава, обл. Плевен, ул.

„Кресна“ №7, като пълнолетно лице, без да е сключил брак, заживял съпружески с лице от женски пол, ненавършило 14- годишна възраст - с ....., с ЕГН **********, родена на 11.09.2008 г. - на 12 години към датата на извършване на деянието - престъпление по чл.191, ал.3 вр. ал.1 от НК.

В съдебно заседание, представителя на прокуратурата поддържа повдигнатото против подсъдимия обвинение и пледира за постановяване на осъдителна присъда и налагане на наказание лишаване от свобода, изтърпяването на което да бъде отложено по реда на чл.66 от НК с тригодишен изпитателен срок.

Подсъдимия, редовно призован се явява лично и с адвокат ... от АК-Плевен. Признава се за виновен, като дава обяснения по повдигнатото обвинение. Не възразява относно наказанието поискано от представителя на РП Плевен. Изтъква доброто му процесуално поведение и липсата на предишни осъждания.

Пострадалата ....., с ЕГН ********** от с. Глава, обл. Плевен не се конституира като частен обвинител и не предявява граждански иск.

Подсъдимият ... изразява съжаление за постъпката си и моли да му бъде наложено минимално наказание. Поддържа казаното от адвоката си.

След проведеното разпоредително заседание и обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК е направено искане по т. 4 - за разглеждане на делото по реда на особените производства. Подсъдимият ..., чрез своя защитник прави искане и дава съгласие за разглеждане на делото по реда на Глава ХХVІІ от НПК - “Съкратено съдебно следствие в производството пред първа инстанция”, по реда на чл.371, т.2 от НПК, предвид самопризнанието, което прави.

След обсъждане на направеното искане с определение производството е насрочено и разгледано по реда на Глава ХХVІІ от НПК - чл.371, т.2 от НПК. След даване ход на делото съдът с определение, на основание чл. 372, ал.4, вр. чл. 371, ал.2 от НПК прие и обяви, че направените в хода на съкратеното съдебно следствие самопризнания на подсъдимия се подкрепят по несъмнен и категоричен начин от всички останали доказателства по делото, поради което обяви, че ще ползва същите при постановяване на присъдата, без да бъдат събирани доказателства, относно фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност прие за установени следните фактически обстоятелства и фактическа обстановка:

Подсъдимият ..., роден на 23.03.1986 г. в гр. Плевен, живущ в ........, българин, с българско гражданство, неженен, със средно образование, безработен, неосъждан, с ЕГН **********.

..... живеела с майка си и семейството си в гр. Койнаре, обл. Плевен. През лятото на 2020-а година се запознала с подсъдимия .... Излизали на кафе и се виждали известно време. В края на месец ноември същата година, Нели се преместила да живее при ...., уведомявайки майка си, за което тя дала своето съгласие. На 18.06.2021 година около 16:00 ч. служителите на полицейски участък гр. Койнаре Георги Тодоров - към онзи момент изпълняващ длъжността Началник УП Койнаре, Мл. ПИ Цветомир Дилкински и Мл.ПИ Пламен Димитров извършили проверка в частен дом, находящ се в с. Глава, обл. Плевен, ул. „Кресна“ №7, обитаван от подсъдимия ..., както и дядо му ....... По време на проверката в същия дом била установена и малолетната към онзи момент ...... При извършената проверка установили, че тя била с постоянен адрес в с. .... ул. „Кукуш“ №19, като между Нели Боянова и подсъдимия 1

.... не била установена родствена връзка. От проведени разговори с живущите на адреса, полицейските служители установили, че от началото на месец ноември 2020 год. ..... съжителствала на семейни начала с подсъдимия .... Тя заявила, че доброволно съжителства с .... и спрямо нея не е осъществяван физически или психически тормоз. Във връзка с констатираното било изготвено писмо до Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Червен бряг. На 21.06.2021 год. служители на РУ-Червен бряг съвместно с Ивалина Иванова социален работник от Отдел „Закрила на детето“ при Дирекция „Социално подпомагане“ гр.

Червен бряг извършили повторна проверка в дома на подсъдимия .... на ул. „Кресна“ № 7 в с. Глава. При проверката в дома не били установени .... и ...... Впоследствие двамата били установени в дом на ул. „Кап. Петко Войвода“ №3, където живеела Веска Демирова Фиковалеля на ..... Своевременно ..... била изведена от средата, в която била установена и по отношение на същата била предоставена полицейска закрила за срок от 48 часа. Боянова била настанена в Първо РУ-гр. Плевен, а в последствие в Дом от защитен тип в гр. Роман.

От проведен разпит в качеството на свидетел ..... заявила, че от края на 2020 год. съжителства на семейни начала по нейно желание и воля с Милен ...., през целия период са водили полов живот, а преди това не е имала полови контакти. От свидетелските показания дадени в досъдебното производство ...... твърди, че му е бил известен факта, че ..... е била на 12 години, когато е заживяла в дома им. Той обяснява това съжителство с обичайте за ромския етнос към който те принадлежат. От така приетото за установено от фактическа страна е видно, че ... от началото на месец ноември 2020 г. до 21.06.2021 г. в частен дом на адрес с. Глава, обл. Плевен, ул. "Кресна" №7, като пълнолетно лице, без да е сключил брак, заживял съпружески с лице от женски пол, ненавършило 14- годишна възраст - с ....., с ЕГН **********, родена на 11.09.2008 г. - на 12 години към датата на извършване на деянието.

Така възприетата фактическа обстановка се доказа по несъмнен и категоричен начин от събраните в с.з. доказателства, посредством приложените по ДП № ЗМ-227/2021 г. по описа на РУ – Червен бряг, пр.пр. № 3700/2021 г. на РП – Плевен писмени доказателствени средства – протоколи за разпит на свидетели, протокол за разпит на пострадало лице, справка за съдимост на подсъдимия, приобщени към доказателствения материал чрез прочитането им по реда на чл.283 от НПК.

Съдът кредитира събраните доказателства, които взаимно се допълват, не си противоречат, логично и последователно пресъздават описаната фактическа обстановка.

Следва да се отбележи, че за изясняване на фактическата обстановка изключително допринасят самопризнанията на подсъдимия, които съдът съпоставяйки с останалите събрани с доказателства приема и кредитира. Съдът счита, че самопризнанията на подсъдимия принципно се подкрепят от останалия доказателствен материал.

Съдът намира, че установените в хода на съкратеното съдебно следствие обстоятелства се подкрепят изцяло и от самопризнанията на подсъдимия в с.з., одобрени от съда по реда на чл.372, ал.4, вр. чл.371, ал.2 от НПК.

При така установеното от фактическа страна, при отчитане на заложеното в чл.373, ал.3 НПК съдът прие за доказано по безспорен и несъмнен начин, че подсъдимият .... е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.191, ал.3 вр. ал.1 от НК, което води до ангажиране на наказателната му отговорност.

При правния анализ на описаната фактическа обстановка и събраните доказателства по нея, съдът намира, че са налице всички елементи от състава на престъплението по чл.191, ал.3 вр. ал.1 от НК. Осъществен е състав на престъпление „съвкупление“ с лице, ненавършило 14-годишна възраст, когато деянието не съставлява по-тежко престъпление (чл. 151 или чл. 152 НК) и не е налице „принуда“ по смисъла на закона. Съдът счита, че в конкретния случай са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,а именно младата възраст на подсъдимия,чистото съдебно минало към момента на извършване на настоящото деяние, изразеното съжаление и съдействие за разкриване на обективната истина, социален и трудов статус. Отчита се ниската степен на обществена 2 опасност на дееца, спецификата на извършеното деяние, като съда взе предвид, че и към настоящия момент подсъдимия живее с Нели Боянова, от любовта им се е родило дете, живеят в прекрасни семейни отношения, поради което степента на обществена опасност на деянието не се откроява със завишена степен на обществена опасност, анализирайки последиците настъпили в резултат на извършеното деяние.

От обективна страна са налице всички елементи от фактическия състав на престъплението принуда по чл.191, ал.3 вр. ал.1 от НК.

От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия виновно, с пряк умисъл.

Както към момента на деянието, така и към настоящия момент подсъдимият е пълнолетен и психически здрав. Същият е съзнавал общественоопасния характер на действията си, предвиждал е техните общественоопасни последици и искал настъпването им.

При индивидуализацията на наказанието, при спазване на императивните изисквания на чл.373, ал.2 от НПК /последна редакция от ДВ бр.27 от 2009 г./ във вр. чл. 372, ал.4, вр. чл. 58а, ал.1 от НК/ последна редакция от ДВ бр.26 от 06.04.2010 г./, съдът намира, че наказанието следва да се определи, като съдът се ръководи от разпоредбите на Общата част на НК – при условията на чл.36 и чл.58а, алл.4 вр.с чл.55, ал.1, т.1 от НК, който се оказва поблагоприятен за дееца. За престъплението по престъпление по чл.191, ал.3 НК е предвидено наказание лишаване от свобода от 2 до 5 години.

Доколкото производството по делото е протекло по реда на гл.27 от НПК - „съкратено съдебно следствие” по чл.371, т.2 НПК, то в случая при определяне вида и размера на наказанието и, съгласно чл.373, ал.2 НПК, съдът е длъжен да приложи разпоредбата на чл.58а НК, като в случай, че подсъдимият признае фактите, посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт, в актуалния му вид текстът на чл.58а, ал.4 от НК предвижда задължително определяне на наказанието при условията на чл.55 от НК ако, едновременно са налице условия за редуциране на наказанието и за прилагане на чл.55 от НК, при положение, че това е по-благоприятно за дееца. Определяне на наказание под най-ниския предел определен от законодателя безспорно се явява по-благоприятно за дееца по смисъла на посочената законова разпоредбо, което обосновава прилагеното й.

Съдът, при обсъждане на наказанието установи като смекчаващо отговорността обстоятелство по отношение на подсъдимия преди всичко чистото му съдебно минало, съдействието, което е оказал при разследването на престъплението и доброто му процесуално поведение. Съдът не намери отегчаващо вината обстоятелство, различно от съставомерното такова.

При така изложеното съдът намира, че са налице изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства, обуславящи приложението на чл.55, ал.1, т.1 от НК.

Наказанието на подсъдимия следва да се определи в границите, предвидени от закона, като са налице предпоставки да бъде наложено наказание „Пробация“ с размер към минимума, предвиден в закона. При така посоченото, съдът прие, че за реализиране целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК следва да бъде наложено предвиденото наказание „лишаване от свобода“ под минимума от две години и уважи искането на прокурора за налагане на наказание от една година лишаване от свобода.

Съдът, като прецени, че наложеното наказание „лишаване от свобода” е в размер на 1 /една/ година и подсъдимият не е осъждан към момента на извършване на деянието, прие, че за постигане целите на наказанието, доколкото има шанс да се поправи и превъзпита, не се налага ефективното му изтърпяване. Предвид това, съдът отложи изпълнението на наложеното наказание, на основание чл.66, ал.1 НК, за срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в сила.

По разноските: По делото няма данни за извършени в рамките на и проведеното съдебно следствие разходи, които да налагат на основание чл.189, ал.3 от НПК възлагането им на подсъдимия.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

3

Районен съдия:

4

----- следващ документ -----