Протокол № 13483 от 02.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13483 гр. С, 30.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С И при участието на секретаря П А

Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело № 20221110161567 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:28 часа се явиха:

Страните редовно уведомени от предходно съдебно заседание.

ИЩЕЦЪТ „С“ ЕООД – представлява се от адв. А. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЕС с адм. адрес: гр. С, бул. Б № 11 1А, ..., вх. .... и ..., вх. ...., Г, жилищен комплекс „Е С“ – представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила молба от ответника от 10.05.2023 г.

АДВ. А.: Запозната съм с молбата на ответната страна, като заявявам, че възразявам срещу всички доводи направени в молбата и свързани с предмета на делото, като твърдя, че са налице нарушения на ЗУЕС при провеждане на процесното събрание. Доводите на колегата в тази молба не намират опора в закона и не могат да установят законосъобразност на оспорените решения на ОС. По отношение на писмените доказателства, аз мисля, че срока им е преклудиран за представяне. Не сме изправени пред хипотезата на възникнало някакво обстоятелство в хода на процеса, за да се налага и за да 1 възниква правото на другата страна да представя доказателства на този етап на производството. Тъй като молбата, с която се представят доказателствата от колегата, е в отговор на предходна моя молба, в която моя молба се преразказват доводите в исковата молба, никакъв нов факт не въвеждам, както и колегата никакъв нов факт не въвежда, така, че смятам, че е преклудирано правото й да представя писмени доказателства на този етап и моля да не ги приемате. Представям фотоснимка от 10.10.2022 г., виден е часа, която изобразява входнта врата на гаражите на входа на моята доверителка. Снимано е отпред и отзад. Това е входната врата на гаражите на вход D-1, снимано отпред и отзад, на която се вижда, че на датата, на която е снимката няма поставена покана за провеждане на оспореното ОС.

АДВ. Г.: По отношение първо на възражението, че е преклудирана възможността да представим тези доказателства, ние не считаме, че е преклудирана. На първо място самият протокол, който сме представили № 23 от 10.09.2020 г., той е представен още с отговора на исковата молба, като в момента го представяме отново на съда за пълнота, с оглед прегледност за това кой е бил избран като Управителен съвет, а в последствие на самото събрание на членовете на управителния съвет, кой е бил избран като Председател. Наред с това умишлено поискахме в съдебно заседание съдът да ни предостави срок, в който да отговорим и да представим тези доказателства, с оглед разнопосочните твърдения на страната за това какво точно се оспорва – достоверност, автентичност на протокола, тъй като бяха наведени и двете възражения. Поради тази причина, ние не считаме, че изложените от нас съображения и представените доказателства не са предоставени в предвидения за това срок и е пропусната възможността да бъдат представени на по-ранен етап.

По отношение на така представените снимки, ние молим съда да не ги приема, с оглед факта, че същите по никакъв начин не могат да удостоверят дали в действителност тази покана е била поставена на 03.10., в който смисъл е и представения по делото протокол. Възможно е същата да е отлепена от стената, да е резултат на злоумишлени дейстия, вкл. и на ищцата в настоящото производство. Наред с това поддържам и нашето възражение, направено още в предходно заседание, че препращането на графични изображения посредством средствата за комуникация, в множество от случаите заличава достоверната дата, на която е направена снимката, поради което и ние няма как да сме сигурни, че снимките не са направени преди самото поставяне на поканата. Поради тази причина, моля да не бъдат приемани. Поддържаме си искането за разпит на свидетел по отношение начина на свикване на събранието и датата, на която са поставени протоколите, тъй като имаме оспорване за достоверност на датата, което не е производство по чл. 193 ГПК.

АДВ. А.: Моля този свидетел да не бъде допускан, тъй като за същите 2 обстоятелства вече разпитахме един свидетел.

АДВ. Г.: Имаме оспорване за датата, на която е поставена поканата.

АДВ. А.: Ама то това оспорване е още в молбата, първоначалната молба.

АДВ. Г.: Не. В предходното съдебно заседание беше.

АДВ. А.: Оспорвам протокола. Ама нали Ви е ясно, че оспорването на писмени доказателства няма как да стане с гласни доказателства.

АДВ. Г.: Ние оспорваме датата.

АДВ. А.: Смятам, че на първо място искането за разпит на свидетел е преклудирано, защото за тези обстоятелства съдът вече е допуснал свидетел на предното съдебно заседание и тогава беше разпитан такъв, за същите обстоятелства. Второ, ако свидетелят ще ни доказва дата и начина на поставяне на поканата за свикване и съдържанието на протокола, който удостоверява поставяне на поканата, аз считам, че това е недопустимо за доказване със свидетелски показания. Със свидетелски показания ще доказваме, ще опровергаваме съдържание на писмени документи, изходящи от страната, чл. 164 ГПК според мен го забранява. И накрая аз пак твърдя, че искането за този свидетел е преклудирано.

АДВ. Г.: По отношение на твърдението на страната, че са недопустими гласните доказателства в настоящия случай, законът не поставя изискване за достоверна дата на този тип документи, поради което и няма как да бъдат ангажирани и други писмени доказателства в този смисъл. ГПК позволява доказването да бъде извършено с всички доказателствени средства, включително и косвени такива, поради което моля да ни бъде допуснат свидетеля. Водим свидетеля.

СЪДЪТ намира, че представените днес писмени доказателства от страните следва да бъдат приети към материалите по делото като относими към предмета. Исканият от ответника свидетел също следва да се допусне до разпит, като възраженията на ищцовата страна ще бъдат обсъдени с крайния съдъбен акт.

Водим от горното, съдът

ОПРЕЛЕДИ

3

ПРИЕМА писмените доказателства представени от ищеца в предходното съдебно заседание, и от ответника с молбата му от 10.05.2023 г.

ДОПУСКА до разпит на ответника еден свидетел при режим на довеждане.

В залата се въведе допуснатия на ответната страна свидетел.

СЪДЪТ снема неговата самоличност.

С В Г, 38 г., неосъждан, без дела и особени отношения към настоящия момент със страните по делото. Бивш Председател на Управителния съвет съм.

СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 НК.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Г.

СВИДЕТЕЛЯТ Г отговаря на въпроси на адв. Г.: Бях Председател на УС до ОС, което беше на 11.10.2022 г. Вече не съм. Управителният съвет решихме да свикаме ОС, още през лятото го обсъждахме въпроса. Събрахме се след това на първи септември, решихме да извършим ОС на 11.10.2022 г. и решихме да го проведем, след което целия септември решавахме дневния ред.

Залепихме протокол за ОС и за свикване по вратите във входа и в гаража. Аз бях с господина, който представлява Е ДЖ. На 03.10.2022 г. подписах протокола. Ние заедно с него ходихме и лепихме навсякъде по врати. Това беше някъде по обяд, не си спомням точно. Поканата е на лист А4 и ние го лепим с тиксо. Сега аз видях преди да вляза в залата, показаха ми снимки, госпожата може да ги е свалила, това много лесно става и все пак тази снимка е направена на 10-ти, а до 10-ти всичко може да става. Лепим ги поканите ги във входа - като се влезе във входа имаме нещо като табло и от външната страна на вратата на гаража /на паркинга/ като се влиза да се види. Аз бях на ОС, аз бях Председател към онзи момент и на ОС. Аз реших да сляза от тази позиция, защото беше ад. Г-жа Л, представителят на „С“ ЕООД присъстваше лично и записваше през цялото време на телефона. Тя възразяваше за всичко, всичко не й харесва, човекът е проблематичен, единственият, който не плаща задължения. Може да се каже, че от 120 души, тя е основният проблем при нас. Ние полагаме две години усилия да чистят, да оправят всичко, но за съжаление ….

СВИДЕТЕЛЯТ Г отговаря на въпроси на адв.А.: Водещ на събранието беше представител на Е ДЖ, управляващата фирма. За водещ беше избран член на дружеството, защото аз напусках. Водещият не е бил член на ЕС. Аз не си спомням кой е бил протоколчика на събранието. Предполагам е бил представител на Е ДЖ. Протоколчикът не помня да е бил член на УС, но не 4 съм бил аз протоколчик на това събрание.

Адв.А. - Моля съда да предяви на свидетеля поканата за свикване на ОС.

СЪДЪТ предявява на свидетеля поканата за свикване на ОС приложена на лист 75-76 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ Г заяви: Предполагам, че това е поканата. Аз си спомням, че аз съм го лепил протокола, подписът е мой в протокола за поставената покана. Да, това е. Този протокол технически го изготви управляващото дружество Е ДЖ.

СВИДЕТЕЛЯТ Г отговаря на въпроси на адв. А.: На моята врата, аз живея във вход В1, поканата беше там, защото аз паркирам моята кола в гаража и влизайки там виждам, сега за другите входове не съм проверявал дали поканата е била на вратите. Аз нямам представа от къде е тази снимка, която ми показвате, тя може даже да е от друг комплекс. И пак казвам, че тя /поканата/ се лепи с тиксо и може да бъде свалена всеки един момент и да бъде изхвърлена, разбира се това е предположение.

АДВ. А.: А другото предположение е, че въобще не е лепено, нали.

Нямам повече въпроси.

СВИДЕТЕЛЯТ Г отговаря на въпроси на съда: На това ОС имахме доста пълномощни и присъствието беше по-малко от предходната година, но бяха по-малко присъстващите. Хората разбират за това ОС, но повечето хора нямат желание. Имаме два входа, които нямат представители в УС и тези два входа са най-трудни и за съжаление госпожата Л е един от живущите в подобен вход. Имахме желание на това събрание да определим по един член от всеки един вход. Седем входа са в ЕС, ние имаме 5 члена от УС.

СЪДЪТ, поради изчерпване на въпросите, освободи свидетеля.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания.

Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

5

АДВ. А.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло нашите претенции в молбата, която съм изложила пред Вас и да приемете, че обжалваните решения на ОС са незаконосъобразни и от днес събраните гласни доказателства от свидетеля Г се потвърди твърдяното от нас нарушение. Едно от нарушенията при свикване на ОС той разпозна представената показа свикване на ОС, което не съдържа подписите на УС и което е изрично условие по ЗУЕС. Налице са всички нарушения, които аз съм посочила в молбата. Главното нарушение е това, че договора между ЕС и фирмата домоуправител Е ДЖ е относително недействителен. Той е договор към момента на събраните и е относително недействителен, защото аз съм развила подробни мотиви. Решението на ОС е договара да бъде сключен за срок от 1 година, без решение на ОС този договор с Е ДЖ да бъде продължен, а приложения договор между ЕС и Е ДЖ подписан от същия свидетел Гроздан, предвижда опция договора да се продължи за неопределен период от време и в тази част договора е сключен без представител на власт и затова няма действие по отношение на ЕС. Поради това фирмата домоуправител няма никакво основание да се занимава въобще с ЕС, първо и второ, предмета на дейност на фирмата, въпросната Е ДЖ, предмета на нейните права по отношение на ЕС никъде не фигурират. Нямаме доказателства по делото какво може да прави домоуправителя. Във въпросния договор, който Ви казвам, че е относително недействителен относно правомощията на фирмата домоуправител се препраща към офертата й, но тази оферта я няма по делото.

Така, че и Е ДЖ от своя страна освен, че договора е изтекъл и е относително недействителен, тя не си е доказала правата които има по отношение на ЕС.

Тя не е доказала правното си действие в ОС, участие в ОС и прочие, правни действия които Е ДЖ е извършило вместо УС. Това е принципната незаконосъобразност на оспореното решение на ОС. По отношение на представените днес писмени доказателства, моля да имате предвид, че представените протоколи от ОС и на УС не са годни да докажат твърдените в тях обстоятелства, по простата причина, че ние не знаем дали те са влезли в сила. Няма заверка. Тези протоколи, тези ОС влезли ли са в сила, за да се съобразяваме с тях. Представям допълнителен списък за разноски от 80 лева за държавна такса. Моля да разпоредите да ми се издаде препис от днешния протокол и да ми дадете един разумен срок за писмени бележки.