Определение № 10803 от 15.07.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10803 гр. София, 10.07.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Ж, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Свилен Станчев

Членове:

Невена Чеуз

Даниела Г. Шанова като разгледа докладваното от Даниела Г. Шанова Въззивно гражданско дело № 20241100507078 по описа за 2024 година констатира следното:

Производството е по реда на чл. 435 и следв. от ГПК.

Съдът е сезиран с частна жалба вх. № 1126/08.03.2022г., депозирана от „И.-П. И Д.“ ООД, чрез процесуален представител адв. П.К. срещу отказа на ЧСИ О.М., рег. № 846 на КЧСИ да прекрати производството по изп.дело № 20218460400 500 и незаконосъобразно извършения въвод във владение на 120/126 идеални части от имот с идентификатор *** по Кадастралната карта и кадастрални регистри на гр. София, район Овча купел, вилна зона „Горна баня“, обективиран в Протокол за въвод от 01.03.2022г. по изп.дело № 20218460400 500 по описа на ЧСИ О.М., рег. № 846 на КЧСИ. В жалбата са развити съображения, относно неправилността на обжалваните действия на ЧСИ поради наличие на вече извършен въвод във владение на процесните ид.ч. от имота в полза на взискателите по други изпълнителни дела.

Ответниците по жалбата, взискатели в производството, П.К.Б., К.К.М., Т.Л.Т., З.Г.Н., П.В.Н., М.П.М., К.С.К., А.М.А., В.Г.К., М.Г.В., С.М.И., М.М.К., М.М.К., С.М.К.,

Л.О.Й., Л.Й.Г.и З.К.А. – чрез процесуален представител адв. С.А., са заявили становище, в което са развити съображения за нейната неоснователност.

По делото е представено придружително писмо от ЧСИ О.М., рег. № 846 КЧСИ, без конкретни мотиви по реда на чл. 436 ал. 3 ГПК и становище по депозираната жалба.

Приложен е препис от изпълнителното дело.

Софийски градски съд, като прецени становищата и доводите на страните и доказателствата по делото и на основание чл. 437 от ГПК, приема следното:

По допустимостта на жалбата:

1

Жалбата е подадена от легитимирана страна - длъжник по изпълнението.

Жалбата е подадена в срока по чл. 436 ал. 1 от ГПК. Независимо от горното същата се явява недопустима в частта, с която се обжалва извършения въвод във владение, а в частта срещу отказа да се прекрати изпълнителното производство – преждевременно предявена.

Подлежащите на обжалване изпълнителни действия на съдебния изпълнител са изрично и лимитирано посочени в нормата на чл. 435 от ГПК, като жалби срещу други действия не са допустими. Правото на жалба срещу действията на съдебните изпълнители е процесуално право и именно поради това както предпоставките за възникването на това право, така и способите и начините за реализацията му се определят от ГПК. С оглед на това, право на обжалване на определено действие на съдебния изпълнител може да възникне само в онези случаи, когато законът изрично е предвидил възможността за обжалване като последствие от тези действия. Ако подобна възможност не е предвидена действието е от категорията на необжалваемите и не подлежи на контрол по пътя на инстанционното производство. В разпоредбата на чл. 435, ал. 1-5 от ГПК законът изрично е посочил подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител, както и кои лица и при какви условия могат да обжалват тези действия. Изброяването в чл. 435 от ГПК на подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител е изчерпателно и поради това действията, които не са посочени в него не подлежат на съдебен контрол по пътя на обжалването. Това произтича и от факта, че се касае до процесуална разпоредба, която има императивен характер и не може да се тълкува разширително, а само в смисъла, който е вложен в нея. От това следва, че за всички други действия на съдебния изпълнител извън изброените в разпоредбата на чл. 435 от ГПК не съществува право на обжалване и същите не могат да бъдат предмет на инстанционен контрол по пътя на обжалването на действието.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК, длъжникът в изпълнителното производство, какъвто е жалбоподателят, може да обжалва постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; разноските по изпълнението. Подлежащите на обжалване изпълнителни действия на съдебния изпълнител са изрично и лимитирано посочени в нормата на чл.

435 от ГПК, като жалби срещу други актове и действия не са допустими.

Въводът във владение, не е измежду визираните в ГПК изпълнителни действия, 2 които подлежат на обжалване от длъжника. Съгл. чл. 435, ал. 5 от ГПК въвод във владение на недвижим имот може да се обжалва само от трето лице, което е било във владение на имота преди предявяване на иска, решението по който се изпълнява. но длъжникът – настоящ жалбоподател, не твърди да е такова лице, още по-малко, че е лице, което е във владение на имота, преди предявяване на иска, решението по което се изпълнява.

Предвид изложеното частната жалба в тази й част се явава недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане.

По отношение на жалбата в частта й по чл. 435, ал. 2, т. 6, предл. 2 от ГПК срещу отказа на ЧСИ да прекрати изпълнителното производство:

В конкретния случай в жалбата, с която е сезиран настоящият съдебен състав, не е посочен конкретен акт, по отношение на който се иска да бъде осъществен съдебен контрол. Липсва изричен акт – постановен от ЧСИ О.М. отказ да прекрати изпълнителното производство. Няма произнасяне от ЧСИ М. по направеното искане за прекратяване на принудителното изпълнение по изп.дело № 20218460400 500, в какъвто смисъл е подадената от длъжника по делото молба вх. № 881/23.02.2022 г. по изп.дело № 20218460400 500, а в последствие и формулираното искане в жалбата.

Компетентен да се произнесе по това искане е ЧСИ, на осн. чл. 433, ал. 2 ГПК.

Съдебният изпълнител дължи изрично произнасяне по молбата на длъжника за прекратяване на производството, удостоверявайки изпълнителното действие по реда на чл. 434 ГПК - с разпореждане, респективно постановление, което от своя страна може да бъде предмет на проверка за законосъобразност в производството по чл. 435, ал. 2 ГПК, доколкото попада в изброяването от посочената норма.

Поради това, тъй като не е налице изричен отказ за прекратяване на принудителното изпълнение по изп.дело № 20218460400 500 по описа на ЧСИ О.М., рег. № 846 КЧСИ, от съдебния изпълнител, с изричен писмен акт, който да подлежи на обжалване, то жалбата е преждевременна в тази й част. Няма постановен акт от ЧСИ, компетентен да се произнесе по искането за прекратяване на изпълнението, който да подлежи на обжалване. Поради това производството по жалбата следва да бъде прекратено в тази част, като същата се върне на ЧСИ О.М. за произнасяне по искането за прекратяване на принудителното изпълнение по изп.дело № 20218460400 500. След произнасяне по искането за прекратяване на изпълнението, при постъпване на жалба п о чл. 435 ГПК, при наличие на правен интерес и преценка за нейната редовност, същата следва да бъде администрирана и изпратена на СГС за произнасяне.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ ч а с т н а жалба вх. № 1126/08.03.2022г., депозирана от „И.-П. И Д.“ ООД, чрез процесуален представител адв. П.К. срещу незаконосъобразно извършения въвод във владение на 120/126 идеални части от имот с идентификатор *** по Кадастралната карта и кадастрални регистри на гр.

София, район Овча купел, вилна зона „Горна баня“, обективиран в Протокол за въвод от 01.03.2022г. по изп.дело № 20218460400 500 по описа на ЧСИ О.М., рег. № 846 на КЧСИ.

ПРЕКРАТЯВА като преждевременно образувано, производството по делото в частта на жалбата, подадена от „С.К.К.Г.“ АД срещу твърдян отказ на ЧСИ О.М., рег.

№ 846 на КЧСИ да прекрати производството по изп.дело № 20218460400 500 и ВРЪЩА делото на ЧСИ О.М., рег. № 846 на КЧСИ, с район на действие СГС, за произнасяне по искането за прекратяване на изпълнението по изп.дело № 20218460400 500, съгласно мотивната част на определението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която е оставена без разглеждане частната жалба в едната и част, може да се обжалва с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните, а в останалата е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4