Решение № 143 от 08.12.2024, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 143 гр. С., 08.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Янита Д. Янкова при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА като разгледа докладваното от Янита Д. Янкова Търговско дело № 20231800900148 по описа за 2023 година

ИЩЦАТА – Т. Р. П., с ЕГН ********** и адрес: гр. С., ул. “М.Г.“ № 10, чрез пълномощника си адв. Г. Й. Й. от САК със съдебен адрес: гр. С., бул. “Е.Х. Г.и” № 85, ет. 2, ап. 6 е предявила срещу „ЗАД А.Б.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ***, представлявано от А.А. и П.Д., обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и по чл.429, ал.3 от КЗ, за заплащане на сумата о т 50 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение, за претърпените от ищцата неимуществени вреди, вследствие настъпило на 11.11.2022г., около 11.50 часа на път I-4, км.

42+200, ПТП между МПС - лек автомобил, марка “Ауди”, модел “А3”, с рег. № СВ 5850 НН, управлявано от Т. П. и МПС - лек автомобил марка „Пежо“, модел „308“, с рег. № ЕВ 3855 ВН, управлявано от М.Т., по вина на последната, застрахована при ответника със застрахователна полица № BG/01/122002367993 за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, валидна до 11.08.2023 год., ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от 21.02.2023год. - датата на предявяване на претенция пред ответника до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се и направените по делото разноски и присъждане осн. чл.38, ал.2 от ЗА на адвокатски хонорар за безплатна адвокатска помощ за процесуално представителство по делото на осн. чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.

Ищцата твърди в исковата си молба, че на 11.11.2022 г., около 11:50 часа, на път 1-4, км. 42+200, настъпил пътен инцидент, при който л.а. марка „Пежо“, модел „308“, с рег. № ЕВ 3855 ВН, управляван от М.Т., движейки се по прав пътен участък, на мокра пътна настилка, навлязъл в лентата за насрещно движение и блъснал насрещно движещото се МПС марка 1

“Ауди”, модел “А3”, с рег. № СВ 5850 НН, управлявано от нея.

Сочи се още в исковата молба, че за пътния инцидент бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 76/2022 г., по описа на ОД на МВР Л., като било образувано и ДП № 97/2022 г., по описа на РУ на МВР У..

Поддържа се от ищцата в исковата молба, че вследствие на пътния инцидент изгубила съзнание, като била откарана по спешност в УМБАЛ “С.А.” АД, гр.С., където била хоспитализирана за периода от 12.11.2022 г. до 15.11.2022 г., с окончателна диагноза: Средно тежка черепнно-мозъчна травма; Линейна фрактура на дясна темпорална кост; Мозъчен оток; Контузия на главата и Контузия на гръден кош.

Ищцата твърди още, че след като била изписана от болничното заведение продължила възстановяването си в домашни условия, но въпреки спазването на медикаментозна терапия, оплакванията й от главоболие и световъртеж се засилвали, което наложило на проведе допълнителни изследвания и лекарски консултации, които установили при ищцата доброкачествен пароксизмален световъртеж и леки дифузни неспецифични промени до 5 %, както и продължаващо състояние на ностротационна асиметрия. Към настоящия момент оплакванията на ищцата продължавали, а ПТП се отразило и на психическото й здраве.

Изложено е в исковата молба, че л.а. марка „Пежо“, модел „308“, с pen № ЕВ 3855 ВН, бил застрахован по застраховка „ГО“ в ответното дружество със застрахователна полица № BG/01/122002367993, валидна до 11.08.2023 г., т.е. към датата на ПТП.

С Молба с Вх. № 1-101-4101 -2005/21.02.2023г., ищцата завела писмена претенция, на основание чл. 380 от КЗ, с която поискала изплащането на застрахователно обезщетение от ответното дружество, но такова не било изплатено.

С определение от 29.08.2023 год. съдът на осн. чл.83, ал.2 от ГПК е освободил ищцата от заплащане на държавна такса и разноски в производството по делото.

Исковете подлежат на разглеждане по реда на Глава ХХХ11 от ГПК - с оглед разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК. Исковата молба отговаря на изискванията на чл.127-128 от ГПК и предявените искове са допустими.

Преписи от исковата молба и приложенията към нея и от уточн. молба вх.

№6942/28.08.2023г. - л.23 от делото са връчени на ответника с указанията по чл.367 от ГПК, като в срока по чл.367, ал.1 от ГПК същият е депозирал писмен отговор, чрез пълномощника си - адв. М. М. от САК, с който се оспорват предявените искове изцяло по основание и размер.

Във връзка с фактите по делото ответникът оспорва обстоятелството, че ищцата е изгубила съзнание в резултат на процесното ПТП. Сочи още, че ищцата не е представила към претенцията си пред него удостоверение за банкова сметка.

Моли се за отхвърляне на исковете. При условията на евентуалност ответникът сочи, че претендираните размери на предявените искове са прекомерни и оспорва периода, за 2 който се претендира законна лихва.

Претендират се и направените по делото разноски, вкл. адвокатско възнаграждение.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от констативен протокол № 76 от 11.11.2022г. е, че ищцата по делото е пострадало лице при ПТП, настъпило на 11.11.2022г. около 11.50ч. на път I-4 , 42+200 км между МПС - лек автомобил, марка “Ауди”, модел “А3”, с рег. № СВ 5850 НН, управлявано от Т. П., МПС - лек автомобил марка „Пежо“, модел „308“, с рег. № ЕВ 3855 ВН, управлявано от М.Т. и МПС - лек автомобил, марка “Мерцедес”, модел “ГЛЕ 350Д”, с рег. № СТ 8888 ВС, управлявано от Т.Д.П..

От допусната и приета по делото САТЕ се установява, че на 11.11.2022 година, към 11,50 часа в светлата част на денонощието, при дъждовно време и нормална видимост, по път 1-4, в километър 42+200, землището на с. Г., община У., в посока от гр. В., към гр. С. се е движил лек автомобил „Пежо 308”, с регистрационен номер ЕВ 3855 ВН, управляван от М.А.Т..

Платното за движение към този момент в зоната на ПТП било в прав участък, предназначено за двупосочно движение, с по една пътна лента за противоположните посоки, всяка с широчина по 3,50 метра, отделени една от друга посредством двойна, смесена линия „М5”, като прекъснатата част от същата линия се е отнасяла за ППС, движещи се в посоката С. - В..

Придвижвайки се по гореописания начин, лек автомобил „Пежо” навлязъл в лентата за насрещно движение, в която към този момент, в противоположна посока - С. - В. се е движил лек автомобил „Ауди АЗ” с регистрационен номер СВ 5850 НН, управляван от ищцата Т. Р. П.. Настъпил е удар между челните леви части на лек автомобил „Пежо” и лек автомобил „Ауди”, който за двата автомобила е бил челен ексцентричен. От удара кинетичната енергия на лек автомобил „Ауди” била изцяло погасена и от лек автомобил „Пежо” му била придадена такава с която Аудито започнало едно сложно движение транслационно в посока назад, по отношение първоначалната му посока и в същото време ротационно с ос на въртене вертикалната му ос, в посока обратна на посоката на въртене на часовниковата стрелка и автомобилът се отклонил вдясно на платното си за движение, преминал през десния нему банкет, през водосточната канавка и се установил на място.

След удара, лек автомобил „Пежо 308”, се отклонил леко в ляво и напред, по отношение първоначалната си посока и след това с дясната си странична част се ударил в лявата странична част на лек автомобил ,,Мерцедес” ГЛЕ 850 Д , с регистрационен номер СТ 8888 ВС, управляван от Т.Д.П., който автомобил се движил попътно след лек автомобил „Пежо” и към момента преди удара, движейки се в спирачен режим е навлязъл изцяло в насрещната лента за движение и към момента на удара или току що е бил спрял на място, или се е установявал. Този удар за двата автомобила бил страничен преплъзващ и лек автомобил „Пежо” се е придвижил в посока напред, по отношение първоначалната си 3 посока и в същото време ротирайки с ос на въртене около вертикалната си ос в посока на въртенето на часовниковата стрелка и изминавайки път около 5 метра, се установил на място.

Видно е още от заключението на вещото лице, че причината за ПТП, следва да се търси в действията на водачката на лек автомобил „Пежо 308” с регистрационен номер ЕВ 3855 ВН - М.А.Т., която в зоната на ПТП, движейки се по двупосочен път, с две ленти за движение навлязла и се е движила в лентата за насрещно движение.

Уточнено е също от вещото лице, че участниците в процесното ПТП са трима, но ударът, от който са получени нараняванията на ищцата е настъпил вследствие на действията на водачката на лек автомобил „Пежо 308” с регистрационен номер ЕВ 3855 ВН - М.А.Т..

Установява се още по делото от заключението на СМЕ, че ищцата по делото е получила следните травматични увреждания при ПТП, както следва: Контузия на главата в дясната челна област; Контузия на гръдния кош и Кръвонасядане в долната част на корема.

Посочено е още в заключението, че тези констатирани травматични увреждания са получени при процесното пътнотранспортно произшествие.

Вещото лице сочи, че констатираните травматични увреждания са с мекотъканен характер и са отзвучали в рамките на около 20-25 дни, без да останат трайни или постоянни последици за здравето на пострадалата. За същия период ищцата търпяла болки, страдания и битови неудобства.

По повод останалите твърдени в исковата молба увреждания на ищцата при процесното ПТП вещото лице сочи, че в окончателната диагноза при изписването от болницата на ищцата били отразени мозъчен оток и линейна фрактура на дясната слепоочна кост, които не били диагностицирани и отразени в епикризата. Тези увреждания не били констатирани при проведеното КТ изследване на главен мозък, което било основен диагностичен метод при такъв вид травми. Уточнява също, че от представената медицинска документация по делото не ставало ясно как е поставена диагнозата фрактура на дясната слепоочна кост.

По искане на ищцовата страна и след оспорване на заключението по приетата СМЕ, съдът е допуснал повторна СМЕ, заключението на която установява, че вследствие на пътнотранспортната злополука от 11.11.2022г. Т. Р. Попова е получила следните травматични увреждания:

Черепно-мозъчна травма състояща се от:

Мозъчно сътресение

Контузия на меките тъкани вдясно челно и

Разкъсно-контузни рани двустранно в медиалните отдели на двете орбити обработени хирургично с българско тъканно лепило в болницата в гр. Л..

Травма в областта на гръдния кош състояща се от:

Контузия на гръдния кош без рентгенови данни за счупване на гръдната кост, ребрени дъги, пневмо- или хемоторакс и без клинични данни за дихателна недостатъчност.

4

Вещото лице изготвило заключението по повторната СМЕ сочи още, че мозъчното сътресение е най-леката степен на дифузна мозъчна травма. Под този термин се обозначавала „временна травматична парализа“ на нервните фунции. За него били характерни само функционално-динамични нарушения на функциите на главния мозък. При мозъчно сътресение клиничните прояви били предимно от общомозъчно естество, които се развивали остро още в момента на травмата и били най-силно изразени непосредствено след нея. При правилно проведено лечение и режим възстановяването настъпвало за период от 35 седмици. При мозъчно сътресение не се установявали изменения в тъканта на мозъка, неврологичния статус бил в граници на нормата. Ищцата съобщавала за периоди от главоболие с пулсиращ характер обхващащо дясната половина на главата й в първия месец след изписване от болницата, което отзвучавало след прием на медикаменти.

Възстановителният период за контузията на гръдния кош бил 7-10 дни.

Лечебният и възстановителен периоди за описаните травматични увреждания при ищцата били приключили без усложнения. Вещото лице допълва, че експертизата не е установила трайни последици за здравословното състояние на ищцата от получените травматични увреждания. Ищцата била в добро общо състояние с нормален неврологичен статус.

По отношение на продължителността на периода от време, през който Т. Р. П. е търпяла болки и страдания в резултат на получените при ПТП травматични увреждания вещото лице сочи, че това е период от 20-25 дни, като най-интензивни са били болките в първите петнадесет дни с последващо затихване. След приключване на лечебният и възстановителен периоди при мозъчно сътресение при пострадалите били възможни периоди от главоболие при емоционално и физическо напрежение. Този вид главоболие наподобявал тензионното или мигренозното главоболие, като се влияел много добре от обезболяващи медикаменти и постепенно отзвучавал.