Акт № 908 от 25.02.2015, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Определение №

Номер

Година

25.3.2011 г.

Град

Благоевград

Окръжен Съд - Благоевград

На

03.25

Година

2011

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Росен Василев

Секретар:

Величка Борилова Николай Грънчаров Прокурор: като разгледа докладваното от

Николай Грънчаров дело номер

20111200500331 по описа за

2011 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Делото е образувано въз основа на въззивна жалба от адвокат Кр. Г. А., вписан в АК Б., като процесуален представител на “ЖО И КО”О., със седалище и адрес на управление град Б., ЖК“Е.”,бл. 1., вх. А, . 2, ап. 4, с ЕИК *********, срещу Решение № 1012 от 03.02.2011г. постановено по гражданско дело № 1302/2010г. по описа на РСБ..

Във въззивната жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като постановено при съществени нарушения на материално правни и процесуално правни норми. Възразява се, че първоинстанционният съд при изграждането на изводите си от правна страна, погрешно е счел, че въззиваемият Я. има правото едностранно да прекратява сключения предварителен договор за продажба на МПС, като не е отчел обстоятелството че той е неизправна страна по сключения договор, тъй като е спрял изплащането на вноските по продажната цена за предоставения му за ползване автомобил, като не е отчетено че дружеството бъдещ продавач по договора не счита предварителния договор за развален и очаква последващо изпълнение на другата страна по него. В тази насока са изложени аргументи, че разноските на ремонта и поддръжката на лекия автомобил съобразно сключения предварителен договор за продажба, до сключването на окончателен договор за продажба следва да се поемат от купувача, а не от продавача по договора. Недоволен от обжалвания съдебен акт, жалбоподателят навежда доводи, че с доклада си по чл. 140 ал. 1 от ГПК, първоинстанционният съд не е допуснал разпита на свидетели, като срещу този доклад не е било възразено. Въпреки това, в първото по делото открито съдебно заседание в нарушение на процесуалните норми на ГПК са били допуснати до разпит, свидетели доведени от въззиваемия, като ищец в първоинстанционното производство, въпреки че е била настъпила преклузия за това доказателствено искане, като така е допуснато съществено процесуално нарушени, повлияло върху изводите на съда въз основа на събраните гласни доказателства по делото. Адвокат А. от името на представляваното дружество жалбоподател, моли съда да постанови решение с което да отмени обжалвания съдебен акт като неправилен и незаконосъобразен, като постанови ново решение с което да отхвърли исковата претенция изцяло като основателна.

Във въззивната жалба не е направено искане за събиране на нови доказателства или друго доказателствено искане.

В предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок пред въззивната инстанция не е постъпил писмен отговор от въззиваемия Б. Д. Я. или от неговия процесуален представител.

Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл.267 във връзка с чл. 262 от ГПК намира подадената въззивна жалба за допустима като подадена в срока за обжалване, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване. Същата отговаря на изискванията на закона и е редовна, като не е просрочена.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото за 28.04.2011г. от 10.00 часа, за която дата да се призоват страните и техните процесуални пълномощници.

Водим от горното и на основание чл. 267 ГПК във връзка с чл. 262 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 28.04.2011г. от 10.00 часа, за която дата да се призоват страните и техните пълномощници по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: